Решение от 30 мая 2013 года №2-662/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Старцевой С.П.,
 
    при секретаре Григорьевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2013 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Буханову Сергею Николаевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Буханов С.Н. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответчик осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж, расположенном по адресу: .... С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.
 
    Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности, п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности Буханов С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    По результатам плановой инвентаризации 14.01.2012 года в офисе продаж Н220, расположенном по адресу: ..., обнаружена недостача денежных средств по кассе на сумму 54007,00 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью ... от 14.01.2012 года.
 
    На основании приказа от 06.02.2012 года № ... «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «Н220», расположенном по указанному адресу, и 19.02.2012 года утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи.
 
    В ходе проведенного служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п. 3.2.5 Трудового договора и п.п. 1.4., 1.5. дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача денежных средств в офисе продаж возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности денежных средств сотрудниками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., ...., ..., Бухановым С.Н., ...., работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
 
    Окончательная сумма ущерба по факту недостачи денежных средств составила 54007,00рублей.
 
    По результатам служебного расследования, комиссия предложила определить размер причиненного прямого действительного ущерба по факту недостачи денежных средств в офисе продаж, расположенном по адресу: ..., в размере 54007,00 рублей; утвердить сумму причиненного ответчиком прямого действительного ущерба компании в размере 4154, 38 рублей.
 
    Считает, что, таким образом, в подтверждение изложенного доказательствами вины ответчика являются материалы служебной проверки по факту недостачи денежных средств.
 
    Просит взыскать с Буханова С.Н. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 4154, 38 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании:
 
    Представитель истца по доверенности Муранова М.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить иск к Буханову С.Н. о возмещении материального ущерба в полном объеме.
 
    Ответчик Буханов С.Н. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК»), согласно свидетельству о государственной регистрации № ..., зарегистрировано 07.09.2001 года, действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами РФ, что подтверждается свидетельством, Уставом общества.
 
    12.10.2011 года между ЗАО «РТК» и ответчиком как работником заключен трудовой договор № ..., по условиям которого работник принимается на работу в Регион Черноземье / Офис продаж / ... на должность помощника (л.джю12-16).
 
    На основании указанного трудового договора 12.10.2011 года издан приказ о приеме Буханова С.Н. на работу ...-лс-рч от 12.10.2011 года (л.д.5) постоянно, с испытанием на срок 3 месяца.
 
    Сведения том, что Буханов С.Н. был лично ознакомлен с приказом о приеме на работу, отсутствуют.
 
    До подписания трудового договора с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Буханов С.Н. был ознакомлен с инструкциями о работе персонала торговых точек ЗАО «РТК» по снижению рисков нанесения материального ущерба, о порядке осуществления приемки, учета, хранения, отпуска абонентских терминалов, а также ознакомлен с Положением о режиме конфиденциальности информации в ЗАО «РТК», Стандартом, устанавливающим требования к обработке персональных данных в ЗАО «РТК», что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору ...-оч от 12.10.2011 года.
 
    12.10.2011 года с Бухановым С.Н., занимающим должность помощника офиса продаж, заключен договор ...-оч об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Истцом представлено от 12.10.2011 года без номера дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работник Буханов С.Н. включен в состав коллектива (бригады). При заключении настоящего соглашения работник подтверждает, что ознакомлен с условиями договора и принимает на себя обязательства по нему в полном объеме с даты заключения дополнительного соглашения.
 
    Однако подпись работодателя и Буханова С.Н. в указанном дополнительном соглашении от 12.10.2011 года отсутствуют (л.д.20).
 
    На основании дополнительного соглашения от 31.10.2011 года к трудовому договору ...-оч от 12.10.2011 года о переводе работника на другую работу, а также приказа ...-лс-рч от 31.10.2011 года ЗАО «РТК» Буханов С.Н. переведен специалистом Офиса продаж 248030, ..., ... .... Однако указанные документы не подписаны руководителем организации и Бухановым С.Н. (л.д.24, 25). Договор об индивидуальной материальной ответственности не перезаключался.
 
    25.01.2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.01.2012 года.
 
    С указанным приказом Буханов С.Н. не ознакомлен.
 
    Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЗАО «РТК» №... от 14.01.2012года обнаружена недостача денежных средств по кассе на сумму 54007,00 рублей (л.д.41-42).
 
    11.01.2012 года протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи в размере 54007,00 руб. В отношении Буханова С.Н. установлен размер возмещения ущерба в сумме 25000 рублей.
 
    В целях привлечения сотрудников ОП к материальной ответственности приказом от 06.02.2012 года .../ЧЗ директора Региона «Черноземье» «О недостаче ТМЦ» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП Н220:..., на сумму 54007,00 руб., в составе: председателя комиссии – ..., членов комиссии: начальника юридического отдела - ...., руководителя группы учета первичных документов - ...(л.д.38).
 
    Комиссией в составе председателя комиссии ..., членов комиссии: ..., ..., ...., ..., в период с 13.02.2012 года по 20.02.2012 года проведена служебная проверка по факту недостачи денежных средств в кассе в размере 54007,00 рублей.
 
    Согласно выводам комиссии, изложенным в заключении по результатам служебной проверки о факте недостачи денежных средств в ОП Н220 от 19.02.2012 года, ущерб, нанесенный сотрудниками ОП Н 220 ..., в том числе и Бухановым С.Н., стал возможен из-за нарушения ими п.п. 1, 2 Инструкции №1, игнорирования приказа ... от 21.07.2011 года, а также халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.
 
    Комиссия предложила определить размер причиненного прямого действительного ущерба, нанесенного сотрудниками ОП Н 220, в сумме 54007,00 рублей, распределить на сотрудника Буханова С.Н. сумму причиненного ущерба –4154,38 рублей (л.дю34-37).
 
    В связи с обнаружением факта невыполнения требований по сохранности товарно-материальных ценностей 14.01.2012 года в офисе продаж Н220 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: ... издан приказ ...-лс-в-рч от 28.02.2012 года о взыскании суммы фактического ущерба, согласно которому начальнику юридического отдела .... приказано подать исковое заявление на сумму фактического ущерба равного 24926,28 рублей, причиненного ЗАО «РТК» с Буханова С.Н. в размере 4154 рублей 38 коп. (л.д.69-70). Указанный приказ руководителем организации не подписан.
 
    Как следует из материалов дела, в проведении инвентаризации 14.01.2012 года ответчик Буханов С.Н. участия не принимал, с результатами проверки ознакомлен не был, объяснения по вопросу недостачи у него не отбирались.
 
    Кроме того, в период с 16.01.2012 года по 20.02.2012 года Буханов С.Н. находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники ... с диагнозом: ..., что подтверждается сообщением зав. поликлиникой ... ГУЗ «... больница ... имени проф. ...» от 19.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, на работодателе лежит обязанность истребовать от работника письменное объяснение. Факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения должен быть отражен в соответствующем акте.
 
    Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чток участию в проведении служебной проверки по факту недостачи денежных средств, были допущены лица, не входящее в состав комиссии по проведению служебной проверки и не допущенные в соответствии с приказом директора к участию в проверке – ..., ..., что исключает объективность и правомерность результатов проверки.
 
    К участию в инвентаризации не был допущен Буханов С.Н. как материально-ответственное лицо, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени и объемах проведения инвентаризации. Кроме того, истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации 14.01.2012 года, что так же исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. Истцом предоставлен суду приказ .../ЧЗ о создании комиссии по проведению служебной проверки, который был издан 06.02.2012 года, то есть после проведения инвентаризации.
 
    Учитывая изложенное, основываясь на толковании и применении указанных норм права, разрешая заявленные исковые требования и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Буханова С.Н. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от 14.01.2012 года, так как считает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств реального уменьшения имущества истца в связи с действиями ответчика Буханова С.Н., поскольку указанная инвентаризация проведена с нарушением установленной процедуры и не может быть принята в обоснование заявленного иска.
 
    Кроме того, истцом не установлена причина возникновения недостачи материальных средств,суду не предоставлено доказательств наличия вины ответчика в выявленной недостаче денежных средств по кассе, не представлено доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным условием.
 
    Истцом так же не представлено суду сведений о фактической передачи Буханову С.Н. либо коллективу, в котором он работал, товароматериальных ценностей.
 
    Анализируя изложенное с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Буханову С.Н. о взыскании суммы причиненного прямого ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Буханову Сергею Николаевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья