Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-662/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшей автомобилем «Мицубиси Лансер» г.н. <НОМЕР>., принадлежащего <ФИО5> и <ФИО3>, управлявшей автомобилем «Хундай Солярис» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении такового, но ответчиком страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО6> В соответствии с отчетом от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16207 руб. 79 коп., услуги по проведению оценки составили 2060 руб. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 16207 руб. 79 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2060 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Кроме того, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11207 руб. 79 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2060 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО8> исковые требования не признала, объяснила, что с суммой ущерба не согласна, поскольку автомобиль не был им предоставлен для осмотра. На проведение экспертизы не настаивала, просила в иске отказать.
В судебное заседание не явились истец <ФИО3>, третьи лица <ФИО4>, ООО СК «Согласие» о дне рассмотрения дела были извещены, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшей автомобилем «Мицубиси Лансер» г.н. <НОМЕР>., принадлежащего <ФИО5> и <ФИО3>, управлявшей автомобилем «Хундай Солярис» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>
Как следует из справки о ДТП автомобиль «Хундай Солярис» номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, автомобиль «Мицубиси Лансер» номер <НОМЕР>. принадлежит на праве собственности <ФИО5>
Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована у ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» <ФИО3> застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», принадлежащего <ФИО3>, составленного ИП <ФИО6>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 16 207 руб. 79 коп.
Согласно квитанции от <ДАТА5> <ФИО3> за оценку ущерба автомобиля было уплачено 2060 руб.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> регламентированы правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная экспертом ИП <ФИО6>, не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», принадлежащего <ФИО3>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от <ДАТА7> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В силу п.1 ст.13 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, а также поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «БИН Страхование» не оспорены доводы истца в части суммы, подлежащей возмещению, оснований ее взыскания, или того обстоятельства, что вред причинен не только имуществу, гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств не была застрахована в надлежащем законом порядке, суд считает обоснованными и подкрепленными соответствующими расчетами сумму возмещения ущерба, установленную отчетом эксперта ИП <ФИО6> в размере недоплаты и с учетом мнения истца 11 207 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также подлежат возмещению и расходы истца по составлению отчета восстановительного ремонта в сумме 2060 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки от <ДАТА8> следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 6000 рублей.
С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2011г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г. <АДРЕС> в размере 448 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в <АДРЕС> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 11 207 руб. 79 коп., расходы по оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 2 060 рублей и расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в <АДРЕС> госпошлину в размере 448 рублей в доход местного бюджета <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Мировой судья
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9> в соответствии со ст.199 ГПК РФ.
Дело <НОМЕР>.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в <АДРЕС> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 11 207 руб. 79 коп., расходы по оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 2 060 рублей и расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в <АДРЕС> госпошлину в размере 448 рублей в доход местного бюджета <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Мировой судья
