Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-662/14
дело № 2-662/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кривенкову А. Н., Кривенковой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чуков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Кривенкову А.Н., Кривенковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 24.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Кривенкова Д.В., которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 8.4, п.2.1.1 ПДД РФ. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». В установленный законом срок истец обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. 3.03.2014г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку по собственной инициативе в ООО «Эксо-Орел». Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта составила -- руб, УТС -- руб 63 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО СГ «МСК», Кривенкова А.Н., Кривенковой Д.В. в счет страхового возмещения -- руб 63 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере -- руб 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Чуков Ю.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования просил взыскать с виновника ДТП Кривенковой Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -- руб, УТС в размере -- руб 63 коп. расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере -- руб 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 35 коп., претензий к Кривенкову А.Н. не имеет, с ответчика ОАО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК», выступающая по доверенности Гринева Ж.Ю. возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что 3.03.2014г. истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Виновником ДТП признана Кривенкова Д.В. гражданская ответственность, которой, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в выплате истцу было отказано. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание Кривенкова Д.В., Кривенков А.Н. извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В судебном заседании третье лицо Макаров Д.А. не возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Судом установлено, что 24.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Кривенкова Д.В., которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 8.4, п.2.1.1 ПДД РФ.
За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
Истец обратился в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией 3.03.2014г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился ООО «Эксо-Орел».
Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, УТС -- руб 63 коп.
Допрошенный в судебном заседании специалист Д1 поддержал свой отчет в полном объеме, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по Правилам ОСАГО не рассчитывается, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, УТС -- руб 63 коп.
Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Эксо-Орел», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке, составленный ООО «Эксо-Орел» и берёт его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно п.48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, законом не возложена обязанность на страховщика по возмещению страхового возмещения, если гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с Кривенковой Д.В., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Чукова Ю.А. ущерба в размере -- руб
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб 63 коп.
Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с Кривенковой Д.В.
Требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» компенсации морального вреда в размере -- руб и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере -- руб 35 коп., за проведение оценки оплачено -- руб, за отправку телеграммы оплачено -- руб 15 коп
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кривенковой Д.В. в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чукова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кривенкову А. Н., Кривенковой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Кривенковой Д. В. в пользу Чукова Ю. А. в счет возмещения ущерба -- руб, УТС в размере -- руб 63 коп., судебные расходы в размере -- руб 50 коп., а всего -- руб 13 коп.
В остальной части иска Чукову Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 мая 2014 года.
Судья Авраменко О.В.
