Решение от 14 мая 2013 года №2-662/13

    ...
 
    Дело № 2- 662/13                                                                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая2013 года                                                                              г.Саров
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
              с участием представителя истца Шалиной А.Н., ответчиков Кожевникова В.И., Кудрявцева М.В., представителя ответчика Новикова А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Кожевникову Валерию Ивановичу, Кудрявцеву Михаилу Викторовичу, Коржеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратилось в суд с иском к ответчикам Кожевникову В.И., Кудрявцеву М.В., Коржеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
          Заявленные требования обоснованы тем, что 16 декабря 2004г. между Банком и ответчиком Кожевниковым В.И. был заключен кредитный договор № на срок по 16.12.2019г., согласно которому заемщик получил кредит в сумме ... рублей под 18% годовых. Поручителями по договору являются Кудрявцев М.В., Коржев С.В. Так как заемщик нарушал обязательства по возврату денежных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредиторской задолженности. Решением Саровского городского суда от 01.04.2008г. с Кожевникова В.И., Кудрявцева М.В., Коржева С.В. солидарно в пользу банка взыскана кредиторская задолженность в размере 626676 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.38коп., а всего 633 909 рублей 54 коп. Ответчики не регулярно вносят платежи в счет погашения долга. На основании ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно за последние три года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 117 рублей 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей, а всего 82 723 рубля.
 
          В судебном заседании представитель истца Шалина А.Н. поддержала требования, пояснив суду, что исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности банком не предъявлялся, так как заемщик не работает. Кожевников В.И. в добровольном порядке вносит ежемесячные платежи на протяжении четырех лет. Так как решение в течение длительного времени не исполнено, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст.395 ГК РФ.
 
            Ответчик Кожевников В.И. просит суд снизить размер заявленных банком процентов, так как он не работает, постоянно болеет.
 
            Ответчик Кудрявцев М.В. иск не признал.
 
            Ответчик Коржев С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Из материалов дела следует, что 16 декабря 2004г. между Саровским ОСБ № 7695 ОАО «Сбербанк России» и Кожевниковым В.И. ( заемщик) был заключен кредитный договор № на срок по 16.12.2019г., согласно которому Кожевников В.И. получил кредит в сумме ... рублей под 18% годовых.
 
          Поручителями по кредитному договору выступили Кудрявцев М.В., Коржев С.В.
 
           Так как заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей всей суммы кредиторской задолженности.
 
          Решением Саровского городского суда от 01.04.2008г. по иску Саровского ОСБ № 7695 ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Кожевникова Валерия Ивановича, Кудрявцева Михаила Викторовича, Коржева Сергея Владимировича солидарно в пользу Саровского ОСБ № 7695 ОАО «Сбербанк России» была взыскана кредиторская задолженность в размере 626676 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.38коп., а всего 633 909 рублей 54 коп.
 
            Решение вступило в законную силу 12 апреля 2008 года.
 
            17 апреля 2008г. Саровским городским судом истцу ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист.
 
            Из письма и.о.начальника Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 14.05.2013г. следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения в службу судебных приставов Банком не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.        
 
           Из объяснений сторон, выписки из лицевого счета следует, что должник Кожевников В.И. добровольно периодически вносит деньги в счет погашения долга.
 
            На 06 марта 2013г. сумма долга составляет 243 676 рублей 16 коп.(л.д....)
 
           Из представленных документов следует, что Кожевников В.И. после предъявления Банком иска 09.04.2013г. внес на счет Банка в счет погашения долга 4000 рублей, 13.05.2013г. - 5000 рублей.
 
           В соответствии со ст.196 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года, т.е. с 10.03.2010г. по 06.03.2013г.
 
           Требования истца суд считает законными в силу следующего.
 
            В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
            Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Исходя из смысла п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
        В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
         Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Таким образом, в силу указанных норм закона, Банк вправе требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.        
 
        Согласно представленного истцом расчета, исходя из учетной ставки Центробанка РФ в размере 8.25% на день предъявления иска, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2010г. по 06.03.2013г. составили 80117 руб.77 коп. (л.д....).      Данный расчет ответчиками не оспорен.                    
 
            Ответчиком Кожевниковым В.И. заявлено ходатайство о снижении размера процентов.
 
             В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер непогашенной задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер процентов до 50 000 рублей.
 
             Таким образом, с Кожевникова В.И., Кудрявцева М.В., Коржева С.В. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010г. по 06.03.2013г. в размере 50 000 рублей.
 
           В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей в равных долях, то есть с каждого по 566 рублей 70коп., так как обязанность возврата государственной пошлины не предусматривает солидарного взыскания.
 
           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 Кожевникову Валерию Ивановичу, Кудрявцеву Михаилу Викторовичу, Коржеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Кожевникова Валерия Ивановича, Кудрявцева Михаила Викторовича, Коржева Сергея Владимировича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
 
             В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
             Взыскать с Кожевникова Валерия Ивановича, Кудрявцева Михаила Викторовича, Коржева Сергея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 расходы по государственной пошлине в размере 1700 рублей, в равных долях, то есть с каждого по 566 рублей 70коп.
 
 
            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                 П/п-судья Т.В.Максименко
 
                 ...
 
              Судья                                                                    Т.В.Максименко