Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-662(1)/2013
Дело № 2-662(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной С.В.,
с участием истца Туманова В.И., его представителя Вологина А.Б., представителя ответчика Клюева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Тумановой М. Н., Туманова В. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,
установил:
Туманова М. Н. и Туманов В. И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица взяла на себя обязательства производить в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячные платежи в сумме 2600 рублей. При этом, ответчиком Тумановым В.И. в банке было оформлено длительное поручение на перечисление платежей с его расчетного счета № раз в месяц, 5-го числа, сумме 2600 рублей в погашение задолженности за текущий месяц по кредитному договору №, по которому заемщиком является Туманова М.Н. По утверждению истцов, в октябре и ноябре 2012 года банк, без уважительных на то причин, не произвел своевременное списание денег в погашение долга по кредитному договору №, тем самым, испортил кредитную историю истцов и нарушил их права, как потребителей, на получение надлежащей услуги банковского кредитования. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам существенный моральный вред, который выразился в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетениях от произвола банковского монополиста, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте. Компенсацию за причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей и просят взыскать указанную денежную сумму в пользу каждого.
В судебном заседании истец Туманов В.И. и его представитель по ходатайству Вологин А.Б. заявленные требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Истец Туманова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Клюев А.Д., предъявленные к ответчику исковые требования не признал и пояснил, что действительно в октябре 2012 года произошел сбой в программе и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были списаны с расчетного счета истца, в связи с чем, у Тумановой М.Н. образовалась просроченная кредитная задолженность. После выяснения всех обстоятельств кредитная история Тумановой М.Н. банком была откорректирована и никакой просроченной кредитной задолженности за истицей не числиться, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной этого года Туманов В.И. обращался в банк с заявлением на получение кредита, но ему было отказано в выдаче кредита, что послужило основанием для отказа он пояснить не может, так как данные заявки рассматриваются в <адрес> в Центре сопровождения клиентских операций «Ладья».
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2100-1 (в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой М.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № был заключен кредитный договор №. Ответчик Туманов В.И. оформил длительное поручение формы №-у на перечисление банком платежей с его расчетного счета № 5-го числа каждого месяца в сумме 2600 рублей в погашение задолженности за текущий месяц по заключенному с Тумановой М.Н. кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ данное поручение было переоформлено, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные перечисления должны будут производится 4-го числа каждого месяца.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на нарушение их прав, как потребителей, в связи с оказанием некачественной услуги по перечислению денежных средств с расчетного счета Туманова В.И. в погашение кредитной задолженности Тумановой М.Н.
Из представленной ответчиком выписки по движению денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на имя Туманова В. И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком с указанного выше расчетного счета по поручению клиента не были списаны денежные средства в погашение кредита № за счет средств во вкладе.
Вместе с тем, как видно из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная история Тумановой М.Н. была откорректирована и просроченная кредитная задолженность в ней не значится.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком поручения Туманова В.И. о перечислении денежных средств не повлекли для истцов никаких негативных последствий.
Суд также критически оценивает доводы истца Туманова В.И. и его представителя Вологина А.Б. о том, что испорченная кредитная история явилась основанием для отказа истцам в предоставлении последующих кредитов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются другими доказательствами по делу.
Так из письма банка к истцу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индивидуальному предпринимателю Туманову В.И. было отказано в выдаче кредита в связи с высоким риском проекта, наличием негативных тенденций в отросли и отрицательной величины денежного потока, отсутствием собственных средств инициатора проекта.
По сведениям Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, Туманова М.Н. с заявкой на выдачу кредита в банк не обращалась, на имя Туманова В.И. в Саратовском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» установлен кредитный договор в стадии оформления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный договор не заключен. Наличие хорошей кредитной истории в банке, безусловно, является положительным фактором при рассмотрении кредитной заявки, однако итоговое решение о возможности выдачи кредита формируется по результатам совокупного анализа всей имеющейся информации, как по клиенту, так и по сделке в целом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований.
Истцам судом разъяснялась (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания) обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения банком их права на получение услуги по кредитованию, однако таких доказательств истцы и представитель Вологин А.Б. суду не представили. Других оснований для возмещения морального вреда истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении искового заявления Тумановой М. Н., Туманова В. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В. Козлова
