Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 года №2-66/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 2-66/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Ишкина О.А. на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 26 февраля 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 26 февраля 2021 г. Акимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акимова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные решение судьи, постановление должностного лица защитник Ишкин О.А. просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указал, что должностным лицом неверно определены причины и условия, при которых произошло ДТП, неверно сделан вывод о виновности его подзащитного, наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД Российской Федерации), и состава вмененного административного правонарушения; должностному лицу следовало дать правовую оценку действиям второго участника ДТП; судьей необоснованно и безосновательно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, что лишило Акимова С.В. возможности доказать свою невиновность в ДТП; Акимовым С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не могли быть нарушены пункты 8.10, 10.5 ПДД Российской Федерации.
В судебное заседание потерпевший К.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Акимов С.В., его защитник Ишкин О.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании А.Е.Н. пояснила, что автомобиль "Опель Астра" зарегистрирован на её имя, Акимов С.В. является её супругом. Вышеназванный автомобиль приобретен на денежные средства в сумме 600 000 руб., подаренные её мамой. Договор дарения в письменной форме не заключался. Режим имущества её и Акимова С.В. общая совместная собственность. Она полностью разделяет позицию своего супруга о том, что он не виновен во вменённом ему административном правонарушении, что в ДТП виновен второй водитель. Акимов С.В. управлял автомобилем с её ведома, т.к. он указан в договоре ОСАГО, и она передала супругу свидетельство о регистрации транспортного средства.
Свидетель К.Л.И. в судебном заседании подтвердила пояснения А.Е.Н. о том, что автомобиль приобретен на подаренные денежные средства, и договор дарения не заключался в письменной форме.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.10 ПДД Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Пунктом 10.5 ПДД Российской Федерации установлено, что водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2021 г. в 09 часов 50 минут на 42 км а/д Саранск Сурское-Ульяновск Акимов С.В., управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак , принадлежащим А.Е.Н.., в нарушение пунктов 10.5, 8.10 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе разгона при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х 5 государственный регистрационный знак М под управлением К.В.А.., имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
26 февраля 2021 г. в отношении Акимова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 26 февраля 2021 г. Акимов признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Акимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г., схемой места происшествия от 26 февраля 2021 г., письменными объяснениями К.В.А. и другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Акимова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Акимова С.В.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Акимову С.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении ПДД Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия; о том, что ни должностным лицом, ни судьей не дана правовая оценка действиям К.В.А., отклоняются. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Акимова С.В. состава правонарушения отклоняется, сводится к несогласию с судебным решением, к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном решении.
В силу вышеназванных обстоятельств довод жалобы о том, что судьей необоснованно и безосновательно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, отклоняется, не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в протокольном определении от 7 апреля 2021 г. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежащим образом мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда неполно, невсесторонне, необъективно, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Оснований для несогласия вопреки доводу жалобы с оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не имеется.
То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена А.Е.Н.., на чьё имя оформлен автомобиль "Опель Астра" не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, т.к. она полностью согласна с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что её непривлечение к участию в деле повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того необходимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "Опель Астра" не является общим совместным имуществом супругов Акимовых, представлено не было. Показания А.Е.Н. и свидетеля К.Л.И. о даре денежных средств не могут быть положены в основу решения судьи, ввиду того, что объективно указанные лица заинтересованы в исходе дела с учётом их родственных отношений.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением судьи, в связи с чем не могут повлечь их отмену или изменение.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ишкина О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка