Приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2015 года №2-66/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 сентября 2015 года Дело N 2-66/2015
 
Именем Российской Федерации
<...> 21 сентября 2015 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя <...> Бранковой Г.В., <...> Шурыгиной Л.А., обвиняемого Приходько А.А. его защитника - адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемой Крещенко Н.В. ее защитника - адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассматривая материалы уголовного дела в отношении:
Приходько А. А.ча, <...>, судимого:
30.11.2005 года <...> по ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <...> от 7.05.2007 на 1 год 4 месяца 9 дней;
5 мая 2008 года <...> по ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2012 года;
21.10.2014 года <...> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Крещенко Н. В., <...>, судимой:
01.08.2014 года <...> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приходько А.А., Крещенко Н.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 24 минуты 24 июля 2014 года до 05 часов 20 минут 25 июля 2014 года в доме по адресу: <...> в ходе распития спиртных напитков между Ф. с одной стороны и Крещенко Н.В. и Приходько А.А. возникла ссора, в ходе которой Крещенко Н.В., а затем Приходько А.А. поочередно, с умыслом на убийство имеющимся ножом нанесли множественные удары в голову, шею, грудную клетку, спину, живот, чем причинили множественные колото-резанные ранения с повреждением петель кишечника и пищевода и резаной раны с развитием обильной кровопотери, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего Ф.
Подсудимый Приходько А.А. вину свою не признал полностью, заявил о своём алиби, пояснил суду, что в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов расследования.
Подсудимая Крещенко Н.В. также не признавая свою вину, заявила о своём алиби, пояснила, что в ходе следствия оговорила себя в результате давления со стороны оперативных сотрудников.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана, а их доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший У. суду показал, что 26 июля 2014 года от дяди - Х. узнал о смерти отца Ф., который проживал один <...>.
Свидетель Х. суду показал, что 24 июля 2014 года около 21 часа по телефону договорился со своим братом - Ф. о встрече, но 25 июля утром с 9 часов брат на звонки не отвечал. 26 июля 2014 года обнаружил брата мертвым, возле палисадника были следы крови.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 26 июля 2014 года в доме <...> обнаружен труп Ф., на крыльце обнаружено пятно вещества, похожего на кровь. 25 х 18 см (т. 1 л.д. 4-17).
Из сведений о потерпевшем следует, что Ф., <...> г.р., характеризовался положительно (т. 4 л.д.61-79).
Свидетель В. суду и на следствии показала, что в конце мая 2014 года Крещенко Н.В. украла у Ф. телефон. Ф. сказал, что напишет заявление в полицию, угрожал побить Крещенко. Позже между Ф. и Крещенко Н.В. была ссора. Других конфликтов у Ф. не было (т. 2 л.д. 1-5).
Свидетель Ю. в суде и на следствии показал, что в мае 2014 года Ф. говорил, что Крещенко Н.В. украла у него сотовый телефон, угрожал сломать ей руки, ноги.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он знает о том, что Крещенко Н. в мае 2014 года украла у Ф. телефон (т. 1 л.д. 244-246).
Свидетель П1 суду показал, что в мае 2014 года Ф. рассказал, что Крещенко Н. украла у него сотовый телефон, и для её устрашения он будет говорить, что написал заявление в полицию.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показал, что в конце июля 2014 года Приходько А.А. рассказал, что порезал ножом человека (т.2 л.д. 144-146). В суде свидетель отказался от данных показаний, но не отрицал принадлежности удостоверяющей правильность показаний в протоколе допроса подписи ему и суд считает показания свидетеля Ч. в ходе следствия достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Э. следует, что в конце июля 2014 года после обнаружения трупа Ф. она слышала, как Приходько А.А. сказал Ч., что ночью порезал ножом парня (т. 2 л.д. 65-67).
Доводы подсудимых о том, что Э. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку имеет психическое заболевание, опровергается приобщенной в суде справкой психиатра о том, что у Э. хотя и имеется умственная отсталость, но умеренная без нарушений поведения.
Свидетель Ч1 подтвердила, что со слов сестры знает о том, что Приходько рассказывал Ч., что кого-то подрезал (т. 2 л.д. 68-73).
Допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой Крещенко Н.В. поясняла, что ночью 25 июля 2015 года решила сходить к Ф., чтобы выяснить писал ли он на неё заявление в полицию по поводу того, что она украла у него телефон, о чем она узнала от Т.. В доме, кроме Ф., был Приходько. Между ней и Ф. возникла ссора. Она взяла кухонный самодельный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной примерно 18 см и нанесла им удары в грудную клетку и в спину. Приходько А. стоял около печки и наблюдал за происходящим, потом взял нож, вывел Ф. на улицу, подвел к углу дома недалеко от крыльца и стал махать правой рукой, нанося удары Ф.. (т. 1 л.д. 61-66, 84-90).
При проверки на месте свои показания изложила в том объеме и последовательности как это указано в протоколе допроса, показала место совершения преступления, продемонстрировала, что наносила удары потерпевшему в область шеи и в грудную клетку сзади, а затем показала, как Приходько наносил удары потерпевшему ножом. (т. 1 л.д. 68-78).
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого Приходько А.А. показал, что 23 и 24 июля 2014 года распивал спиртное с Крещенко Н. у её знакомых О. и К. <...>. Крещенко рассказала, что какой-то мужик написал на неё заявление в полицию о том, что она украла у него телефон, попросила сходить с ней, поговорить с ним, чтоб тот забрал заявление, на что он согласился. Вечером, когда О. и К. уснули, пришли к Ф.. Между Ф. и Крещенко Н. возникла ссора по поводу написанного заявления в полицию, в ходе которой Крещенко Н. взяла нож и нанесла удары в живот, после чего он выхватил у Крещенко Н. нож, вывел Ф. на улицу, где тот оскорбил его, за что он нанес удары ножом в подбородок Ф., около 2-х ударов в область живота. После чего они с Крещенко Н. ушли обратно к О. и К., по дороге он выбросил нож в сторону горелого дома.(т. 1 л.д. 111-115).
При допросе в качестве обвиняемого уточнил, что нож был с рукоятью коричневого цвета, Крещенко нанесла также удар в спину. 25 июля 2015 года в обеденное время его забрали сотрудники полиции из дома О. и К. и увезли <...>.(т. 1 л.д. 136 -141)
Свои показания Приходько А.А. подтвердил на месте. Показал место совершения преступления: <...>. Подтвердил, что Крещенко наносила удары в живот, после чего он тем же ножом нанес удар в подбородок, в область грудной клетки, и в другие части тела, видел кровь на шее и животе. (т. 1 л.д. 117-129).
В ходе следствия подсудимые показали, что совершили преступление в темное время в ночь с 24 на 25 июля 2014 года. Согласно справки темное время суток 25 июля 2014 года приходилось с 22 часов 42 минут до 5 часов 20 минут (т. 2 л.д. 26).
Свидетель К. подтвердила показания Приходько о том, что в конце июля 2014 года он с Крещенко два дня распивали у них дома спиртное. Когда она и О. уснули, Крещенко и Приходько оставались у них. Когда она проснулась, то увидела, что Крещенко и Приходько заходят домой, сказали, что гуляли по посёлку. 25 июля 2014 года Приходько задержали сотрудники полиции у них дома (т.1 л.д. 236-239).В ходе следствия опознала Приходько А.А. как мужчину, который приходил к ней в дом в конце июля 2014 года (т. 2 л.д. 9-12).
Доводы Приходько А.А. о том, что свидетель К. подписала показания за спиртное, что видел некий Х1, опровергаются показаниями свидетеля З. о том, что при допросе К. никто не присутствовал, К. добровольно давала показания, протокол составлялся с её слов.
Свидетель М. в суде подтвердил свои показания о том, что Приходько А.А. был обнаружен <...> у О. и К. в послеобеденное время 25 июля 2014 года (т. 1 л.д. 223-225).
Показания Приходько и Крещенко Н.В. о механизме и локализации причинения повреждений потерпевшему подтверждаются заключением эксперта, согласно которому смерть Ф. наступила от множественных колото-резанных ранений с повреждением петель кишечника и пищевода и резаной раны с развитием обильной кровопотери.
При исследовании обнаружены следующие повреждения:
-колото-резанные ранения передней поверхности живота слева (1) и околопупочной области слева (1), проникающие в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки; колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи (1), проникающее в просвет глотки с повреждением пищевода; колото-резанное ранение подбородочной области слева (1), проникающее в полость рта; непроникающие колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки (3), проекции левого надплечья (1), резаная рана лобной области слева и справа, сформировались в первые часы до наступления смерти, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после их причинения не исключается возможность совершения потерпевшим активных действия в промежуток времени исчисляемый минутами, часами.(т. 3 л.д. 60-63).
Из заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что не исключается возможность причинения повреждения в подбородочной области трупа Ф. при обстоятельствах, указанных Приходько А.А. при проверки показаний на месте. Наступление смерти Ф. не исключается в период времени с 3 до 4 часов 25 июля 2014 года.(т. 3 л.д. 155-162).
В <...> отделении судебно-медицинской экспертизы были изъяты кожные лоскуты от трупа Ф. (т.1 л.д. 149-152).
При осмотре места происшествия <...> недалеко от сгоревшего дома был обнаружен нож (т. 1 л.д. 155-158), который опознан свидетелем Ю., который пояснил, что нож пропал из его дома. (т. 2 л.д. 140-143), в суде показал, что на момент убийства Ф. не проживал в своём доме, с Крещенко не встречался. После убийства в его доме обнаружили чужие вещи.
Свидетель В. показала, что после убийства были обнаружены вещи Крещенко Н.В. в доме Ю. <...>.
Из показаний Ч. в ходе следствия следует, что Приходько после признания в убийстве сказал, что пойдет в дом к Ю., в котором на тот момент проживала Крещенко (т. 2 л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля Л1 следует, что в июле 2014 года в доме Ю. проживала Крещенко Н. (т. 2 л.д. 229-231).
Из показаний свидетеля Г. следует, что 24 июля 2014 года видела Крещенко Н.В. выходящую из дома Ю.. (т. 2 л.д. 13-15).
Согласно заключению эксперта не исключается возможность образования повреждений на кожных лоскутах от трупа Ф. при воздействии клинком ножа, изъятым в ходе следствия. (т. 3 л.д. 98-109).
При задержании у Крещенко Н.В. изъяты сланцы, бриджы, (т. 1 л.д. 54-58) у Приходько А.А. изъяты кеды, безрукавка (т. 1 л.д. 104-108).
Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, на изъятой в рубашке потерпевшего обнаружены следы вещества похожего на кровь.(т.1 л.д.159-166).
Из заключения эксперта следует, что на паре кед, безрукавке Приходько А.А., на бриджах и паре сланцев Крещенко Н.В. обнаружены малые следы крови.(т. 3 л.д. 127-132).
Крещенко Н.В. в ходе следствия (т. 1 л.д. 216-222) и в суде заявила о своём алиби, о том, что в день убийства Ф. после 19 часов 30 минут, распивала спиртное с мужем Е.(Б.) у Ш. и её муже(С.), ходили к И. за самогоном. Ночью встретила Е., ночевала у Д. и его дочери - Ж..
Свидетель Е. пояснила, что последний раз видела Крещенко Н.В. 17 июля 2014 года. Б. Крещенко Н. приходили к ней домой 6 июня 2014 года.
Из показаний свидетеля Б., в том числе и на очной ставке.(т. 2 л.д. 112-118) следует, что последний раз видел Крещенко Н.В. 17 июля 2014 года, когда его жена Е. получала пенсию. 24-25 июля 2014 года спиртное с Крещенко Н.В. не выпивал, к И. за самогоном не ходил, С., Ш. не знает.(т. 2 л.д. 61-64, 176-182).
Свидетель Ш. на следствии поясняла, что последний раз выпивала с ней и со своим мужем С. в период с 18 по 23 июля 2014 года (т. 2 л.д. 46-49).
Из показаний свидетеля С. следует, что Д. он не знает, с Крещенко в июле 2014 года за самогоном к И. не ходил.(т. 2 л.д. 39-42, 176-182).
И. суду пояснила, что последний раз видела Крещенко в марте, апреле 2014 года. В июле 2014 года самогоном не торговала.
Из показаний свидетеля К1 следует, что в июле 2014 года его мама- И. самогоном не торговала.(т. 2 л.д. 132-134).
На очной ставке С. и И. подтверждали свои показания.(т. 2 л.д. 183-187).
Из показания свидетеля Д.(т. 2 л.д. 50-52), в том числе на очной ставке с Крещенко Н.В.(т. 2 л.д. 104-109) следует, что в июле 2014 года она у него не ночевала.
Ж. в ходе следствия поясняла, что с октября 2013 года не видела Крещенко Н.В.(т. 2 л.д. 53-55).
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, каких - либо оснований для оговора подсудимой Крещенко Н.В. судом не установлено, утверждения Крещенко Н.В. о том, что свидетели допрашивались в нетрезвом состоянии опровергаются показаниями свидетеля З., какие-либо замечания Крещенко Н.В. и её защитника в протоколах очных ставок отсутствуют, и указанные доказательства с бесспорностью опровергают алиби подсудимой.
Приходько А.А. заявляя о своём алиби на следствии (т. 2 л.д. 161-165, 203-206) пояснил, что с 24 по 30 июля 2014 года находился <...>, куда был доставлен оперативными сотрудниками. В суде заявил, что в ночь на 25 июля 2014 года был вместе с Л., затем отказался от данного заявления и вновь стал утверждать, что с 24 июля 2014 года находился <...>.
Судом были проверены обе версии подсудимого, но своего подтверждения не нашли.
Свидетель Р. суду показал, что по поручению органа дознания 25 июля 2014 года установил местонахождения Приходько А.А., после чего Приходько А.А. в послеобеденное время в сопровождении сотрудника М. уехал <...>.(т. 2 л.д. 151-155).
Свидетель М. в суде и на следствии пояснил, что Приходько был обнаружен <...> у О. и К. в послеобеденное время 25 июля 2014 года, доставлен <...> 26 июля 2014 года, где с ним до 29.07.2014 года дознавателем П. проводились следственные действия.(т. 1 л.д. 223-225).
Свидетель П. суду показала, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Приходько А.А., который по её поручению был доставлен в отдел дознания <...> ночью 26 июля 2014 года и 26 июля 2014 года в рабочее время с ним проводились следственный действия.
Показания П. о том, что следственные действия с Приходько А.А. <...> проводились 26 июля 2014 года подтверждаются копиями протоколов следственных действий (т. 2 л.д. 170 -175).
Свидетель Л. Суду показала, что в июле 2014 года в один из вечеров распивала спиртное с Приходько, но ночью с ним не оставалась.
Отрицая причастность к совершению преступления подсудимые заявили, что признание вины в ходе следствия было получено в результате примененного к ним насилия.
Согласно проведенной проверки фактов применения недозволенных методов расследования в отношении Приходько А.А., Крещенко Н.В. не установлено.
М1, Р. суду показали, что никаких личных отношений с Крещенко Н.В. и Приходько А.А. нет, заинтересованности в их осуждении не имеют. Сначала Крещенко, а затем Приходько добровольно рассказали о преступлении.
Давая оценку показаниям подсудимых о признании своей вины в ходе следствия суд учитывает, что они даны в присутствии адвокатов, в необходимых случаях в присутствии понятых, разным следователям, на месте преступления с применением видеозаписи, которая судом просмотрена и добровольность дачи подсудимыми показаний сомнений не вызывает. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями. Наличие различий в показаниях подсудимых свидетельствует об отсутствии предварительной подготовки к даче показаний со стороны правоохранительных органов; о том, что показания подсудимые давали в том объеме, который соответствовал выбранной ими позиции защиты, что свидетельствует о соблюдении условий законности и добровольности при получении доказательств. При этом суд признает достоверными показания Приходько А.А. о том, что перед совершением преступления он совместно с Крещенко Н.В. распивал спиртное, что по её предложению с совместной целью разобраться со Ф. пришли к нему домой, что Крещенко Н.В. находилась рядом, когда он наносил удары, и потом они вместе ушли, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Приходько А.А., Крещенко Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимых.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Приходько А.А. обнаруживает <...>. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяния и в период обследования, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 70-77).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Крещенко Н.В. в период инкриминируемого ей деяния и в период обследования, могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 84-91).
Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела, поведению подсудимых в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимых Приходько А.А., Крещенко Н.В. каждого вменяемыми, и они должны нести ответственность за содеянное.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые наносили удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений с умыслом на убийство. Об этом свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, которые причинены в жизненноважные органы, множественность повреждений, их проникающий характер. После причинения повреждений, рассчитывая на неизбежность наступления желаемого результата - смерти потерпевшего, подсудимые оставили его одного и покинули место происшествия и приняли меры к сокрытию орудия совершения преступления.
В совершение действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему участвовали два лица, сначала Крещенко Н.В., а затем присоединившийся к ней Приходько А.А.
При этом суд исключает из предъявленного обвинения причинение ссадин и кровоподтеков, поскольку из показаний Крещенко Н.В. в качестве подозреваемой обвиняемой, при проверки показаний на месте следует, что ударов, в том числе твердыми предметами, потерпевшему не наносили. (т. 1 л.д. 61-66, 68-78, 84-90). В показаниях Приходько А.А. сведений о причинении ссадин и кровоподтеков также нет. (т. 1 л.д. 111-115, 117-129, 136-141).
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Приходько А.А., Крещенко Н.В. каждого, по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Приходько А.А., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Крещенко Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.
Из сведений о личности Приходько А.А. следует, что он на учете у нарколога, психиатра, воинском учете не состоит, характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет регистрацию, но место для проживания не пригодно, постоянного места пребывания не имеет(т. 3 л.д. 235-250, т. 4 л.д 1-60).
Свидетель У1 суду показал, что его брат - Приходько А.А. постоянного места жительства и пребывания не имеет, длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал с различными женщинами по разным местам.
Свидетель С1 на следствии характеризовала Приходько А.А. удовлетворительно (т.1 л.д. 229-231), Т1 характеризовала Приходько А.А. положительно, указала, что временно проживала с ним <...> (т. 2 л.д. 100-103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько А.А. суд признает состояние здоровья - <...>, явку с повинной поименованную как «чистосердечное признание», заявленное в ходе следствия(т. 1 л.д. 101-102), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастницы в ходе следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Приходько А.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в соответствие с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Из сведений о личности Крещенко Н.В. следует, что она на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно, имеет регистрацию по адресу: <...>. Крещенко Н.В. является матерью четырех малолетних детей, однако их воспитанием и содержанием не занимается, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, в отношении одного ребенка лишена родительских прав(т.3 л.д. 175-234).Из показаний свидетеля Р1 следует, что его дочь - Крещенко Н.В. воспитанием своих детей не занимается, дети с ней не проживают, в отношении одного ребенка она лишена родительских прав(т. 3 л.д. 3-5). Свидетель Г. суду пояснила, что дети с Крещенко не проживают, в связи с чем суд не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крещенко Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крещенко Н.В. суд признает явку с повинной, поименованную как «чистосердечное признание» в ходе следствия (т. 1 л.д. 47-48), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, изобличение соучастника, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Крещенко Н.В. осуждена 10.08.2014 года <...> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ(т. 3 л.д. 201 - 204).
С учетом позиции государственного обвинителя суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Приходько А.А.. Крещенко Н.В. нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Крещенко Н.В.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного, ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Приходько А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Крещенко Н.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приходько А.А., Крещенко Н.В. до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Приходько А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16(шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2014 года до 20 сентября 2015 года включительно.
Меру пресечения в отношении Приходько А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Крещенко Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12(двенадцать) лет. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить Крещенко Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 12(двенадцать) лет 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить Крещенко Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2014 года до 20 сентября 2015 года включительно.
Меру пресечения в отношении Крещенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <...>, после вступления приговора в законную силу: футболку, бриджы, сланцы Крещенко Н.В. вернуть ей, при отказе в получении уничтожить; кеды, футболку, безрукавку, джинсы Приходько А.А. вернуть ему, при отказе в получении уничтожить; нож, кожные лоскуты, трусы. Образцы крови, кроссовки, рубашку, штаны, бутылку, стакан, рюмку, смыв, зажигалку, пачку из-под сигарет, пепельницу с 30 окурками, 2 отрезка дактопленки - уничтожить; сотовый телефон вернуть потерпевшему У.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Любимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка