Решение от 09 июня 2014 года №2-66/2014г.

Дело 2-66/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июня 2014 года     пос. Глазуновка
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием
 
    представителя истца Жестовский А.А.- Жестовской М.А., действующей по доверенности,
 
    ответчика Ланг Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жестовский А.А. к Каргиной О.А., Ланг Н.А. о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого дома и признании права собственности на половину долей в праве общей собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Жестовский А.А. обратился в Глазуновский районный суд с иском к Каргиной О.А., Ланг Н.А. о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого дома и признании права собственности на половину долей в праве общей собственности на жилой дом.
 
    В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он и <ФИО>2 зарегистрировали брак. В период брака <ДД.ММ.ГГГГ> ими была приобретена у <ФИО>1 107/611 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, где он постоянно проживал и проживает по адресу: <адрес>. 504/611 долей на данный дом принадлежит его матери - Жестовской М.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> указанного имущества оформлено договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 и <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> брак был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производили. В настоящее время узнал, что бывшая супруга Каргина О.А. (Жестовский) О.А. подарила 107/611 долю в праве общей долевой собственности Ланг Н.А. по договору дарения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Это имущество является совместной собственностью Каргиной О.А. и его. Полагает, что Каргина О.А. незаконно лишила его собственности, поскольку он от своей доли не отказывался, согласия на дарение не давал. Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения доли жилого <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., удостоверенный <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Малоархангельского нотариального округа <адрес> <ФИО>4 за реестровым номером <№>, зарегистрированный Малоархангельским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на половину 107/611 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать в долевом порядке с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
 
        В судебном заседании представитель истца Жестовской М.А. исковые требования Жестовский А.А. (мать), действующая по доверенности, поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнила, что о том, что Каргина О.А. подарила Ланг Н.А. спорную долю дома, Жестовский А.А. узнал, когда его вызвали в судебное заседание. До этого, она ему ничего не говорила. Он не знал, что имеет право на половину спорной доли в доме, покупали они вместе в период брака. Ни ей не было известно, что Каргина О.А. оформила спорную долю в собственность на себя через суд. Поэтому Жестовский обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Жестовский А.А. 12 лет не обращался с иском о разделе имущества, так как не знал, что Каргина О.А. только на себя оформила долю и потом подарила Ланг Н.А.. В спорную часть дома имеется отдельный вход, но в данной комнате никогда никто не проживал. В комнате имеется печка, света в ней нет. Если бы Каргина О.А. не подарила Ланг Н.А. спорную долю, Жестовский А.А. бы и не претендовал на неё, пусть бы стояла и гнила, его взяла обида, что она подарила чужому человеку без его согласия. Комната изолирована, имеет отельный вход, сын ею никогда не пользовался, она балы в запустении, но это их совместная собственность. Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> 107/611 доли жилого расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать за Жестовский А.А. право собственности на половину 107/611 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать в долевом порядке с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании ответчик Ланг Н.А. исковые требования Жестовский А.А. не признала полностью и пояснила, что Каргина О.А. подарила ей спорную долю в феврале 2010 года она её зарегистрировала в собственность на себя. Приехала в тот же день в свою часть дома, хотела сделать ремонт. Когда красила дом снаружи, к ней подошел Жестовский А.А. и спросил кто она такая. Она показала Жестовский А.А. копию договора дарения. Он со злости ударил ногой по двери, разбив её. Потом приехали Жестовской М.А. с мужем, стали ругаться, кричали, что это их земля и всё их. Она ушла в свою комнату и стала делать ремонт внутри. Ходила в поселковую администрацию и узнала, что земля полностью оформлена на Жестовской М.А.,, хотя у <ФИО>1 тоже была земля и ей сказали, что необходимо обращаться в суд. Приезжала с мужем в комнату, он стелил линолеум. Жестовский А.А. опять пришел и устроил скандал. Кроме того, Жестовский специально набрасывал мусор под окно, разные тряпки, окурки. По данному поводу обращалась в поселковую администрацию, устно обращалась к участковому и он сказал, чтобы поселковая администрация создала комиссию, а один он не может к Жестовский идти. Также писала <ДД.ММ.ГГГГ> года заявление в пожарную часть, что может из-за окурков произойти пожар. О договоре дарения Жестовский А.А. знал с <ДД.ММ.ГГГГ>., гогда Каргина О.А., подарила ей спорную долю, <ДД.ММ.ГГГГ> года стала данной комнатой заниматься. В комнате отдельный вход, но прохода к ней не было, полностью был земельный участок Жестовский. Когда Жестовский А.А. устроил скандал, то обратилась в милицию, администрацию поселка Глазуновка, чтобы решить вопрос по земельному участок. Просит суд применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям Жестовский А.А. по основаниям, изложенным в возражениях Каргиной О.А., которые она полностью поддерживает.
 
    В судебное заседание ответчик Каргина О.А. не явилась. О месте и времени слушания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Показания данные в ходе судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> поддерживает, дополнений не имеет.
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Каргина О.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что с Жестовский А.А. расторгли брак в <ДД.ММ.ГГГГ>.. Спорную долю в доме фактически покупала её мама, деньги платили мама и брат. Но мама решила оформить квартиру на неё. Поэтому бывший муж Жестовский А.А. никакого отношения не имеет к данной доле. Когда покупала данную комнату, ни Жестовской М.А., ни Жестовский А.А., претензий не имели, они писали письменное согласие и ни на что не претендовали. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Жестовской М.А. и её сын сами обратились, чтобы она продала им эту долю, это было летом. Она согласилась, осенью <ДД.ММ.ГГГГ> г. приехала с мужем в <адрес>, но Жестовской М.А. отказалась покупать спорную долю. Она её еще раз письмом уведомила о намерении продать спорную долю в доме, но ответа никакого не последовало. Дала объявление в местной газете, что собираюсь её продать. Комната находилась в очень плачевном состоянии, полы прогнили, стены осыпались. В то время её оценили в <данные изъяты> рублей. Ланг Н.А. хорошая подруга и она решила подарить ей данную долю в доме. Нотариус при оформлении договора дарения доли в доме не заметил никаких нарушений. В настоящее время Ланг Н.А. сделала в данной комнате ремонт и согласно заключения эксперта она стоит <данные изъяты> рублей. До этого Жестовский ни на что не претендовал, хотя знал об этой комнате и никогда в ней не жил, ему в этом никто не препятствовал.
 
    Также Каргиной О.А. ранее в суд было представлено возражение на иск Жестовский А.А.. Согласно которого она просит суд применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям Жестовский А.А. и отказать в иске полностью, по основаниям изложенным в возражении.
 
    Суд огласив исковое заявление, выслушав стороны, огласив возражение на исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему выводу.
 
    Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
 
    Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
 
    При разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, учитывается, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснила, что Каргина О.А. её крестница. Хорошо знает её маму, она очень болеет. Когда Каргина О.А. была замужем за Жестовский, то хотела, чтобы мама проживала рядом. Когда Васютина продавала комнату, то мама Каргиной О.А. купила её, продав корову, также ей помог сын, давал деньги. Но так как она очень болеет, то оформили комнату на Олю. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. Каргина О.А. приезжала к ней в гости с мужем, был разговор, что Жестовской М.А., хотела купить у неё спорную долю в доме, но потом отказалась, сказала, что посоветовались с сыном и решили не покупать. Чуть позже она опять приезжала и при ней писала письмо Жестовской М.А., предлагала купить эту долю, вместе ходили на почту и она заказным письмом отправляла. Про договор дарения ничего не известно.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>6 показал, что Каргина О.А.(бывшая Жестовский) О.А. его жена. Они познакомился в <ДД.ММ.ГГГГ> и с этого времени проживаюи вместе, потом зарегистрировали брак. Жена рассказывала, что в период брака с Жестовский она решила купить комнату-долю в <адрес> в <адрес>. В большей части дома она проживала с бывшим мужем, а эта комната покупалась для её мамы Трегубовой, так как та больна и Каргина О.А. решила, чтобы она проживала рядом с ней. Деньги на комнату давала её мама и брат. Бывший муж истец и Жестовской М.А. не возражали, чтобы эта комната была куплена для мамы Каргина О.А.. В комнате никто никогда не проживал и в 2008 г. Каргина О.А. решила оформить её, подала необходимые документы в суд и за ней было признано право собственности на спорную долю. На тот момент брак с Жестовский был расторгнут. Спорная доля была в «плачевном» состоянии, полы прогнили, на стенах обсыпалась штукатурка. Каргина О.А. приняла решение продать. Приезжали к Жестовский, но она сказала, что не будет покупать, тогда дала объявление в газете, что продается комната Потом письмом отправили Жестовский предложение купить эту долю или отказаться. Ответа не поступило. Каргина О.А. понимала, что не продаст её, так как комната была в непригодном состоянии и поэтому приняла решение подарить её своей хорошей знакомой Ланг Н.А. Нотариусу были предоставлены необходимые документы, он проверил их и удостоверил сделку – договор дарения на законных основаниях.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показала, что работает техником-землеустроителем администрации поселка Глазуновка. В <ДД.ММ.ГГГГ> Ланг Н.А. обращалась с заявлением в администрацию поселка Глазуновка по вопросу земельного участка около дома по <адрес>. Совместно с Ланг Н.А., выходила на место, обратились к собственнику Жестовской М.А., чтобы дали возможность посмотреть земельный участок. В <ДД.ММ.ГГГГ>. в апреле-мае Ланг Н.А. вновь обращалась, ей нужен был огород. Вновь с ней выходили на место, проход к её комнате в доме уже был. Ланг Н.А. также обращалась по вопросу выгребной ямы, выходила и смотрела земельный участок.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что работаем участковым участка <№> ОП «Глазуновское». В <ДД.ММ.ГГГГ> работал дознавателем. Участковым работает с <ДД.ММ.ГГГГ>. По данному вопросу пояснить ничего не может.
 
    Материалами гражданского дела установлено следующее.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Жестовский А.А. и <ФИО>10 заключили брак. Супругам присвоена фамилия «Жестовский» (л.д.<№>).
 
    Согласно договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 продала <ФИО>3 107/611 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<№>). От супруга –Жестовский А.А. имеется согласие на покупку спорной комнаты по вышеуказанному адресу (л.д.<№>). От собственника Жестовской М.А. имеется отказ о преимущественного права покупки спорной комнаты от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> брак между Жестовский А.А. и <ФИО>3 прекращен на основании решения мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> I-ТД <№> (л.д.<№>).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>3 зарегистрировала брак с <ФИО>6, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> сделана актовая запись о заключении брака <№>. Супругам присвоена фамилия «Каргина О.А.», что подтверждается копией о заключении брака II –ИК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Каргина О.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве 107/611, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <№> (л.д. <№>), выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).
 
    Согласно договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> Каргина О.А. подарила Ланг Н.А. принадлежащую ей спорную долю вышеуказанного дома (л.д.<№>) с согласия супруга <ФИО>3 (л.д.<№>). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Ланг Н.А., приобрела право общей долевой собственности на жилой дом, доля 107/611, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.<№>).
 
    Согласно ответов администрации <адрес> Ланг Н.А. в 2010 году сообщила администрацию <адрес> о том, что получила по договору дарения комнату по адресу: <адрес> комнату. Впоследствии неоднократно обращалась вадминистрацию с жалобами, в том числе на то, что семья Жестовский, проживающая в доме, препятствуют обслуживанию принадлежащей ей части дома. Данные обращения были <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.28), <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
 
        В деле также имеется: копия технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года)(л.д.<№>); копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатая <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.44-52); заключением эксперта первичной строительно-технической экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена экспертиза жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, дл. <№> ( в рамках гражданского дела <№> по иску Ланг Н.А. к Жестовский А.А., Жестовской М.А., <ФИО>9 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности (судебный участок <адрес>)(л.д<№>).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что спорная комната действительно была приобретена Каргиной О.А. в период брака с Жестовский А.А., который давал письменное согласие на ее приобретение, соответственно знал о приобретении спорной комнаты. Однако с <ДД.ММ.ГГГГ> года, после расторжения брака, на протяжении 12 лет, не предпринимал никаких попыток либо произвести раздел совместно нажитого имущества, либо вселиться и проживать в спорной комнате, не нес расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника и в этом ему никто не чинил препятствия, к спорной комнате относится безразлично.
 
    Таким образом, оставив в единоличное пользование Каргиной О.А. комнату, которую Жестовский А.А. считает общим супружеским имуществом, уже в <ДД.ММ.ГГГГ> году Жестовский А.А., то есть сразу после развода, после которого раздел совместно нажитого имущества не производился, знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако, с указанного времени он ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался, по сути отказывался.
 
    Суд полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию Жестовский А.А. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению с момента расторжения брака, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Таким образом, на момент обращения Жестовский А.А. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (апрель <ДД.ММ.ГГГГ>) срок исковой давности был им значительно пропущен.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Жестовский А.А. не заявлял, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был им пропущен, не ссылался.
 
    Разрешая вопрос о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., удостоверенным <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Малоархангельского нотариального округа <адрес> <ФИО>4 за реестровым номером <№> зарегистрированный Малоархангельским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, и применении последствия недействительности сделки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в иске Жестовской М.А. к Ланг Н.А. и Каргина О.А., о признании ничтожной оспариваемой сделки договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказано полностью.
 
    Жестовский А.А. был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Каких либо ходатайство им не заявлялось, с иском бал знаком, в судебном заседании участвовал.
 
    Решение Глазуновского районного суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (Апелляционным определением Орловского областного суда решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в признании о признании ничтожной сделки договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было отказано. В деле участвовали те же стороны и лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В силу пункта 6,9 статьи 3 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор дарения заключен <ДД.ММ.ГГГГ> года, переход права собственности Ланг Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка фактически сторонами исполнена.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иных сведений, суд считает, что исполнение сделки дарения началось с момента регистрации права собственности на спорную комнату Ланг Н.А., то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> года, соответственно срок исковой давности истек <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Начало течения срока суд определяет с момента регистрации за ответчиком Ланг Н.А. права собственности на долю в домовладении, поскольку предметом оспариваемого договора дарения является объект недвижимости, право собственности на который возникает с момента регистрации.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 134-ФЗ).
 
    Таким образом, иск предъявлен Жестовский А.А. в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Жестовский А.А. не заявлял, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был им пропущен, не ссылался.
 
    В связи с тем, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок, истекший в <ДД.ММ.ГГГГ>, обстоятельства имевшие место после указанного времени, на которые ссылается истец, значения для дела не имеют.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Жестовский А.А. о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., удостоверенным <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Малоархангельского нотариального округа <адрес> <ФИО>4 за реестровым номером <№>, зарегистрированный Малоархангельским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, и применении последствия недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Жестовский А.А. к Каргиной О.А., Ланг Н.А. о признании недействительной сделкой договора дарения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> 107/611 доли жилого дома и признании права собственности на половину долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Судья              Е.Н.Летов.