Решение от 24 апреля 2014 года №2-66/2014

                                             Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.                                                                               г.Суоярви
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                     Золотовской Л.А.
 
    при секретаре                                                                                 Наримановой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца ФИО8, ответчика Турчинович Е.И., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зевс» к Турчинович Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. ответчик Турчинович Е.И. работала продавцом в магазине «ФИО2» (ООО «Зевс»), заключен договор о полной материальной ответственности. До хх.хх.хх г. ответчик была единственным продавцом в магазине. хх.хх.хх г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб. Ответчиком в счет погашения данной недостачи была внесена сумма ... руб., оставшаяся часть осталась невозмещенной, дать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи ответчик отказалась. В хх.хх.хх г. в магазин был принят второй продавец, в хх.хх.хх г. проведена очередная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму ... руб., из них ... руб. - недостача ответчика. Турчинович Е.И. уволена хх.хх.хх г.. Всего ответчиком причинено ущерба на общую сумму ... руб. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине. В дальнейшем сторона истца требования уменьшила, просила о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба ... руб., в т.ч. ущерб от недостачи, выявленной в хх.хх.хх г., ... руб. и от недостачи, выявленной в хх.хх.хх г., - ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, указав, что действительно по определению размера выявленной недостачи есть определенные вопросы, однако полагал доказанным сам факт недостачи.
 
    Ответчик Турчинович Е.И. и ее представитель ФИО5 в суде с иском не согласились, сослались на недоказанность стороной истца размера выявленной недостачи и вины ответчика в ее возникновении, указав, что товарные отчеты имеют незаверенные исправления, в товарных отчетах не учтены расходы по заработной плате, такие исправления имеют и инвентаризационные описи, которые заверены только одним членом комиссии, в описях имеются позиции, где не указано количество товара или указано «витрина», а не наименование товара и его количество, на списании во всех товарных отчетах стоит одинаковая сумма ... руб., что не соответствовало действительности. Ответчику не предлагалось дать объяснений по факту выявленной недостачи, фактически сверка по результатам ревизии, которая имела место хх.хх.хх г., была в хх.хх.хх г., при этом никак документально это не оформлялось. На сверку по результатам ревизии, которая имела место хх.хх.хх г., ответчика не приглашали, сверку делали ФИО2 и ФИО9, в день ревизий хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. никаких сверок не было.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.ст. 241, 242 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Турчинович Е.И. работала в ООО «Зевс» продавцом магазина «ФИО2», хх.хх.хх г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлась единственным продавцом магазина, с хх.хх.хх г. в магазин был принят второй продавец - ФИО9, в этот же день заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. По результатам проведенной в хх.хх.хх г. ревизии ТМЦ в магазине выявлена недостача на сумму ... руб., ... руб. в счет погашения данной недостачи было внесено добровольно ответчиком согласно приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г.. В материалы дела стороной истца представлены приказ о проведении инвентаризации от хх.хх.хх г., инвентаризационная опись от хх.хх.хх г., акт результатов ревизии, акт об отказе работника от дачи объяснений. По результатам проведенной в хх.хх.хх г. ревизии ТМЦ в магазине также выявлена недостача, из которой ... руб., по утверждению стороны истца, должно быть возмещено ответчиком. В материалы дела стороной истца представлены приказ о проведении инвентаризации от хх.хх.хх г., инвентаризационная опись от хх.хх.хх г., акт об отказе работника от дачи объяснений, объяснительная продавца ФИО9
 
    В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из вышеприведенным норм следует, что обязанность доказать, в частности, размер причиненного ущерба, возложена на работодателя.
 
    В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Турчинович Е.И. по ст.160 УК РФ (заявление директора ООО «Зевс» ФИО2) имеется акт исследования документов в отношении ООО «Зевс» от хх.хх.хх г., которое было проведено специалистом-ревизором отдела № Управления ЭБ и ПК МВД по РК с целью определения фактического размера выявленной недостачи в магазине «ФИО2» ООО «Зевс» в период работы продавца Турчинович Е.И., т.е. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что фактический размер выявленной недостачи в магазине по стоянию на хх.хх.хх г. составил ... руб. При этом в акте нашел отражение тот факт, что в товарных накладных и расходных накладных отсутствуют сведения о продавцах, принявших товар на реализацию от ООО «Зевс», а также дата передачи товара.
 
    Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).
 
    В силу п.2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). При этом согласно п.2.3 в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.
 
    Особенности инвентаризации товарно-материальных ценностей определены в п.п. 3.15-3.26 Методических указаний.
 
    Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    Между тем, доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком в заявленном ко взысканию размере. Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, нарушены вышеуказанные требования к порядку проведения инвентаризации, имея в виду непроведение инвентаризаций работодателем за период работы ответчика с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., отсутствие сличительных ведомостей и пр. При этом, как пояснила сторона истца, сличительные ведомости не оформлялись. Приказы о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии подписаны ФИО2 как генеральным директором ООО «Зевс». Однако, как пояснила сторона истца, ФИО2 не является ген.директором общества, занимает должность коммерческого директора. В материалы дела представлен приказ от хх.хх.хх г. № согласно которому коммерческий директор ФИО2 приняла на себя исполнение обязанностей ген.директора, приказ подписан коммерческим директором ФИО2 Соответствующих приказов за подписью ген.директора ФИО6 не имеется.
 
    По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
 
    Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, как указывалось выше, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).
 
    Между тем, по утверждению стороны ответчика, работодатель не предлагал дать объяснения по фактам выявленных недостач. В материалы дела представлены акты об отказе работника от дачи объяснений, датированные хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., акты подписаны директором (коммерческим директором) ФИО2 и продавцом ФИО9 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что соответствующие ревизии ТМЦ в магазине «ФИО2» проводились с ее участием хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., результаты ревизий стали известны позднее данных дат, поскольку хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. были непосредственно сняты остатки ТМЦ, а сами расчеты делались позже (недостача была выявлена позже). При этом свидетель не смогла пояснить, что же она свидетельствовала своей подписью в акте от хх.хх.хх г., не смогла пояснить, предлагалось ли продавцу Турчинович Е.И. дать объяснение по факту недостачи, выявленной по результатам ревизии от хх.хх.хх г.. По факту проставления своей подписи в акте от хх.хх.хх г. свидетель пояснила, что не была непосредственным свидетелем отказа Турчинович Е.И. от дачи объяснений по факту недостачи, выявленной хх.хх.хх г., она (свидетель) общалась непосредственно с ФИО2, когда они вдвоем делали сверку уже после хх.хх.хх г., и сделала вывод, что Турчинович Е.И. отказалась дать объяснение.
 
    Оценивая вышеприведенные акты об отказе работника от дачи объяснений, датированные хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. т.е. датами, когда были проведены соответствующие ревизии, суд приходит к выводу, что в эти дни Турчинович Е.И. однозначно не могла отказаться от дачи каких бы то ни было объяснений, поскольку на эти даты (хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.), как пояснила и свидетель, еще не были известны результаты ревизии, подсчет производился позднее, соответственно, сам факт недостачи выявлен позже. Сличительные ведомости не оформлялись.
 
    В свою очередь, акт результатов ревизии от хх.хх.хх г., где имеется подпись Турчинович Е.И., имеет явные незаверенные исправления в части указания документального остатка (обозревался оригинал акта), ряд исправлений имеют и инвентаризационные описи, которые заверены только одним членом комиссии ФИО2, что нарушает требования п.п. 2.5, 2.6, 2.10 Методических указаний, имеют незаверенные исправления и товарные отчеты. В инвентаризационных описях в ряде позиций не указано наименование и количество товара (например, опись от хх.хх.хх г. позиции №, №; позиции №, № нет указания на наименование и количество товара, указано «витрина»; «витрина» указана и в описи от хх.хх.хх г. позиции №-№ и пр.).
 
    На сверку по результатам ревизии, которая имела место хх.хх.хх г., Турчинович Е.И. не приглашали, а доказательств обратному стороной истца не представлено. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО9, указавшая, что сверку делали они вдвоем с ФИО2 позже чем хх.хх.хх г.. Отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Турчинович Е.И. соответствующих товарно-материальных ценностей (остаток согласно результатов ревизии от хх.хх.хх г.) на дату, когда она приступила к исполнению своих обязанностей хх.хх.хх г., при этом на дату проведения ревизии хх.хх.хх г. ответчик выступала как представитель общественности, а не продавец (материально-ответственное лицо). Тот факт, что в товарном отчете, составленном за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., фигурирует данная сумма, правового значения не имеет, поскольку отчет составлен хх.хх.хх г..
 
    Кроме того в состав инвентаризационной комиссии в хх.хх.хх г. был включен ФИО7, как указано, «представитель общественности». Из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что ФИО7 никакого отношения к ООО «Зевс» и магазинам не имеет. Свидетели ФИО10 и ФИО9, а также ответчик Турчинович Е.И., пояснили, что ФИО7 фактически при снятии остатков ТМЦ в хх.хх.хх г. в магазине «ФИО2» не присутствовал, только расписался в необходимых документах.
 
    С учетом изложенного выше, нарушений, допущенных работодателем (истцом) при проведении инвентаризации и порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска ООО «Зевс» к Турчинович Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья:                                                                                               Л.А. Золотовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 26.05.2014