Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-66/2014
Дело № 2-66/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
при секретаре Юговой Е.М.,
с участием заявителя Нейцель С.А.,
представителей заинтересованного лица Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области Делина В.Н., судебного пристава-исполнителя Ладыкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нейцель С.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнения судебного решения,
установил:
Нейцель С.А. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнения судебного решения, указав, что 19 мая 2005 года решением Тербунского районного суда удовлетворен его иск к Гавшину Е.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в результате ДТП на общую сумму № руб. 40 копеек. 30.05.2005 года решение суда вступило в силу и исполнительный лист был он направил в Тербунский районный отдел УФССП по Липецкой области для исполнения.. 09.08.2005 года исполнительный лист был ему возвращен с актом о невозможности взыскания. После этого им вновь неоднократно исполнительный документ направлялся для исполнения, в том числе и 24.12.2010 года при очередном предъявлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ладыкиным было возбуждено исполнительное производство № 1190/10/19/42, а 12.07.2012 года было вновь прекращено, из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист и акт о невозможности взыскания были направлены Нейцель С.А.. Таким образом, полагал, что судебный пристав-исполнитель, в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на его неоднократные обращения с исполнительным листом, не принял необходимых мер к возмещению причиненного заявителю ущерба и до настоящего времени не выполнил решения суда. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области по ненадлежащему исполнению решения Тербунского суда по исполнительному листу № 2-46 от 19.05.2005 года, незаконными. Обязать исполнить в соответствии с ФЗ- 229 « Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о взыскании с Гавшина Е.Е. в пользу Нейцель С.А. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов № руб. 40 копеек.
В судебном заседании Нейцель С.А. полностью поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить и суду пояснил, что незаконные действия судебного пристава- исполнителя по ненадлежащему исполнению судебного решения заключаются в том, что он не принял принудительных мер к трудоустройству должника Гавшина. Также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2012 года и исполнительный лист он получил в 2011 году, в каком месяце не помнит. Более исполнительный документ к обращению не предъявлял.
Представители заинтересованного лица начальник Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области Делин В.Н., судебный пристав-исполнитель Ладыкин С.Н., заявление не поддержали, полагали постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2011 года законным и обоснованным. Указали суду на то, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование данного постановления, которое было ему своевременно направлено сразу же после его вынесения с исполнительным листом и актом о невозможности взыскания. Просили в удовлетворении заявления отказать по этим основаниям.
Заинтересованное лицо Гавшин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 вышеуказанного Постановления, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Гавшина Е.Е. № 1190/10/19/42 было окончено судебным приставом-исполнителем Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области 12 июля 2011 года, в соответствии со ст.ст. 14, п.4 ч. 1, ч. 3 статьи 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения решений суда.
Судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2011года, вместе с оригиналом исполнительного листа, актом о невозможности взыскания были направлены взыскателю Нейцель С.А., заказным письмом.
Из объяснений Нейцель С.А. в судебном заседании следует, что об окончании исполнительного производства от 12.07.2011 года ему стало известно в 2011 году, тонную дату он не помнит, и каким способом были получены документы, в том числе оригинал исполнительного листа. Более исполнительный лист на исполнение не предъявлял и он находится у него.
Заявление на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств 12.07.2011 г. поступило в суд 17.02.2014 года. Таким образом, срок, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд, заявителем пропущен.
Заявителем Нейцель С.А. никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено, более того, заявитель о таких причинах не заявлял.
Коль скоро в суде, бесспорно, установлен факт пропуска без уважительных причин срока обжалования действий судебно пристава-исполнителя суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Нейцель С.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения Тербунского суда по исполнительному листу № 2-46 от 19.05.2005 года и обязании исполнить в соответствии с ФЗ-№ 229 « Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о взыскании с Гавшина Е.Е. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме № руб. 40 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Кирина
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014 г.
