Решение от 04 марта 2014 года №2-66/2014

Дело №2-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 марта 2014 года                    п.Кизнер
 
    Кизнерский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Собина А.Л..
 
    при секретаре Котельниковой Н.С.,
 
    а также с участием представителя ответчика – адвоката Баннова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец по настоящему делу Межрайонная ИФНС России №7 по УР обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком добровольно не исполнена обязанность по уплате налога. В адрес ответчика инспекцией направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены. Дополнительно в иске содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд. Ходатайство мотивировано тем, что инспекция не обратилась с указанным заявлением своевременно в связи большим объемом документооборота.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. По поступившей в суд информации территориального пункта УФМС России по УР ФИО1 снята с регистрационного учета в п.Кизнер ДД.ММ.ГГГГ. Иной информацией о месте жительства ответчицы в настоящий момент суд не располагает.
 
    В соответствие со ст.50 ГПК РФ по настоящему делу в качестве представителя ответчицы определением суда был привлечен адвокат Баннов В.Н., предоставивший соответствующие удостоверение и ордер, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать в виду пропущенного процессуального срока обращения инспекцией в суд с заявлением.
 
    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и обстоятельства по делу суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Из представленных в обоснование иска письменных доказательств- требований об уплате налога, следует, что требование № содержит предложение о погашении задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № содержит предложение о погашении задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент выставления инспекцией требований ФИО6 об уплате налога действовала редакция ст.48 НК РФ до вступления в силу ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, опубликованного в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Если требования к налогоплательщику об уплате налога были направлены до ДД.ММ.ГГГГ, при их неисполнении налоговый орган вправе обратиться в суд только в исковом порядке.
 
    Очевидно, что требование о погашении задолженности по налогу с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено налогоплательщику до указанных дат.
 
    Согласно представленного списка внутренних почтовых уведомлений требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены инспекцией лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
 
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.
 
    При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.
 
    В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период). По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же второму абзацу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.
 
    Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом УР от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике".
 
    В соответствии со ст.5 указанного Закона (в ред. Закона УР от 28.11.2005 N 59-РЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налог уплачивался налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления не позднее 1 мая года, следующего за налоговым периодом.
 
    Ввиду того, что сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), по завершении налоговой проверки, если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства, а налога, исчисляемого налоговым органом, на дату исполнения обязанности по его уплате. При этом акт обнаружения недоимки является внутренним документом налогового органа, его несвоевременное составление ни как не влияет на сроки направления требования об уплате налога, осуществляемого налоговым органом.
 
    Таким образом, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что не ограничен во времени ее выявления.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
 
    Таким образом, по данному делу, срок уплаты транспортного налога за 2008 год для налогоплательщика истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год - ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, у налогового органа по 2008 году истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о фактах обращения инспекцией в установленные сроки в суд с соответствующими заявлениями в материалах дела не представлено.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
 
    В силу статей 85 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета, как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
 
    Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением законодательно установленного срока.
 
    В обоснование ходатайства не представлено каких либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока обращения истца с данным заявлением в суд. Мотивы о большом документообороте не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению и оценке, как не подтвержденные какими либо доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении предусмотренных налоговым законодательством сроков и порядка направления налогоплательщику требований об уплате налога, что в совокупности привело к нарушению сроков на право обращения налогового органа с указанным заявлением в суд. Пропущенный без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 59 коп.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.
 
    Судья                 А.Л.Собин