Решение от 14 марта 2014 года №2-66/2014

    Дело № 2-66/2014    
 
    Решение вступило в законную силу                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Красноуральск                        14 марта 2014 года
 
    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи                     Тундаевой ФИО17
 
    при секретаре –                                 Веселковой ФИО18
 
    с участием истцов-                        Фоминых ФИО20 Лопаткина ФИО19
 
    представителя ответчика-                        Саночкиной ФИО21
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по иску Фоминых ФИО22, Лопаткина ФИО23 к Саночкину ФИО25 о возмещении морального вреда от преступления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фоминых ФИО26 и Лопаткин ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением к Саночкину ФИО28 о возмещении морального вреда от преступления, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть их отца- Лопаткина ФИО29 Виновными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истцы оценили моральный вред в № рублей, каждый. Также истец Фоминых ФИО30. просит возместить понесенные расходы за составление искового заявления в сумме № рублей.
 
    На указанный иск от представителя по доверенности Саночкиной ФИО31 поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать, обосновывая тем, что в ходе предварительного следствия Саночкиным ФИО32 добровольно возмещены расходы за погребение – № рублей, полностью выплачена сумма по гражданскому иску по приговору суда, а также учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Просит принять во внимание, что наличие факта родственных связей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не интересовались жизнью отца, их общение сводилось к формальному общению, каждый из них был занят своей жизнью и своей семьей. Отсутствуют доказательства, что истцы перенесли нравственные или физические страдания.
 
        Истец Фоминых ФИО33 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что не согласна с возражениями ответчика, так как за полгода до трагедии у ее отца был сердечный приступ и она фактически жила с родителями, ухаживая за ними. Они готовились к свадьбе ее дочери, когда узнали о трагедии, и торжество было испорчено. Брат, узнав о смерти отца, бросил работу, приехал в город. Их мать, не выдержала, и умерла 14 июля, что для них было новым потрясением. Саночкин ФИО34. вел с ними нагло, говорил, что не виноват и не понесет наказания. Действительно, пока шло следствие, оговаривали сумму компенсации морального вреда в № рублей, но ответчик ее не выплатил.
 
        Истец Лопаткин ФИО35 свои требования поддержал полностью, и пояснил, что он в течении длительного времени проживает отдельно от родителей, но навещал их регулярно. оказывал посильную материальную помощь, и созванивался не менее 1 раза в неделю. Подтвердил, что когда шло следствие, он предлагал Саночкину ФИО36 заплатить им № рублей.
 
        Представитель ответчика Саночкина ФИО37. просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнив, что пока шло следствие дети погибшего сначала озвучили сумму компенсации № рублей, затем № рублей, а потом сумма выросла до № рублей. По уголовному делу потерпевшей шла только Карих, в пользу которой взыскали № рублей. Они объясняли истцам и Карих, что сумма в размере № рублей для них большая, предлагая № рублей, так как она остается с двумя детьми. Считает, что за родителями истцы не ухаживали, они были брошенные.
 
        Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела.
 
    Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Саночкин ФИО38 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что при управлении <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Лопаткина ФИО39., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда автомобиля потерпевший Лопаткину ФИО40. причинены тесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки и верхних конечностей в виде переломов 3,4 ребер слева по лопаточной области, 7-го ребра справа по среднеключичной линии, 6-10 ребер справа по лопаточной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытых косопоперечных переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья, кровоподтеков на задненаружной поверхности правого предплечья, ушибленной раны по задненаружной поверхности левого плеча с развитием травматического шока и жировой эмболии, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Лопаткина ФИО41 и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 11-16). Также указанным приговором заявленный гражданский иск Карих ФИО42. оставлен без рассмотрения.
 
    Согласно апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноуральского городского суда был изменен в части назначенного наказания, а также с Саночкина ФИО43 пользу Карих ФИО44 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. (л.д. 17-18).
 
    По свидетельству о смерти Лопаткин ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака следует, Лопаткин ФИО46 является отцом Фоминых ФИО47. и Лопаткина ФИО48 (л.д. 6,7, 10).
 
    Свидетель Карих ФИО49. пояснила, что истцы являются ее братом и сестрой. Семья у них была дружная. Родители старенькие, поэтому их не оставляли одних, ухаживали. В рамках уголовного дела она выступала от своего имени. Прокурор разъяснил, что остальные дети могут выступить с иском в порядке гражданског7о судопроизводства. До суда Саночкин ФИО50 предлагал им № рублей, затем стал вести себя нагло и грубо, и они решили с него все взыскать через суд.
 
        Свидетель Иванова ФИО51 показала, что является родственницей истцов. Фоминых ФИО52 всегда поддерживала родителей и помогала им. После смерти отца, у нее стало «прыгать» давление, она находилась на больничном.
 
        Свидетель Ладейщикова ФИО53 пояснила, что является дочерью Фоминых ФИО54 они готовились к ее свадьбе в <адрес>, когда узнали, что деда сбила машина. Мама бросила все и уехала в <адрес>. Ее мама ухаживала за родителями, каждую неделю прибиралась у них. У ее мамы был стресс, тяжело переживала смерть родителей.
 
        Факт вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ указанным свидетелем подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).
 
        Свидетель Томшина ФИО55. показала, что в течении длительного времени знала семью Лопаткиных, они всегда жили дружно, поддерживали друг друга. После аварии Фоминых ФИО56 переехала в родительский дом, ухаживала за матерью. В ее присутствии приезжал Саночкин ФИО57 который разговаривал на повышенных тонах, после чего Фоминых ФИО58. стало плохо и она обратилась с больницу. Смерть отца для Фоминых ФИО59 явилась большим ударом, она очень переживала, стала чаще болеть.
 
        Согласно свидетельства о смерти Лопаткина ФИО60 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саночкин ФИО61 выплатил Карих ФИО62 сумму № рублей, взысканную по приговору суда.
 
        Свидетельствами о рождении и копией паспорта подтверждается, что у Саночкина ФИО63. есть дети Саночкин ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саночкин ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Саночкина ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        Таким образом, суд считает установленным, что Саночкин ФИО67 при управлении источником повышенной опасности совершил наезд на Лопаткина ФИО68 который вследствие дорожно-транспортного происшествия получил травмы, несовместимы с жизнью. После совершения наезда на пешехода Саночкин ФИО69 с места преступления скрылся. От утраты близкого родственника –отца, наступившей от преступных действий осужденного, его дети- истцы по настоящему делу испытали нравственные страдания, поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда Фоминых ФИО70 и Лопаткиным ФИО71. заявлены обоснованно.
 
    При этом факт взыскания денежной компенсации в рамках уголовного дела в пользу Карих ФИО72 не может являться основанием для освобождения Саночкина ФИО73 от выплаты морального вреда в пользу других детей погибшего, так как в соответствии с ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Из смысла данной статьи следует, что в качестве потерпевшего к участию в уголовном деле привлекается только один из близких родственников умершего лица. Но отсутствие процессуального положения потерпевшего по уголовному делу не лишает других близких родственников предъявлять требования о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, характера причиненных истцам физических страданий, соразмерности причиненного вреда, требования разумности и справедливости, в том числе с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает реальное наказание в виде лишения свободы и наличие у него несовершеннолетних детей и престарелой матери, судья полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с Саночкина ФИО74 в размере № рублей.
 
        При рассмотрении вопроса о взыскании расходов в пользу Фоминых ФИО75 по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, то они подлежат полному удовлетворению, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Саночкина ФИО76 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саночкина ФИО77 в пользу каждого из истцов Фоминых ФИО78 и Лопаткина ФИО79 по №) рублей.
 
    Взыскать с Саночкина ФИО80 в пользу Фоминых ФИО81 судебные расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.
 
    Взыскать с Саночкина ФИО82 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    Сторонам разъясняется, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
 
    На основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
 
        Решение принято в окончательной форме 21.03.2014 года и изготовлено с использованием компьютерной техники.
 
    Председательствующий:                            О.А.Тундаева