Решение от 26 февраля 2014 года №2-66/2014

Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего Богачевой Е.Б.
 
    При секретаре Иконниковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к Б.Ю.С. о взыскании <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    З.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Ю.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - денежные средства, переданные Б.Ю.С. в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - денежные средства, которые должны быть выплачены в порядке п.2 ст.381 ГК РФ, мотивируя тем, что она намеревалась приобрести у Б.Ю.С. квартиру по адресу: <адрес>. Для оформления сделки купли-продажи она обратилась в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), поскольку указанная квартира должна была быть приобретена за счет ее собственных средств, и кредитных средств, предоставляемых КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (лицензия на осуществление банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и КБ «<данные изъяты>» (ЗАО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Ю.С. было заключено соглашение о задатке, и она выдала Б.Ю.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Ю.С. должен был быть заключен договор купли - продажи указанной квартиры, но представители КБ «<данные изъяты>», занимающиеся оформлением сделки, сообщили, что сделка не может быть совершена в назначенный день по техническим причинам, и перенесли дату заключения сделки на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С. по телефону ей сообщила, что ей необходима вся сумма по договору, и уточнила её намерение заключить договор купли- продажи квартиры. В ответ Б.Ю.С. она подтвердила, что не отказывается от заключения договора купли-продажи указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключит договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С. для заключения договора в банк не явилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Б.Ю.С. заключать договор купли-продажи квартиры, в нарушение достигнутой договоренности.
 
    После чего она неоднократно обращалась к Б.Ю.С. с просьбами о возвращении задатка, переданного ей ДД.ММ.ГГГГ, но Б.Ю.С. отказывалась его возвращать.
 
               В судебном заседании З.Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предварительный договор купли продажи этой квартиры она с Б.Ю.С. не заключала, так как не обладает юридическими знаниями и в последствии договор купли продажи так же не был оформлен, как она считает по вине Б.Ю.С., поскольку она не явилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора купли продажи. Считает, что соглашение о задатке является одновременно и предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем указана стоимость и адрес расположения этой квартиры. Не отрицает того факта, что дата заключения договора переносилась неоднократно по причине того, что банк изменял сроки предоставления кредита. Бала изменена банком и сумма, которую они просили предоставить им в кредит и вместо <данные изъяты> рублей им одобрили только <данные изъяты> рублей. Поэтому у неё не было всей суммы для оплаты стоимости квартиры. Однако устно она договорилась с Б.Ю.С. о том, что недостающую сумму она выплатит позднее, после заключения договора купли-продажи, оформив нотариально удостоверенную расписку. Проект договора купли продажи квартиры готовил для них банк, и они должны были его подписать ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита. В проекте договора, подготовленным банком отсутствуют условия о покупке в рассрочку.
 
               В судебном заседании Б.Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что действительно З.Н.В. намеревалась приобрести у нее квартиру в д.<адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и З.Н.В. было заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры. Деньги на покупку квартиры З.Н.В. намеревалась полностью взять в КБ «<данные изъяты>». В последствии, уже после оформления соглашения о залоге она узнала от З.Н.В., что банк кредит в такой сумме им не дает и 50% суммы она будет выплачивать наличными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен кредитный договор и договор купли-продажи квартиры, но работники банка им сообщили, что сделка не может быть оформлена по техническим причинам, и перенесли дату заключения договора, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила З.Н.В. и предупредила, что за квартиру ей необходимо заплатить всю сумму сразу, поскольку ею также было достигнуто соглашение о покупке квартиры и так же выплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей и продавец больше не может ждать.
 
    З.Н.В. дала согласие, но позднее прислала SMS, в которой было написано, что заплатить всю сумму сразу она не сможет. В связи с этим она на оформление сделки ДД.ММ.ГГГГ не пришла. Поскольку сделка с З.Н.В. не состоялась и деньги за квартиру от З.Н.В. в полном объеме она не получила, то купить другую квартиру на не смогла, поэтому внесенную предоплату ей не вернули, и это произошло, по её мнению, по вине З.Н.В.. Считает, что возвращать задаток она не обязана, поскольку от заключения договора купли продажи она не отказывалась, а причиной не заключения договора явилось отсутствие и покупателя всей оговоренной суммы.
 
            Представитель третьего лица по делу - КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в судебное заседания не явился, в связи в тем, что в настоящее время банк не функционирует, в виду отзыва у них лицензии.
 
             Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «<данные изъяты>» ЗАО по доверенности П.М.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия в связи с допущенными банком нарушениями законодательства. Он ознакомился с кредитной историей З.Н.В. и сделал вывод, что возможной причиной не заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие у банка денежных средств, для предоставления такого кредита, так как такие проблемы у банка в это время были. В этом деле так же имеются проекты договоров купли продажи квартиры в трех экземплярах, но ни один из договоров сторонами не подписан и все экземпляры не отличаются друг от друга.
 
    Выслушав явившиеся стороны, представителя истицы по устному заявлению Б.А.А., показания свидетеля В.А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
 
    В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.В. и Б.Ю.С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым З.Н.В. выдала Б.Ю.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Б.Ю.С. и находящуюся по адресу: <адрес> не оспаривается. З.Н.В. и Б.Ю.С. заключено соглашение о задатке в, а Б.Ю.С. получила задаток в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
            Соглашение подписано сторонами и никем не оспаривается.
 
    Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
 
    Таким образом, задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения договорных обязательств.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что между З.Н.В. и Б.Ю.С. договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не заключался.
 
    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    В судебном заседании так же установлено, что между сторонами по делу не был заключен и предварительный договор купли продажи этой квартиры.
 
    Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между З.Н.В. и Б.Ю.С., предоставленное суду, по мнению суда, нельзя признать как предварительный договор купли-продажи данной квартиры, поскольку он не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст.ст. 554, 555 ГК РФ: порядок и срок взаиморасчета между сторонами, указания на технические характеристики, и фактическое состояние объекта, и др.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
               В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    В предоставленном суду соглашении сторонами не оговорены технические характеристики недвижимого имущества - квартиры, срок заключения основного договора купли продажи, порядок расчетов покупателя с продавцом.
 
    В судебном заседании истица утверждала, что оплата за квартиру предусматривалась за счет личных денежных средств покупателя З.Н.В., часть из которых имеющиеся у ней в наличии, и часть полученных по кредитному договору, с ипотекой этой квартиры, который подлежал заключения в день оформления и подписания договора купли продажи. В последствии ситуация изменилась и она уже не могла полностью выплатить всю сумму, поэтому договорились, что недостающую суму она выплатить после заключения договора и оформит нотариально удостоверенную расписку на недостающую сумму.
 
    Ответчица по делу Б.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что при оформлении соглашения о задатке речь шла, о цене квартиры в <данные изъяты> рублей, которые истица должна была полностью выплатить за счет денежных средств полученных по кредитному договору в банке.
 
    В судебном заседании свидетель В.А.А. пояснил, что ему хорошо известна ситуация с покупкой данной квартиры, поскольку проживает совместно с З.Н.В. и он присутствовал при оформлении соглашения о задатке. На момент оформления такого соглашения у З.Н.В. с Б.Ю.С. была устная договоренность, что она выплачивает Б.Ю.С. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей из кредитных средств, оставшаяся сумма из средств, имеющихся у неё в наличии. В последствии банк уменьшил им возможную сумму по кредиту и на ДД.ММ.ГГГГ всей суммы, которую нужно было выплатить Б.Ю.С., у З.Н.В. не было, но ДД.ММ.ГГГГ они её бы получили, так как намеревались оформить другие кредиты.
 
    При наличии таких разногласий, суд приходит к выводу об отсутствии договоренности по срокам и способам оплаты стоимости квартиры.
 
    Данные условия, которые являются существенными, в соглашении не оговорены.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договора купли-продажи, он считается незаключенным.
 
    Так как договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) сторонами заключен не был, следовательно, между истцом и ответчиком обязательство по смыслу ст.380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком, не возникло.
 
    При таких обстоятельствах, у суда оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
 
            Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, внесенная З.Н.В. денежная сумма, указанная в соглашении в качестве задатка, является авансом и подлежащим возврату, а само соглашение не является соглашением о задатке.
 
    Иное Б.Ю.С. не доказано.
 
    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, только в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчицей в качестве аванса.
 
             Доводы Б.Ю.С. о том, что возвращать полученные от З.Н.В. денежные средства она не обязана в связи с тем, что по вине З.Н.В. она не смогла приобрести квартиру в <адрес> и ей не была возвращена выплаченная предоплата в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом, поскольку Б.Ю.С. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением по данному спору на общих основаниях.
 
             Доводы истицы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, судом так же проверены.
 
              В судебном заседании установлено, что причиной неявки ответчицы для заключения договора купли продажи в КБ «<данные изъяты> (ЗАО) операционный офис в <данные изъяты> явилось сообщение истицы о том, что она не может в этот день выплатить всю оговоренную сумму, с чем она была не согласна, и это, по мнению суда, является нарушением устных договоренностей со стороны истицы.
 
    Сроки заключения договора купли-продажи также не были соблюдены по причине не своевременного оформления кредитного договора на имя З.Н.В., что так же свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчицы.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования      З.Н.В. удовлетворить частично.     
 
               Взыскать с Б.Ю.С. в пользу З.Н.В.
 
    денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Б.Ю.С. в пользу З.Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
               Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 февраля 2014 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья: