Решение от 22 января 2014 года №2-66/2014

    Дело № 2-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой Г.А. к Исмагилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Иванилова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика Исмагилова А.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Исмагилову А.А. В результате затопления квартире причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «...» составляет ... руб. Затопление произошло по причине обрыва шланга бочка унитаза (внутренняя разводка ХВС) в квартире ответчика. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.
 
    В судебном заседании истец Иванилова Г.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила критически отнестись к заключению судебного эксперта Г.М.С.., давшей заключение о стоимости ущерба в рамках рассмотрения дела, за основу в подтверждение размера ущерба просила принять отчёт ООО «...».
 
    Ответчик Исмагилов А.А. и его представитель Булкина Н.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, за основу подтверждения размера ущерба, причинённого квартире истца, просили принять заключение судебного эксперта Г.М.С.., также указали на то, что в акте о затоплении отсутствует указание на залив зала, тогда как при проведении судебной экспертиза в размер ущерба был включён и ущерб, причинённый залу. Исмагилов А.А. свою вину в причинении ущерба квартире истца не оспаривал.
 
    Третье лицо Кожевникова Е.Г. со стороны истца, не заявляющая самостоятельные исковые требования, в судебном заседании исковые требования Иваниловой Г.А. поддержала, также просила критически отнестись к заключению судебного эксперта Г.М.С.., за основу в подтверждение размера ущерба принять отчёт ООО «...».
 
    Представитель третьего лица ООО «Центр-1» Пашнина А.С., действующая на основании доверенности (л. д. 181), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив о том, что вины обслуживающей организации в произошедшем затоплении нет, затопление квартиры истца произошло вследствие обрыва шланга подачи воды в бачок унитаза из-за лопнувшего вентиля, не относящегося к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за состояние вентиля, который послужил причиной затопления квартиры истца, несёт ответчик как собственник квартиры № .... Свои доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л. д. 58-59).
 
    Третье лицо со стороны ответчика Исмагилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 182, 187).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Иванилова Г.А. является собственником четырёхкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Совместно с ней в квартире зарегистрирована Кожевникова Е.Г. – третье лицо по настоящему делу (л. д. 8, 9, 10).
 
    хх.хх.хх года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска, что подтверждено актом о затоплении от хх.хх.хх года (л. д. 11), актом о затоплении от хх.хх.хх года (л. д. 66), показаниями истца, представителя ООО «Центр-1», свидетеля Р.Б.В. – мастера по ремонту сантехнического оборудования ООО «Центр-1», а также не оспаривалось в судебной западении ответчиком Исмагиловым А.А.
 
    Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска является ответчик Исмагилов А.А. и его сыновья Исмагилов Д.А., Исмагилов М.А., ... года рождения, которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л. д. 47, 65).
 
    Из акта о затоплении от хх.хх.хх года (л. д. 66), акта о затоплении от хх.хх.хх года (л. д. 11) следует, что затопление квартиры истцов произошло в результате того, что в квартире № ... на внутриквартирной разводке ХВС лопнул вентиль диаметром 15 мм, в результате чего отсоединился шланг подачи воды в бачок унитаза.
 
    Из акта о затоплении от хх.хх.хх года также следует, что в результате затопления квартире истцов причинён материальный ущерб, причинены повреждения внутренней отделке ванной комнаты, комнаты площадью ... кв. м, комнаты ... кв. м, коридора.
 
    Согласно отчёту № ... от хх.хх.хх года ООО «...» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца составляет ... руб. (л. д. 13).
 
    Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого их имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    ООО «Центр-1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 60, 61-64, 71-75).
 
    Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что вентиль на внутриквартирной разводке ХВС, из-за неисправности которого произошло затопление квартиры истца, расположенный в квартире ответчика, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, поэтому не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относится к внутриквартирному имуществу собственника квартиры № ..., из которой произошло затопление квартиры истца.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен, подтверждён актами о затоплении жилого помещения, то именно ответчиком в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.
 
    Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.
 
    Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельства того, что причиной затопления квартиры истца является неисправность вентиля на внутриквартирной разводке ХВС, сами по себе не исключают вины ответчика в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.
 
    Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, установлена, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика Исмагилова А.А. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
 
    По ходатайству ответчика Исмагилова А.А., не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, полагая, что он завышен, по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца составляет ... руб. Определить дату появления повреждения отделки не представилось возможным (л. д. 134).
 
    В судебном заседании эксперт Г.М.С. своё заключение поддержала, суду также пояснила, что при производстве судебной экспертизы ею был проведён осмотр квартиры истца, также она проанализировала материалы гражданского дела. В её смете учтён полный объём работ, в том числе работы по демонтажу, включающие в себя снятие обоев, очистку окрасочного слоя, также учтена полная площадь работ. Она учитывала износ в 20 %, который предусмотрен для «хорошего состояния отделки», тогда как «хорошей» отделку квартиры истца она бы не назвала. При расчёте износа все оценщики пользуются одной и той же методикой оценки физического износа. При расчёте ущерба оценивается результат работ – отделка и сами работы, а их разграничивать не корректно. Также при расчёте размера ущерба учитывался коэффициент удорожания по состоянию на день причинения ущерба. Ею были применены стандартные расценки с учётом индекса удорожания материалов и работ. Следы от затопления были в том числе и в зале, поэтому она также в расчёт включила размер ущерба, причинённый отделке зала (тогда как в акте о затоплении зал не указан).
 
    Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт Г.М.С. имеет соответствующие образование и квалификацию, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу ложных показаний в суде.
 
    Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого квартире истца как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Б.В. суду пояснил о том, что когда он прибыл в квартиру истца по факту её затопления, то следы воды на полу были в ванной комнате, коридоре, в двух спальнях и в зале.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Поэтому суд считает, что эксперт Г.М.С. правомерно включила в объём ущерба и размер ущерба, причинённый отделке зала.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт возмещения ущерба ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 5), которая в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. (пропорционально удовлетворённой части исковых требований ...).
 
    Доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика стороной истца в материалы дела не представлено, поэтому данные расходы взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иваниловой Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исмагилова А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу Иваниловой Г.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать 52 573 (...) руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Иваниловой Г.А. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова