Решение от 23 мая 2014 года №2-66/2014.

    Дело №2 – 66 \ 2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года пос. Плюсса.
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Г.Л., Ким О.Л. к Администрации Плюсского района об обеспечении беспрепятственного доступа во все помещения второго этажа двухэтажного кирпичного жилого дома №…, находящегося по ……., для его инвентаризации ГП «БТИ» Псковской области, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истицы Чайка Г.Л. и Ким О.Л. через своего представителя К. обратились в Плюсский районный суд с указанным выше исковым заявлением к Администрации Плюсского района. В обоснование своих требований они указали, что Чайка Г.Л. владеет 1\4 долей в праве общей долевой собственности, а вместе с Ким О.Л., М., М. владеют 1\2 долей. Второй этаж дома является бесхозным, но на него предъявляют требования Васильева Н.П. и Степанова Н.Л., которые препятствуют работникам БТИ произвести технический осмотр дома, без осмотра которого истцы не могут зарегистрировать в государственной регистрационной службе свое право долевой собственности.
 
    В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ефимова А.А. исковые требования не признала.
 
    В судебном заседании Васильев П.Я., выступающий как третье лицо от себя и по доверенности от Васильевой Н.П., Степановой Н.П. просил суд в удовлетворении исковых требований истицам отказать.
 
    Судебный пристав - исполнитель Кузьмина Ю.Ю. самостоятельных требований не заявила, ни на чьей стороне не выступала.
 
    Представитель третьего лица государственного предприятия Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без представителя бюро технической инвентаризации. Суд считает, что в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без представителя ГП «БТИ».
 
    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Чайка Г.Л. владеет наследственным имуществом, состоящим из одной четвертой доли двухэтажного жилого кирпичного дома полезной площадью …. кв. м., в том числе жилой … кв. м. с надворными постройками, расположенного в ……. Ей нотариусом …… года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На одну четвертую доли названного жилого дома нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях Ким О.Л., М. и М. Названые помещения находятся на нижнем этаже жилого дома.
 
    На второй этаж названного жилого дома претендовал П., который умер ….. года. При жизни …. июля 200…. года он сделал завещательное распоряжение, в нем он указал, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещает Васильевой Н.П. (супруге Васильева П.Я.) и Степановой Н.П. (дочери Васильевой Н.П.) в равных долях по 1\2 доле каждой.
 
    Чайка Г.Л., Ким О.Л. не могут зарегистрировать в государственной регистрационной службе каждая свое право собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом, поскольку Васильев П.Я. препятствует работникам «БТИ» произвести технический осмотр второго этажа.
 
    04 мая 2011 года Кировским районным судом Санкт – Петербурга по иску Чайки Г.Л. вынесено решение, которым на Васильева П.Я. возложена обязанность не чинить препятствий специалистам ГП «БТИ» в обследовании двухэтажного кирпичного дома в целях его инвентаризации и обеспечить специалистам беспрепятственный доступ во все помещения. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое после смерти П. определением Плюсского районного суда от 17 июля 2013 года прекращено.
 
    В судебном заседании представителю истцов предложено, поскольку в настоящее время чинит препятствия в обследовании дома Васильев П.Я. в интересах Васильевой Н.П. и Степановой Н.П., заменить ответчика с Администрации Плюсского района на ответчиков Васильеву Н.П. и Степанову Н.П. Однако представитель истцов отказался от замены ответчика и заявил ходатайство о том, чтобы суд вынес решение по существу рассматриваемого иска.
 
    В судебном заседании К. пояснил, что второй этаж жилого дома относится к выморочному имуществу, поскольку П. не являлся в соответствии с действующим законодательством собственником 1\2 доли жилого помещения. Следовательно, не являются собственниками имущества Степанова Н.П. и Васильева Н.П. Одна вторая доля в жилом доме должна принадлежать муниципальному образованию «Плюсский район» и на них лежит такая обязанность. На замену ответчика он не согласен и просит суд о вынесении решения по существу исковых требований, предъявленных к Администрации Плюсского района.
 
    В судебном заседании Ефимова А.А. пояснила, что Администрация Плюсского района не чинит препятствий истцам в осуществлении ими своих прав. Представитель истцов суду не представил доказательств, что 1\2 доля жилого дома является бесхозяйственной, выморочным имуществом. В случае удовлетворения судом исковых требований, решение будет не исполнимо, поскольку помещения жилого дома администрация района не закрывала на замки. При таких обстоятельствах исковые требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    В судебном заседании Васильев П.Я. пояснил, что он лично к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения. Собственниками всего дома являются Васильева Н.П. и Степанова Н.П. После смерти П. на основании завещания они фактически и юридически вступили в наследство его имуществом, в том числе и домом. Он с Васильевой Н.П. в интересах её и Степановой Н.П. приняли меры к сохранности имущества. Во всем жилом доме заменили замки, и будут его ремонтировать. О том, что П. имел дачное строение в дер. …… подтверждается справкой, выданной главой сельского поселения «…..».
 
    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Кузьмина Ю.Ю. пояснила, что если суд удовлетворит требования истцов, то исполнить решение будет невозможно, поскольку препятствие чинит Васильев П.Я. в интересах Васильевой Н.П. и Степановой Н.П.
 
    В судебном заседании оглашена справка, выданная главой сельского поселения «……» из которой видно, что по состоянию на 01.01.1984 года П. в дер. …… имел дачное строение.
 
    В судебном заседании оглашено завещание П., из которого следует, что все своё имущество после смерти он завещает в равных долях Васильевой Н.П. и Степановой Н.П.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В п.45 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в связи с тем, что ими исковые требования об обеспечении беспрепятственного доступа во все помещения второго этажа предъявлены к ненадлежащему ответчику. Администрация Плюсского района не может исполнить заявленные истицами исковые требования. Чинит препятствие в обследовании помещений работниками «БТИ» Васильев П.Я. в интересах Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. На замену ответчика представитель истцов не согласен, однако суду не представил доказательств, что 1\2 доля жилого дома является выморочным имуществом. Из справки, выданной главой сельского поселения «…..» следует, что П. имел в дер. ….. дачное строение. При жизни он сделал завещательное распоряжение, в котором указал, что все свое имущество после смерти в равных долях завещает Васильевой Н..П. и Степановой Н.П.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Чайке Г.Л. и Ким О.Л. в удовлетворении исковых требований к Администрации Плюсского района об обеспечении беспрепятственного доступа во все помещения второго этажа двухэтажного кирпичного дома №…, находящегося ………, для его инвентаризации работникам ГП «БТИ» Псковской области, отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда в течения месяца со дня его оглашения.
 
    Судья В.Агафонов.