Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-66/2014
Дело № 2-66/2014 Р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2014г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем UAZ PATRIOT №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем LEXUS-RX300 №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность в ДТП ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГИБДД по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВО № №.
Филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес>, после обращения о выплате страхового возмещения, произвел ей выплату в размере 82110,80 рублей в качестве страхового возмещения. Указанная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому ею было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт», имеющем все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209206,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ООО «Росгосстрах» не дал ответа на ее обращение. С учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО невыплаченное страховое возмещение составляет: 120000 - 82110,80 = 37889,20 рублей.
Так же ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛХ№ №).
Считает, что страховой компанией нарушены ее права, охраняемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» поскольку на настоящий момент заявленные требования не выполнены в добровольном порядке и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, в том числе, моральный вред, а так же штраф.
Поскольку причиненный ущерб не покрывается лимитом ответственности страховщика, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 209206,49 руб. - 120000 руб. = 89206,49 руб. - возмещение вреда с учетом износа автомобиля.
На основании изложенного, просит:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 43489 (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.
3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы.
4. Взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 89206 (Восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В своих возражениях ООО «Росгосстах» указал, что на период рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства УАЗ – №) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля LEXUS-RX300 № с учетом износа составила 82110.80 руб.
Указанная сумма выплачено истцу в полном объеме.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа
В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.
Кроме того, в ответ на претензию истца страховщиком была осуществлена дополнительная выплата в размере 37889.20руб. Денежные средства перечислены на л/с № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены добровольно до судебного разбирательства основания для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Требования о взыскании стоимости произведенной истцом экспертизы не могут быть взысканы, поскольку соответствующие расходы входят в состав убытков, возмещаемых по договору ОСАГО, и в данном случае, выходят за пределы лимита ответственности установленного законом.
Требование о компенсации морального вреда считают необоснованным, поскольку моральный вред причинен нарушением имущественных прав и может возмещаться только в установленных законом случаях. Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность за причинение морального вреда.
В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП автомобилем ФИО3 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривается, кроме того не оспаривается и обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 120 000руб.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82110,80 рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена разница между лимитом ответственности и ранее выплаченной сумму страхового возмещения в размере 37889.20руб.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной разницы не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены в добровольном порядке до судебного разбирательства.
Требование о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Из представленного суду экземпляра претензии в адрес ответчика, получение которой ответчик не оспаривает, следует, что истец просила пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия отправлена 10.09.2014г. и получена ответчиком 16.09.2014г., что подтверждается копией почтового уведомления. В соответствии со ст.13 ч. 2 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком составляет 30 дней. В указанный срок страховщик обязан произвести выплату или дать мотивированный ответ об отказе в выплате. Иных сроков рассмотрения заявлений пострадавшего страховщиком ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит. Соответственно требования истца следовало удовлетворить в срок до 16.10.2013г.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю». Претензия истца, в данном случае, является требованием об устранении недостатков услуги по гарантированному законом возмещению вреда. В указанный в претензии срок недостатки ответчиком не устранены, поскольку устранены только 03.02.2014г., т.е. через 110 дней после назначенного истцом срока. Таким образом, ответчиком нарушены как права истца на получение услуги надлежащего качества в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, так и ее права на своевременное устранение допущенных ответчиком недостатков. Оба нарушения являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». В данном случае вина ответчика выражается в форме косвенного умысла, поскольку возложенная на него обязанность по определения размера страхового возмещения (ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) исполнена ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Заявленный истцом размер компенсации в сумме 12400руб. по мнению суда не выходит за рамки разумности и справедливости, при этом суд учитывает длительность не исполнения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, характер вины ответчика в причинении морального вреда.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5600руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что данные расходы входят в лимит ответственности, включаются в состав страховой выплаты и не могут быть взысканы поскольку лимит ответственности в размере 120000руб. исчерпан, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3, 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
По смыслу указанных норм в их системном толковании в лимит ответственности входит стоимость независимой экспертизы, проведенной страховщиком с целью определения размера ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования. Необходимость проведения оценки ущерба пострадавшим вызвана не действиями лица застраховавшего свою ответственность, а действиями страховщика по оказанию услуги ненадлежащего качества. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае неправильного определения их размера страховщиком, являются ущербом, причиненным действиями страховщика.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».
Размер ущерба в сумме 5600руб. подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.
Требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Как уже указывалось, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения от 10.09.2013 года. В указанной претензии истец просила доплатить страховое возмещение до лимита ответственности, при этом требований о добровольном возмещении затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Требования истца удовлетворены добровольно до судебного разбирательства, тем не менее, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% взысканной судом компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Размер штрафа составляет: 12400 х 50% = 6200руб.
Требования истца к ответчику ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП автомобилем ответчика ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривается и подтверждается представленными документами: актом о страховом случае № №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что транспортное средство UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3
Суд берет за основу результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделанные ООО «Эксперт». Каких-либо возражений относительно правильности указанной оценки ответчик ФИО3 не выразил, при этом оценка проведена лицом имеющим право на занятие данным видом деятельности.
С учетом положений ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах», которая составляет: 209206.49 – 120000 = 89206.49руб.
Из представленной истцом квитанций следует, что им уплачена государственная пошлина сумме 2876.19руб., госпошлина оплачена в размер, соответствующем требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3 и подлежит взысканию с него в полном размер в связи с удовлетворением заявленных к нему требований.
Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ
суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 12400руб. и штраф в размере 6200руб. Всего надлежит взыскать 18600руб. (восемнадцать тысяч шестьсот рублей).
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 89206.49к., а так же понесенные ею по делу судебные расходы в сумме 2876.19руб. Всего надлежит взыскать 92082.68руб. (девяносто две тысячи восемьдесят два рубля 68к.).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий: Л.А. Пьянков
