Решение от 22 апреля 2014 года №2-66/2014

Дело №2-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года с.Б-Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,
 
    при секретаре Смолановой О.А.,
 
    с участием истца Кунева С.И.,
 
    ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МНК» в лице генерального директора Л.В.А.., представителя ответчика - Д.Ю.В. действующей по доверенности от 06 марта 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Кунев С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 15.11.2012 года он был принят на работу в ООО «МНК» в качестве заместителя начальника договорного отдела с должностным окладом 10000 рублей в месяц. 07.10.2013 года с ним был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. Однако за период работы ему не была выплачена заработная плата с 01 января 2013 года по 07.10.2013 года. Общая сумма задолженности составляет 69909 рублей 89 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 69909 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании Кунев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 16.12.2013 года он обратился в трудовую инспекцию с жалобой на невыплату заработной платы. В ходе проверки 07.02.2014 года ему стало известно, что ответчик оспаривает размер невыплаченной заработной платы, то есть именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права. После увольнения 07.10.2013 года по причине того, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и сложилось тяжелое материальное положение, он был вынужден уехать в город Москву на заработки, откуда вернулся 30.12.2013 года. В связи с этим он не имел реальной возможности обратиться в суд. Просит восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    19 марта 2014 года генеральный директор ООО «МНК» Л.В.А. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.
 
    В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что 15.11.2012 года Кунев С.И. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «МНК» на должность заместителя начальника договорного отдела с должностным окладом 10000 рублей и уволен 07.10.2013 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ТК II №2996227 на имя истца, приказом №110к от 15.11.2012 года о приеме работника на работу, приказом №12/у от 07.10.2013 года о прекращении трудового договора с работником (л.д.3-4,66,67).
 
    Истец указывает, что заработная плата ему не была выплачена в период его работы в ООО «МНК» с 01.01.2013 года по 07.10.2013 года, размер подлежащей выплате заработной платы составляет 69909 рублей 89 копеек, в том числе за январь 2013 года - 8700 рублей; за февраль 2013 года - 8700 рублей; за март 2013 года - 8700 рублей; за апрель 2013 года - 8700 рублей; за май 2013 года - 8700 рублей; за июнь 2013 года - 8700 рублей; за июль 2013 года - 8700 рублей; за август 2013 года - 2767 рублей 82 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 6242 рубля 07 копеек (л.д.2)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал требуемые суммы.
 
    Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
 
    Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в указанный выше период его работы, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему не выплачивается.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за январь 2013 года истекал в соответствующий день в мае 2013 года, за февраль 2013 года истекал в соответствующий день в июне 2013 года, за март 2013 года истекал в соответствующий день в июле 2013 года, за апрель 2013 года истекал в соответствующий день в августе 2013 года, за май 2013 года истекал в соответствующий день в сентябре 2013 года, за июнь 2013 года истекал в соответствующий день в октябре 2013 года, за июль 2013 года истекал в соответствующий день в ноябре 2013 года, за август 2013 года истекал в соответствующий день в декабре 2013 года. Трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании выплат при увольнении 07.10.2013 года истекал в соответствующий день в феврале 2014 года.
 
    В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение периода его работы, а также после увольнения, при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращался.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), истцом был пропущен.
 
    Довод истца, что срок обращения в суд не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно только в феврале 2014 года, когда он обратился в трудовую инспекцию с жалобой на невыплату заработной платы, несостоятелен. Истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня невыплаты заработной платы.
 
    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).
 
    Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
 
    То обстоятельство, что истец после увольнения 07.10.2013 года вынужден был уехать на заработки в город Москву и вернулся только 30.12.2013 года не препятствовало ему воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеют высшее юридическое образование, которое свидетельствует об его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства.
 
    Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок вышеуказанных исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ
 
        Заявление Кунева С.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску Кунева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    В иске Кунева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья