Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-66/2014
Дело № 2-66/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 05 марта 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривопуск М.Л. к администрации <адрес> об оспаривании действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Кривопуск М.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что она имеет в собственности часть дома по <адрес>. В январе 2012 г. истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья как вдове инвалида Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., при этом представила заключение о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого дома изготовленное ООО «Брянскгражданпроект-сервис». Администрация <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в постановке на учетв качестве нуждающейся в жилых помещениях. Основанием отказа являлось то, что Межведомственная комиссия администрации составила акт обследования квартиры истца и сочла её пригодной для проживания. Представитель истицы обратился в Унечский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по <адрес> с заявлением о незаконности действий работника администрации. При проверке доводов заявления следователем была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта физический износ бревенчатого строения квартиры истицы составляет 49 %, пристройки - 52 %, квартира пригодна для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья с приложением копии указанного заключения эксперта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истице, указав, что обстоятельства не изменились, Кривопуск М.Л. является собственником жилого помещения, которое не признано непригодным для проживания. Истица считает, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 2, составленный Межведомственной комиссией не соответствует действительности, так как в акте указано, что квартира находится в доме, состояние конструкций которого ограниченно работоспособное, физический износ квартиры и конструкций не соответствуют указанным в Заключении. Кривопуск M.Л. просит суд установить, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принятые Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности и отменить их, обязать администрацию <адрес> восстановить допущенное нарушение права и принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вдовы умершего инвалида ВОВ.
Заявленные требования Кривопуск М.Л. дополнила (л.д.44), просила признать отказ органа местного самоуправления в постановке её на жилищный учет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
Истица Кривопуск М.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила для участия в деле представителя - Кривопуска В.И. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Кривопуск В.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что истица проживает в квартире, непригодной для постоянного проживания вдовы инвалида ВОВ. Считает, что так как заключением эксперта установлено, что квартира пригодна только для временного проживания, то данное помещение не соответствует требованиям ст.15 ЖК РФ.
Третье лицо, Коваленко Н.Г., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Суханов В.В. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77), также пояснил, что предоставленное истицей заключение не противоречит заключению межведомственной комиссии, дом не является аварийным, пригоден для проживания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пенсионным законодательством РФ. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Судом установлено, что Кривопуск M.JI. является вдовой К., имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих ст.21 ФЗ «О ветеранах» (удостоверение серия В № 107676).
В судебном заседании установлено, что истица Кривопуск М.Л. является собственником 4\7 доли в праве на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Третье лицо Коваленко Н.Г. является собственником 6\14 доли в праве на указанный жилой дом.
При этом спорное жилое помещение фактически разделено на квартиры: в <адрес> проживают истица Кривопуск М.Л., её сын Кривопуск В.И., в <адрес> - третье лицо Коваленко Н.Г.
Из материалов дела следует, что истица Кривопуск М.Л. в ноябре 2009 г. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья как вдове инвалида ВОВ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала Кривопуск М.Л. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда.
Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда - л.д.33) отказано в удовлетворении требований Кривопуск М.Л. о признании незаконным решения администрации <адрес> об отказе в постановке ее на жилищный учет как вдовы инвалида Великой Отечественной войны.
ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск М.Л. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об обследовании дома по адресу <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания вдовы инвалида Великой Отечественной войны, представила заключение о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого помещения, составленное ООО «Брянскгражданпроектсервис».
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации <адрес> составила акт обследования помещения № 2, своим заключением признала <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> пригодной для постоянного проживания, как соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.31-33).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала Кривопуск М.Л. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда.
Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда - л.д.55-66) отказано в удовлетворении требований Кривопуск М.Л. признать, что истица проживает в квартире, непригодной для постоянного проживания и принять её на жилищный учет как вдову инвалида Великой Отечественной войны.
Представитель истицы обратился в Унечский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по <адрес> с заявлением о незаконности действий юриста администрации <адрес> Суханова В.В. Из материалов дела усматривается, что при проверке доводов, изложенных в указанном заявлении, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза технического состояния жилого помещения по адресу <адрес>, проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Из заключения эксперта следует, что физический износ части основного бревенчатого строения указанной квартиры на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 49 %, каркасно-засыпной пристройки - 52 %, техническое состояние конструктивных элементов квартиры: стен и перекрытий - недопустимое состояние, фундаментов, окон, дверей и электроосвещения - ограниченно работоспособное состояние, опасности обвала и обрушения дома не имеется, квартира пригодна для временного проживания. (л.д. 12-22).
ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск М.Л. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья как вдове инвалида Великой Отечественной войны. К заявлению истица приложила указанное заключение строительно-технической экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36) администрация сообщила истице, что её просьба не может быть удовлетворена, указав, что обстоятельства не изменились, Кривопуск М.Л. является собственником жилого помещения, которое не признано непригодным для проживания.
В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно пп. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п.п. 42, 47 Положения комиссия, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, решение оформляется в виде заключения.
Таким образом, из пунктов 33, 34, 47 Положения следует безусловная обязанность межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания только в том случае, если оно не подлежит ремонту или реконструкции в целях приведения его в состояние, отвечающее установленным требованиям.
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что квартира Кривопуск М.Л. не подлежит капитальному ремонту с целью ее приведения в надлежащее состояние.
Представленное истицей в обоснование заявленных требований экспертное заключение не даёт оснований для вывода о невозможности проведения ремонта. Напротив, в данном заключении указано, что квартира нуждается в капитальном ремонте (л.д.21), при этом опасности обвала и обрушения не имеется (л.д.22).
При таких обстоятельствах у межведомственной комиссии не имелось оснований для принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Суд не принимает во внимание как не обоснованный довод представителя истца о том, что квартира истицы не может быть признана пригодным для проживания жилым помещением, т.к. согласно заключению эксперта квартира пригодна только для временного проживания, следовательно, она не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из текста заключения эксперта усматривается, что вывод о пригодности квартиры для временного проживания обоснован и мотивирован необходимостью выселения людей при проведении капитального ремонта обследуемого жилого помещения (л.д.21), при этом указано, что проведение капитального ремонта возможно.
Суд также по указанным выше основаниям отвергает доводы представителя истца о том, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принятые Межведомственной комиссией подлежат отмене как не соответствующие действительности в связи с тем, что процент износа конструктивных элементов в акте комиссии не соответствует тем же показателям в заключении эксперта. При этом суд учитывает, что обследование помещения Межведомственной комиссией осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ г., а экспертом - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, разница в величинах процентов не имеет правового значения по данному делу, т.к. спорный дом и согласно заключению эксперта не является аварийным, а подлежит ремонту.
В силу требований ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие, что жилой дом, в котором проживает истица, не подлежит ремонту и реконструкции, в деле отсутствуют, выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы свидетельствуют о возможности проведения капитального ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кривопуск М.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.А. Геращенко
Изготовлено 07.03.2014 г.
