Решение от 11 февраля 2014 года №2-66/2014

    Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 февраля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Марининой З.А.,
 
    с участием представителя ответчика - Зыкова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Анучкина Е. Г. к Ащауловой Н. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Анучкин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ащауловой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок.
 
    В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежат часть одноэтажного деревянного жилого дома усадебного типа в виде отдельной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <...>, а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ###. С 2006 г. он состоял в зарегистрированном браке с дочерью Ащауловой Н.Н., Анучкиной Ю.А.. Поскольку дом 1949 года постройки и нуждался в ремонте, Ащаулова Н.Н., не имея средств и возможности содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, обратилась к нему с предложением произвести за его счет капитальный ремонт кровли ее части жилого дома в обмен на передачу ему в собственность 1/2 доли принадлежащих ей квартиры и земельного участка с оформлением соответствующих документов. Реализуя имеющееся соглашение, 03.09.2010 г. он заключил договор подряда на ремонт крыши указанного выше жилого дома с Толстовым Э.Г.. Для ремонта им за счет собственных средств приобретались строительные материалы: доска обрезная 50х150х6000 - 0,7 м^3; доска обрезная 25х150х6000 - 1,8 м^3; металлопрофиль С21 (ПЭ-01-RAL) коричневый, длина 6.2 м - 18 листов; конек 19х19х2000 - 5 штук; ветровая 1/5 - 7 штук; саморезы кровельные 4,8х28 - 750 штук; гвозди 90 мм - 5 кг; гвозди 120 мм - 1 кг; гвозди 150 мм - 1 кг; саморезы черные 90 мм - 1 кг. Всего на сумму *** руб. *** коп.. С 04.09.2010 г. по 10.09.2010 г. подрядчиком выполнены работы по договору, стоимость которых составляет *** руб., в том числе демонтаж старой шиферной кровли, выравнивание стропил, установка дополнительных стропил, монтаж обрешетки. Он лично контролировал выполнение работ, частично сам принимал участие в их выполнении, по завершению работ принял их и оплатил. Полагает, что таким образом за его счет были осуществлены неотделимые улучшения в виде капитальных работ по ремонту и переустройству крыши жилого дома ответчика. Кроме того, в период с мая по сентябрь 2010 г. за его счет и при его личном участии по периметру половины земельного участка Ащауловой Н.Н. площадью 0,51 га возведен забор. Для возведения забора им лично за счет собственных средств приобретались пиломатериалы в объеме 15 м^3 (доска обрезная, доска необрезная, брус размером 100х100, гвозди, гвозди черные) на сумму *** руб., оплачены услуги разнорабочих по возведению забора в сумме *** руб.. Также для обустройства своего проживания и пользования долей в общем имуществе в 2011 г. им лично восстановлена находящаяся на данном земельном участка скважина, которая была законсервирована ранее. За выполнение данных работ организации, оказывающей услуги по обслуживанию и бурению скважин, он заплатил *** руб.. Для определения границ и размера приходящейся ему доли в жилом доме и земельном участке, он по просьбе ответчика, принимал участие при рассмотрении спора в суде о предоставлении земельного участка, за что им в период с августа 2010 г. по март 2011 г. были оплачены услуги адвоката Сосниной Н.Г. в размере *** руб.. Рассчитывая на оформление ему в собственность доли жилого дома и земельного участка, он длительное время владел и пользовался обозначенным имуществом нес материальные, трудовые и моральные затраты на содержание, оформление и улучшение данного имущества. В результате его вложений стоимость квартиры Ащауловой Н.Н. по состоянию на июнь 2013 г. значительно выросла и составляет *** руб.. Поскольку ответчик от выполнения своей части соглашения отказалась, на основании статьи 8, пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 218, статьи 247, статьи 309, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>; и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>.
 
    В судебное заседание истец Анучкин Е.Г. и его представитель - адвокат Попов А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
 
    Ответчик Ащаулова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не понятно, какой договор был заключен между нею и истцом, что впоследствии должно было повлечь передачу истцу 1/2 долю ее собственности. Считает, что Анучкиным Е.Г. не представлено доказательств наличия между ними договора о переходе к нему права собственности на 1/2 спорного имущества. Полагает, что все заявления истца об установлении общей долевой собственности являются надуманными и не соответствуют действительности. Считает, что оснований возникновения права собственности Анучкина Е.Г. на принадлежащее ей имущество не имеется. Поскольку в период с 2006 г. по 2013 г. истец состоял в браке с ее дочерью, с учетом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что им тратились не собственные средства, а денежные средства принадлежащие ему и его супруге Анучкиной Ю.А.. Кроме того, у нее не было никаких оснований перекладывать свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества на истца, все действия Анучкиным Е.Г. совершались по ее просьбе, поручению, и за счет ее денежных средств. Истец не нес никаких материальных, моральных, и трудовых затрат по улучшению, принадлежащего ей спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя - адвоката Попова А.Е. о месте и времени слушания дела, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела и сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, суд признает причину неявки Анучкина Е.Г. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело. Кроме того, суд учитывает, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Судом установлено, что Ащаулова Н.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, находящегося по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 г. и 27.07.2009 г., соответственно.
 
    Настаивая на иске, Анучкин Е.Г. ссылался на наличие соглашения между ним и ответчиком о том, что за выполнение им работ по ремонту кровли принадлежащего ей жилого помещения, на него будет зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка. Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Так, из договора на оказание услуг от 03.03.2010 г. следует, что он заключен между ГУП «ОПИАПБ» (исполнителем) и Ащауловой Н.Н.. Предметом данного договора является выполнение исполнителем проекта перепланировки и переустройства здания бывшего детского сада под двухквартирный жилой дом по адресу: <...>; составление градостроительного заключения по перепланировке и переустройству здания бывшего детского сада под двухквартирный жилой дом.
 
    Согласно акту сдачи-приемки документации к указанному договору от 03.03.2010 г., цена договора составляет *** руб.. Данная сумма оплачена заказчиком полностью.
 
    Администрацией Суздальского района Владимирской области от 12.04.2010 г. принято решение о даче Ащауловой Н.Н. согласия на переустройство и перепланировку.
 
    19.07.2010 г. приемочной комиссией, в состав которой входила, в том числе Ащаулова Н.Н. подписан акт о завершении переустройства и перепланировки помещения: <...>.
 
    17.08.2010 г. администрацией Суздальского района Владимирской области Ащауловой Н.Н. направлено уведомление о переводе нежилых помещений в жилые помещения.
 
    Установлено, что 03.09.2010 г. между Анучкиным Е.Г. и Толстовым Э.Г. заключен договор подряда на ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оценив представленные письменные документы, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения, оформленного надлежащим образом, между истцом и ответчиком по поводу перехода права собственности на долю спорного недвижимого имущества. Заключение истцом договора подряда на выполнение работ по ремонту крыши принадлежащего Ащауловой Н.Н. жилого помещения не может быть принято судом во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что данный договор заключался Анучкиным Е.Г. с согласия и по воле ответчика, так как в период его заключения - 2010 году истец и дочь ответчика состояли в браке, в связи с чем истец действовал как родственник ответчика. Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Толстову Э.Г. во исполнение указанного договора, а также акта приема-передачи выполненных работ, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основания перехода права собственности на имущество, имеющее собственника, и учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и Ащауловой Н.Н. сделки, которая бы послужила основанием перехода к нему права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, суд отклоняет заявленные исковые требования.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Анучкина Е. Г. к Ащауловой Н. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>; и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий             С.В. Дворникова