Решение от 10 января 2014 года №2-66/2014

Гражданское дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Луга, Ленинградская область 10 января 2014 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
 
    при секретаре Дубининой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» к Харюк Л.Н., Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» (далее СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с учетом уточненных исковых требований к ответчикам Харюк Л.Н., Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование исковых требований СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» сослался на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» и Харюк Л.Н. был заключен Договор займа № (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» с одной стороны и Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. с другой стороны заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с Харюк Л.Н. за исполнение последней обязательств по договору займа.
 
    В связи с неисполнением Харюк Л.Н. условий договора СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» просит взыскать с ответчиков задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по займу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. членские взносы за просрочку платежа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности.
 
    Кроме того, СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При рассмотрении дела представитель СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» Шакиров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного договора Харюк Л.Н. обязалась вносить в счет ежемесячного погашения займа сумму, определенную графиком платежей. Харюк Л.Н. неоднократно нарушала сроки выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем кооператив был вынужден потребовать досрочного возврата суммы займа.
 
    Ответчик Харюк Л.Н. при рассмотрении дела исковые требования признала в части взыскания задолженности по займу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика Нечаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела указала, что требования СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» о взыскании с ответчиков членских взносов за просрочку платежа, неустойки в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности противоречат Уставу кооператива, а также Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков указанной выше суммы, по мнению представителя Харюк Л.Н., удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик Алексеенкова Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    Ответчику Гавриловой В.В. судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес регистрации. По сведениям Лужского отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Гаврилова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Харюк Л.Н. является членом СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ». Данный факт подтверждается заявлением Харюк Л.Н. о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
 
    На основании письменного заявления Харюк Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа на строительство в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» и Харюк Л.Н. заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 8,9-10)
 
    Согласно п. п. 1.1, 2.1-2.7 договора, срок договора составляет <данные изъяты> месяцев, процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного основного платежа в счет погашения займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10,11)
 
    Приложение № 1 договора «График погашения задолженности по займу» подтверждает, что Харюк Л.Н. выразила согласие с условиями графика, поставив свою подпись под текстом данного Приложения. (л.д. 11)
 
    Получение Харюк Л.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
 
    Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором дополнительные членские взносы и неустойку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» с одной стороны, Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. с другой стороны заключены договоры поручительства, из которых усматривается, что Алексеенкова Н.Н., Гаврилова В.В. обязались отвечать перед СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» за исполнение Харюк Л.Н. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 15,17)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харюк Л.Н. было направлено извещение - требование о досрочном погашении суммы займа в связи с нарушением порядка погашения займа по договору с предложением в трехдневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность по займу. (л.д. 24)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. истцом были направлены извещения - требования о досрочном погашении суммы займа в связи с нарушением порядка погашения займа по договору с предложением в трехдневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность по займу. (л.д. 25,26)
 
    Согласно расчету задолженности пайщика СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» долг Харюк Л.Н. на день рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по займу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - членские взносы за просрочку платежа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка.
 
    Правильность расчета, произведенного истцом, Харюк Л.Н. при рассмотрении дела не оспаривала.
 
    В соответствии с п. п. 2.5 и 3.1 Договора займа, заемщик обязан выплачивать заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, исходя из 365 дней в году. (л.д. 9)
 
    В п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что при просрочке даты погашения займа заимодавец имеет право требовать уплаты дополнительной неустойки в размере <данные изъяты> % от общей суммы требований к заемщику. (л.д. 9-10)
 
    Обязанность уплаты дополнительных членских взносов из расчета <данные изъяты> рублей в день предусмотрена п. 5.2.4 Договора в случае внесения на дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты. (л.д. 9-10)
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В тексте заявления, подписанного Харюк Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ отражено, что член кооператива принял на себя обязательства выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающие из членства в кооперативе, кроме того Харюк Л.Н. обязалась соблюдать требования, предъявляемые Уставом кооператива. (л.д. 7)
 
    Из Устава СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив является потребительским и осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 116 ГК РФ, других федеральных законов. (л.д. 103-116)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Как установлено п. 6 данной статьи, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения, которых предусматриваются уставом кооператива.
 
    Ссылка ответчицы Харюк Л.Н. о незаконности взыскания задолженности по членским взносам за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является необоснованной, так как уплата членских взносов на нее возложена пунктом 3.6.4 Устава СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ», членом которого она является, что не противоречит положениям статьи 116 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Что касается определения сторонами по договору займа № такого условия, как начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от общей суммы требований в случае просрочки даты окончания договора и (или) обращения в суд, то исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ, стороны имели основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, при этом условия договора согласованы сторонами, Харюк Л.Н., являясь членом СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ», выразила волю на заключение договора на указанных условиях, условия указанного пункта приняла добровольно.
 
    Вместе с тем, представленные истцом доказательства указывают на факт отсутствия надлежащего выполнения со стороны Харюк Л.Н. условий договора займа, в связи с чем СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Так, Харюк Л.Н. в нарушение условий договора допускала неоднократные нарушения порядка внесения платежей по договору, не производя ежемесячного внесения платежей с <данные изъяты> года, не выплачивая проценты за пользование займом в установленные договором сроки, в связи с чем истец на основании п.4.1.1 Договора займа и ст. 811 ГК РФ имеет право требования от ответчиков досрочного возврата суммы займа, компенсации за пользование займом. При этом суд полагает, что истцом правомерно произведено начисление дополнительных членских взносов за просрочку платежа и дополнительной неустойки, которые определены сторонами в договоре.
 
    Требование истца о взыскании дополнительного членского взноса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основано на договоре и по своему характеру является разновидностью неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из представленных истцом расчетов усматривается, что на момент предъявления иска в суд истцом были начислены дополнительные членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харюк Л.Н. оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки, состоящую из членских взносов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Математический расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, расценивая позицию Харюк Л.Н., как несогласие с размером неустойки, принимая во внимание размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки их возврата и суммы фактически выплаченной ответчиком неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по уплате членских взносов за просрочку платежа до <данные изъяты> рублей, размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данные суммы соразмерны установленной и действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования.
 
    Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы ( ст. 98 п.1 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 п.1 ГПК РФ).
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму издержек, понесенных истцом пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 100 / <данные изъяты> = <данные изъяты> %; от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> % составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» к Харюк Л.Н., Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Харюк Л.Н., Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членские взносы за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в равных долях с Харюк Л.Н., Алексеенковой Н.Н., Гавриловой В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке с каждой.
 
    В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» в остальной части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года
 
    Председательствующий: