Решение от 05 марта 2014 года №2-66/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Г. Мичуринск 5 марта 2014г.
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.
 
    При секретаре Манаенковой Л.И.
 
    С участием истца, а по встречному иску ответчика Панфилова А.Б
 
    Представителя истца, а по встречному иску ответчика Панфилова А.Б.-Панфиловой Л.В.
 
    Представителя ответчицы, а по встречному иску истицы Бобылёвой Н.Ю.- Крючковой Т.Н.
 
    Третьего лица Панфилова В.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66\2014г по иску Панфилова А.Б. к Бобылёвой Н.Ю. об обязании восстановить самовольно разрушенные строения, об обязании снести возведенные строения, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Бобылёвой Н.Ю. к Панфилову А.Б. о прекращении права собственности на надворные строения вследствие их естественной гибели.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Панфилову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом №… и 1\4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом №... Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Бобылёва Н.Ю.
 
    Панфилов А.Б. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Бобылёвой Н.Ю. об обязании восстановить самовольно снесенные ею строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. О. дом №… :литер Е( летняя кухня), литеры Г4,Г6,Г7 ( сараи) и литер Д( душ) и об обязании снести возведенные ею без его согласия строения: душ, беседку и надворный туалет, взыскать с Бобылевой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000рублей, а всего 2200рублей.
 
    Бобылёва Н.Ю. предъявила встречный иск к Панфилову А. Б. о прекращении права собственности на надворные строения: литер Е( летняя кухня), литеры Г4,Г6,Г7( сараи) и литер Д( душ), расположенные по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица О. дом №… вследствие их естественной гибели.
 
    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2014года встречное исковое заявление Бобылёвой Н.Ю. принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец, а по встречному иску ответчик Панфилов А.Б. иск поддержал и просил его удовлетворить, а встречный иск не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку Бобылёва Н.Ю. создавала ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, он вынужден был обратиться в суд с иском об устранении чинимых ему препятствий. Решением Мичуринского городского суда от 24 июля 2013года его исковые требования были удовлетворены. Однако несмотря на восстановление его нарушенного права, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может, так как Бобылёва Н.Ю. за время пользования жилым домом и земельным участком, не получив его согласия, снесла находившиеся на территории земельного участка следующие надворные и хозяйственные постройки: летнюю кухню( литер Е), три сарая ( литеры Г4,Г6, Г7) и душ ( литер Д). В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 26 марта 2010 года присутствуют все перечисленные постройки, однако в настоящее время все эти постройки отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находившимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Поскольку ответчица злоупотребила правом, чем нарушила содержащиеся в ст.ст. 10 и 247 ГК РФ нормы, а также нарушила предоставленное ему Конституцией РФ право иметь имущество в собственности, он обратился в суд с данными требованиями. Просит обязать Бобылёву Н.Ю. восстановить самовольно снесенные ею строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом: литер Е( летняя кухня), литеры Г4,Г6,Г7 ( сараи) и литер Д ( душ). Обязать Бобылёву Н.Ю. снести возведённые без его согласия душ, беседку и надворный туалет. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200рублей и расходы в размере 2000рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы, а по встречному иску истицы Бобылёвой Н.Ю.- Крючкова Т.Н. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, а встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что на земельном участке были расположены следующие надворные строения, а именно : сарай литер Е площадью 20,4 кв.м., который использовался как летняя кухня и одновременно баня, сарай литер Г6 площадью 6,6 кв.м. использовался как мастерская, сарай литер Г7 площадью 4,0 кв.м. использовался для хранения угля, сарай литер Г4 использовался как курятник, летний душ площадью 1,0 кв.м. и туалет. Указанные объекты были построены из теса их инвентаризационная стоимость по состоянию на 12.01.1970года составляла: летняя кухня -56653руб, сарай литер Г4-1190руб, сарай литер Г6-1830рублей, сарай литер Г7 -549рублей, душ и туалет -183руб. Таким образом, сама по себе низкая инвентаризационная стоимость свидетельствует об их техническом состоянии существовавшем уже в 2010году. Изначально все строения были построены не из новых строительных материалов, ремонтные работы не проводились. Сама по себе длительность их использования, а также имевшее место возгорание летней кухни и отсутствие ремонтных работ привели к тому, что стены, пол, кровля, балки сгнили и частично обрушились. Так в сараях Г4 иГ6 не было дверей, потолков и частично стен, вместо сарая Г7 на земле лежали частично сохранившиеся от него остаточные конструкции, уголь и хлам. Данный сарай прекратил свое существование до 2008года, т.е. до вступления в права наследства Бобылёвой Н.Ю. Таким образом, все надворные строения пришли в крайне ветхое полуразрушенное состояние и представляли собой угрозу жизни. Следовательно, все надворные строения, представлявшие собой не целостные строения, а их остаточные конструкции, были непригодны к эксплуатации. В настоящее время на месте сарая литер Г7 построена беседка, в конце земельного участка построен новый туалет, а рядом с бывшим душем установлен новый душ, на месте летней кухни залит фундамент для возведения нового строения. Надворные постройки, которые истец просит восстановить не существуют. Их естественная гибель произошла путем разрушения от ветхости под воздействием времени, то есть вследствие физического износа. Восстановление объекта недвижимого имущества предполагает, приведение его в прежнее состояние. Возможность восстановления имеется только в случае наличия существующего, либо частично существующего объекта. Является очевидным, что привести в прежнее состояние то, что не существует невозможно. В данном случае восстановление невозможно потому, что старых материалов нет они сгнили, а поэтому иск о восстановлении строений не подлежит удовлетворению. Установлено, что порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не определен, а поэтому возведенные строения: туалет, душ и беседка никаких прав и интересов Панфилова А.Б. не нарушают. В порядке ст. 235 ГК РФ просит прекратить право собственности на несуществующие объекты: Литер Е, литеры Г4,Г6 и Г7, литер Д.
 
    В судебном заседании третье лицо Панфилов В.Б. полагал, что исковые требования Панфилова А.Б. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Бобылёвой Н.Ю. подлежит удовлетворению, пояснив, что с момента открытия наследства, оставшееся после смерти их матери Ш., Панфилов А.Б. как собственник 1\2 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск ул. О. … никак мер к сохранности не принимал. Надворные постройки : литер Г7-сарай, где хранился уголь, упал, т.е. развалился еще тогда, когда была жива их мать Ш.; летняя кухня, которая использовалась как баня, сараи литер Г4,Г6, душ литер Д пришли в негодность, так как были сделаны из теса: доски сгнили, крыша строений наклонилась и провисла, пол сгнил в бане, т.е. строения стали не пригодны к эксплуатации и создавали угрозу не только собственникам, но и другим лицам, соседям. Панфилов А.Б. как собственник не предпринимал мер к сохранности построек, которыми он мог бы пользоваться Дверей на строениях не было и препятствий ему никто в пользовании, владении, ремонте не создавал. Все строения обрушились от времени, они не могут быть восстановлены, так как доски были гнилые, крыша обрушилась, внутри летней кухни стены были гнилые, несмотря на то, что снаружи были обложены кирпичом.
 
    Выслушав Панфилова А.Б. и его представителя Панфилову Л.В., представителя Бобылёвой Н.Ю.- Крючкову Т.Ю., третье лицо Панфилова В.Б., свидетелей З., Н., П., Р., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Панфилова А.Б. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Бобылёвой Н.Ю. подлежит удовлетворению.
 
    Панфилову А.Б. согласно свидетельства о государственной регистрации права от …года … выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от …года на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица О. дом № …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …года сделана запись регистрации № …. Согласно свидетельства о государственной регистрации права … от …г Панфилову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка мерою 1143 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица О. дом №…, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …года сделана запись регистрации № ….
 
    Бобылёвой Н.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права № … от …год принадлежит на праве общей долевой собственности 1\4 доля земельного участка общей площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом № …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …г сделана запись регистрации № …. Согласно свидетельства о государственной регистрации права … выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от …года Бобылёвой Н.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля жилого дома, находящегося по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом №…, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …года сделана запись регистрации №. ..
 
    Прекращение права общей долевой собственности, выдел долей в натуре жилого дома, а также раздел земельного участка между собственниками не произведён, порядок пользования земельным участком не определён.
 
    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2013года Бобылёва Н.Ю. обязана не чинить препятствия Панфилову А.Б. в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом №... Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области Бобылёвой Н.Ю. исполнено, Панфилову А.Б. переданы ключи от жилого дома. Панфилов А.Б. после вступления решения в законную силу не пользуется жилым домом и земельным участком.
 
    Установлено, что на земельном участке принадлежащим на праве общей долевой собственности Панфилову А.Б. и Бобылёвой Н.Ю. находились надворные строения: Литер Е- летняя кухня ( баня) физический износ 52%, действительная инвентаризационная стоимость на дату составления паспорта составляет 58652руб, литер Г4 –сарай физический износ 40%, действительная стоимость объекта 1190 рублей, литер Г6 -сарай физический износ 45 %, стоимостью 1830рублей, литер Д -душ, физический износ 40 %, стоимостью 183 рубля и литер Г7 -сарай физический износ 65 %, инвентаризационная стоимость составляет 549 рублей, данный факт подтверждается техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской области на 26.03. 2010год.
 
    В судебном заседании истец Панфилов А.Б. подтвердил факт того, что сараи, душ и летняя кухня ( использовалась как баня) построены давно и не ремонтировались, просит их восстановить из того материала, какой находился в момент их сноса. При этом Панфилов А.Б. пояснил, что сараи построены из теса, которые находились в ветхом состоянии, а сарай литер Г7,где хранился уголь был в аварийном состоянии.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Встречный иск Бобылёвой Н.Ю. к Панфилову А.Б. о прекращении права собственности на строения: литер Е –летняя кухня, литеры Г4,Г6,Г7-сараи и литер Д-душ вследствие их естественной гибели подтверждается свидетельскими показаниями и материалами гражданского дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетельница Р.( протокол судебного заседания от 11 февраля 2014года, который суд огласил в судебном заседании) пояснила, что является председателем уличного комитета на улице О. города Мичуринска. В жилом доме №… по ул. О., который был очень ветхим, проживали престарелые супруги Ш., умерли задохнувшись газом. Весной 2013года к ней приходила Бобылёва Н.Ю. и просила посмотреть надворные строения находившиеся на земельном участке. Все надворные строения: сараи, туалет, курятник, летняя кухня находились в аварийном состоянии: один сарай, где хранился уголь упал, туалет покосился, он был сделан из дощечек, другие сараи –это сгнившие доски, крыша находилась на боку. Ш. приобрели надворные строения вместе с домом, сами ничего не строили и не ремонтировали. Надворные постройки не подлежали реконструкции и восстановлению. Бобылёва Н.Ю. на земельном участке построила из нового материала душ, беседку и надворный туалет, на месте летней кухни заложила фундамент и препятствий в их пользовании Панфилову А.Б не создаёт.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.( протокол судебного заседания от 05.02.2014года,который суд огласил в судебном заседании) пояснил, что семью Бобылёвых он знает, так как помогал строить беседку. Все старые строения: сараи, душ, туалет, были сделаны из досок, которые сгнили, т.е. были трухлявые, балки гнилые. Строение летняя кухня ( баня), хотя и обложена была кирпичом, но внутри крыша и пол прогнили и пользоваться данным строением невозможно было, так как имелась угроза обрушения. Надворные строения нельзя было реставрировать, ремонту не подлежали, в них было опасно находиться. Он принимал участие в уборки земельного участка, так он лопатой убирал материал, из которого были строения, т.е. ни одной хорошей доски не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Зеленова Л.В. ( протокол судебного заседания от 05.02.2014года, который суд огласил в судебном заседании) пояснила, что 2008году умерли Шмелёвы, в права наследства на жилой дом и земельный участок вступили Панфилов А.Б, и Бобылёва Н.Ю., которые никогда не проживали в жилом доме и не пользовались земельным участком. С 2008 года дом и надворные строения ветшают, фундамент дома разрушен. Надворные постройки были все ветхие: туалет покосился на бок, им страшно пользоваться, сараи рушились. Все надворные постройки были расположены вдоль забора, который разделяет её и Бобылёвой Н.Ю., Панфилова А.Б. земельные участки. В сараях не было крыши, она обвалилась, стены были гнилые. Оставшиеся конструкции эксплуатации не подлежали, создавали для нее угрозу, так как могли в любой момент упасть на забор, а поэтому Бобылёва Н.Ю. как собственник обосновано приняла меры к сносу оставшихся конструкций. В настоящее время Бобылёва Н.Ю. построила новые строения: душ, туалет, беседку. Панфилов А.Б. никогда не пользовался надворными строениями, с момента смерти матери не принимал мер к их сохранности, не ремонтировал, препятствий в их пользовании ему не создавалось, он мог ими свободно пользоваться, из-за отсутствия дверей на надворных строениях. Панфилову А.Б. не создавались препятствия в пользовании возведенных строений.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П., пояснила, что надворные строения: сараи литер Г4,Г6,Г7 были деревянные, которые на момент вступления сторон в права наследства находились в аварийном состоянии и ими невозможно было пользоваться без страха за свою жизнь. Кроме того, сарай литер Г7 практически не существовал, он был на подпорках. Восстановить данные сараи невозможно, так как строительный материал весь рассыпался, прибивать трухлявые доски друг другу невозможно. Летняя кухня ( баня) хотя и была обложена кирпичом, но внутри балки прогнили и крыша обвалилась, пол сгнил, туалет покосился и пользоваться ими невозможно, так как было опасно. Панфилов А.Б. и Панфилов В.Б. являются братьями, а поэтому они ( Панфилов В.Б. и Панфилова Н.Д.) часто были в доме. После смерти Ш. они приводили жилой дом и земельный участок в порядок вместе с Бобылёвой Н.Ю. Панфилов А.Б. никакого участия в этом не принимал. Восстанавливать постройки из прежнего строительного материала невозможно, так как трухлявые доски невозможно прибить. Вместо старых строений Бобылёва Н.Ю. построила душ, беседку, туалет и никаких препятствий в их пользовании Панфилову А.Б. не создаёт и не создавала.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что надворные строения: летняя кухня( баня), сараи литер Г4,Г6,Г7, душ литер Д находились в ветхом состоянии, аварийном и не подлежали восстановлению и реконструкции. Данный факт Панфилов А.Б. не отрицает и не представил доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ и в подтверждение своих доводов, не привел доводов позволяющих установить обратное. Свои требования Панфилов А.Б. обосновывает только тем, что Бобылёва Н.Ю. без его согласия снесла надворные строения и построила новые строения: душ, беседку и туалет, при этом не приводит доказательств того, что ему чинятся препятствия в их пользовании.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как уже отмечено, Панфилову А.Б. не чинились препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, он ими не пользовался в связи с тем, что находились в ветхом состоянии. Требований о выделе доли надворных строений не предъявлял, а также не требовал компенсацию, если б выдел доли надворных строений был бы невозможен.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Установлено, что Панфилову А.Б. не создавались препятствия в пользовании надворными строениями, но строениями не пользовался и мер к их использованию не предпринимал. Надворные строения находились на земельном участке, который не разделен и порядок пользования им не определен, а поэтому требовать восстановить строения находящиеся на земельном участке нельзя, так как они могут быть выделены как Панфилову А.Б.так и Бобылёвой Н.Ю. Сносить построенные строения: беседку, душ, туалет не целесообразно, так как земельный участок, на котором построены строения, может быть выделен в собственность Бобылёвой Н.Ю. В случае выделения земельного участка Панфилову А.Б., на котором будут расположены построенные строения, то в этом случае или Панфилов А.Б. их оставит или Бобылёва Н.Ю. добровольно их перенесет на выделенный ей земельный участок.
 
    Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что имевшее место возгорание летней кухни в 2008году и отсутствие ремонтных работ привело к тому, что стены, пол, кровля, балки сгнили и частично обрушились. В сараях литер Г4 иГ6 не было дверей, потолков и частично стен, вместо сарая под литером Г7 имелись частично сохранившиеся конструкции, уголь и хлам. Следовательно, все надворные строения пришли в ветхое и аварийное состояние, а поэтому представляли собой угрозу жизни. Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, а Панфилов А.Б. не представил доказательств обратного, наоборот подтвердил, что надворные строения находились в ветхом состоянии и в летней кухни действительно было возгорание, газовая труба с 2008года отключена.
 
    Панфилов А.Б. как собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать данное имущество- надворные строения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента открытия наследства Панфилов А.Б. не предпринимал мер к восстановлению надворных строений, которые разрушались или уже были разрушены. Все надворные строения представлявшие собой не целостные строения, а их остаточные конструкции, были не пригодны к эксплуатации. Надворные строения, которые просит восстановить Панфилов А.Б. не существуют. Изложенное выше свидетельствует о том, что их естественная гибель произошла путем разрушения от ветхости под воздействием времени. Однако надворные строения продолжают числиться в общей долевой собственности. Восстановление объекта недвижимого имущества предполагает, приведение его в прежнее состояние, возможность восстановления имеется только в случае наличия существующего, либо частично существующего объекта. Восстановить надворные строения в том состоянии, в котором они были, не возможно и не целесообразно.
 
    Панфилову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Бобылёвой Н.Ю. об обязании восстановить самовольно снесённые строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица О. дом №…: литер Е- летняя кухня, литеры Г4,Г6,Г7-сараи и литер Д –душ и об обязании снести возведённые строения: душ, беседку и надворный туалет, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица О. дом №… отказать.
 
    Иск Бобылёвой Н.Ю. к Панфилову А.Б. о прекращении права собственности на строения: литер Е-летняя кухня, литеры Г4,Г6,Г7-сараи, литер Д-душ, расположенные по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица О. дом №… удовлетворить.
 
    На основании ст.235 ГК РФ прекратить право собственности Бобылёвой Н.Ю. и Панфилова А.Б. на строения: литеры Г4,Г6,Г7 ( сараи), литер Д ( душ), литер Е ( летняя кухня), расположенные по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. О. дом № …, вследствие их естественной гибели.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подачи иска в Мичуринский городской суд Панфилов А.Б. оплатил государственную пошлину в размере 200рублей, что подтверждается чеком- ордером. За составление искового заявления согласно квитанции -договора № 717866 от 03.08.2013года оплатил 2000рублей, а всего судебные расходы составляют 2200рублей, которые не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований Панфилову А.Б. отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Панфилову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Бобылёвой Н.Ю. об обязании восстановить самовольно снесённые строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица О. дом №…: литер Е- летняя кухня, литеры Г4,Г6, Г7 - сараи и литер Д- душ и об обязании снести возведенные строения: душ, беседку и надворный туалет, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск улица О. дом №… отказать.
 
    Иск Бобылёвой Н.Ю. к Панфилову А. Б. о прекращении права собственности на строения: литер Е- летняя кухня, литер Г4,Г6,Г7 -сараи, литер Д-душ, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица О. дом №. удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Бобылёвой Н.Ю. и Панфилова А.Б. на строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица О. дом №…: литер Е- летняя кухня, литеры Г4,Г6,Г7-сараи, литер Д - душ вследствие их естественной гибели.
 
    Панфилову А.Б. в удовлетворении требования к Бобылёвой Н.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 2200рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд.
 
 
    Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.