Решение от 18 февраля 2014 года №2-66/2014

Дело № 2 - 66/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
18 февраля 2014 года                                                                                      город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                                          Седлецкой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугункова Г.Д. к Архипову В.Ф., Брагину С.В., Байсаковой О.В., Брагиной Л.И. о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, права собственности, свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с названным требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. дедушкой Д., его супругой А. был построен двухэтажный дом, расположенный по адресу: .... С хх.хх.хх г. на первом этаже с согласия Н. стала проживать семья Р. хх.хх.хх г. истцу Управлением Росреестра по РК было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома (верхний этаж). Со слов Архипова В.Ф., Л. они являются собственниками другой доли вышеуказанного дома. Истец просит признать сделку по продаже К. согласно договору б/н от хх.хх.хх г. Р. 1/2 доли жилого дома № по ул. ... Прионежского района недействительной в силу ее ничтожности; признать недействительными права собственности и соответствующие свидетельства о праве собственности - Байсаковой О.В. на 1/8 доли, Архипова В.Ф. на 1/4 доли, Брагина С.В. на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Требования истца мотивированы тем, что К. не имела права продавать не принадлежащее ей имущество, и не могла это сделать, поскольку более ... лет не проживала в данном доме; согласие на продажу доли дома подписано не Н.; в договоре купли-продажи дома отсутствует адрес объекта.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и дополнительно заявил о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., выданных Брагиной Л.И., Архипову В.Ф.; о признании недействительным договора дарения от хх.хх.хх г.; о признании за ним права собственности на целый жилой дом №, расположенный по адресу: ....
 
    В судебном заседании истец, его представитель Костин П.В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что о нарушении своего права истец узнал хх.хх.хх г., обнаружив завещание отца. О смерти хх.хх.хх г. отца Н. истец знал, в наследство не вступал. Истец оформил хх.хх.хх г. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом после смерти хх.хх.хх г. матери М.
 
    Ответчик Брагина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; согласно письменному отзыву иск не признала и указала, что с истцом знакома с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. ее отец купил у К. половину (первый этаж) спорного дома, в котором и прожил до своей смерти хх.хх.хх г. Наследство на 1/2 долю дома было оформлено по завещанию пополам на нее и Архипова В.Ф. Свою 1/4 долю дома она подарила сыну и дочери хх.хх.хх г.
 
    Ответчики Брагин С.В., Байсакова О.В., Архипов В.Ф. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в летнее время пользуются спорной частью дома. Истцу известно, что они являются собственниками 1/2 доли (нижний этаж) дома №, расположенного по адресу: .... Просят применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    Представитель ответчиков Брагина С.В., Байсаковой О.В., Архипова В.Ф. - Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, заявленные требования не основаны на нормах права.
 
    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что К. с разрешения бабушки проживала на первом этаже спорного дома до хх.хх.хх г., после хх.хх.хх г. там стали жить Р., потом Архипов В.Ф.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. К. продала Р. 1/2 часть рубленного деревянного дома (все низы), половины сарая двора. Указанное домовладение принадлежало продавцу на праве личной собственности, согласно похозяйственной книги сельского Совета (л.д. №).
 
    После смерти Р. на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома №, расположенного по адресу: ..., хх.хх.хх г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях Архипову В.Ф. (л.д. №) и Брагиной Л.И. (л.д. №). В данных свидетельствах указано, что принадлежность указанной доли жилого дома наследодателю подтверждается справкой исполкома Совета народных депутатов Прионежского района от хх.хх.хх г. (справка - л.д. №).
 
    хх.хх.хх г. Брагина Л.И. подарила в равных долях 1/4 долю жилого дома детям: Брагину С.В. и Байсаковой (Брагиной) О.В.
 
    В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРП: за Чугунковым Г.Д. - 1/2 доля в праве, за Архиповым В.Ф. - 1/4 доля в праве, за Брагиным С.В. - 1/8 доля в праве, за Байсаковой О.В. - 1/8 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территориях сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
 
    Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв. приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 года № 83, строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 года № 1112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.
 
    Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
 
    Согласно представленным суду истцом архивным справкам, выданным ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» (л.д. №), в похозяйственных книгах ... за хх.хх.хх г. указано о принадлежности семье Н. и семье К. по 1/2 доли жилого дома №, расположенного по адресу: .... Аналогичные сведения по праву на домовладение в отношении Н. (отца истца) отражены в похозяйственных книгах ... за хх.хх.хх г.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение у его родителей в собственности целого спорного жилого дома, как не представил доказательств отсутствия у К. права собственности на половину домовладения.
 
    Соответственно, К. имела право распорядиться своим имуществом (1/2 доля) путем оформления хх.хх.хх г. договора купли-продажи с Р. Отсутствие в договоре адреса продаваемого имущества, с учетом того, что договор был сразу исполнен, действует ... года, сторонами не оспаривался, по мнению суда, не может свидетельствовать о его незаконности. Истец на день заключения данного договора никаких прав на данное имущество не имел. хх.хх.хх г. Н. оформлена справка о том, что он не возражает по продаже 1/2 доли дома, нижнего этажа, принадлежащего К. (л.д. №). Подлинник данной справки обозревался судом, находится в архиве администрации сельского поселения. Факт составления данной справки Н. в судебном заседании истцом в предусмотренном законом порядке не оспорен. Как не основанное на законе требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между К. и Р. 1/2 доли жилого дома №, расположенного по адресу: ..., удовлетворению не подлежит.
 
    В силу требований статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
 
    Однако, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права является судебное решение, которым разрешается спор. При этом вынесение самостоятельного решения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не требуется, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности лишь удостоверяют государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество, были выданы уполномоченным лицом, на основании надлежаще оформленных документов. Таким образом, оснований для признания именно оспариваемых свидетельств недействительными не имеется.
 
    Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными прав собственности и соответствующих свидетельств о праве собственности: Байсаковой О.В. (1/8 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия); Архипова В.Ф. (1/4 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия); Брагина С.В. (1/8 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия); о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., выданных Брагиной Л.И., Архипову В.Ф.; о признании недействительным договора дарения от хх.хх.хх г. между Брагиной Л.И. и Брагиным С.В., Брагиной О.В., удостоверенного специалистом исполкома сельского Совета народных депутатов Прионежского района Карельской АССР.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Чугунков Г.Д. оформил свои права на 1/2 долю спорного жилого дома, получив хх.хх.хх г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти хх.хх.хх г. матери М. (л.д. №). С данного времени по настоящее время Чугунков Г.Д. пользуется половиной (верхней частью) спорного жилого дома, своих прав на другую часть дома, находящуюся в пользовании и собственности ответчиков не заявлял. Факт наличия иных собственников подтверждается техническим паспортом на данный дом (л.д. №), копия которого получена истцом хх.хх.хх г. Иск подан в суд хх.хх.хх г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
 
    Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452-О-О).
 
    Истец просит признать за ним право собственности на целый жилой дом №, расположенный по адресу: ..., с учетом завещания отца от хх.хх.хх г. В данном завещании (л.д. №) нет указаний на спорный жилой дом. Отец истца Н. умер хх.хх.хх г. Из материалов дела следует, что истец наследство после смерти отца не принимал, наследственное дело не заводилось, срок для принятия наследства истек хх.хх.хх г. Истцом не представлено доказательств (выписки из похозяйственной книги, регистрационного удостоверения), что на день подачи иска в собственности его умершего отца находится спорное недвижимое имущество. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске по указанному исковому требованию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в иске Чугункову Г.Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между К. и Р. 1/2 доли жилого дома №, расположенного по адресу: ...;
 
    о признании недействительными права собственности и соответствующих свидетельств о праве собственности: Байсаковой О.В. (1/8 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия); Архипова В.Ф. (1/4 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия); Брагина С.В. (1/8 общей долевой собственности дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия);
 
    о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., выданных Брагиной Л.И., Архипову В.Ф.;
 
    о признании недействительным договора дарения от хх.хх.хх г. между Брагиной Л.И. и Брагиным С.В., Брагиной О.В., удостоверенного специалистом исполкома сельского Совета народных депутатов Прионежского района Карельской АССР;
 
    о признании права собственности на целый жилой дом №, расположенный по адресу: ..., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 

Судья                                                                                                   Н.Н. Антипина
 

Решение принято судом в окончательной форме 24 февраля 2014 года.