Решение от 16 января 2014 года №2-66/2014

    Дело № 2- 66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    с участием прокурора Абрамова М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса в интересах Наумова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор г. Миасса в интересах Наумова Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» (далее ООО «ЗаводСпецАгрегат»), в котором с учетом дополнений просит взыскать в пользу Наумова Д.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... рубля ... копейки (л.д. 3-6, 60-63, 179).
 
    В обоснование иска указал, что в ходе проверки по заявлению Наумова Д.В. было установлено, что Наумов Д.В. работал в ООО «ЗаводСпецАгрегат» с ДАТА по ДАТА года. При увольнении с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, расчет при увольнении произведен не был. Наумов Д.В. ДАТА сдал инструмент, обратился в бухгалтерию для получения расчета и трудовой книжки, где ему было сообщено, что приказ об увольнении не готов, расчет будет произведен ДАТА года. На следующий день около 10 часов Наумов Д.В. вновь пришел на предприятие. В выдаче трудовой книжки было отказано. Во второй половине дня на территорию предприятия охраной пропущен не был. До настоящего времени расчет с ним не произведен, с приказом об увольнении не ознакомлен. Уведомления о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой Наумов Д.В. не получал. Вследствие незаконного удержания ответчиком трудовой книжки Наумов Д.В. не может трудоустроиться. С ДАТА обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор. По сведениям работодателя за Наумовым Д.В. из-за счетной ошибки на день увольнения имелся долг в сумме ... рублей ... копеек. Однако Наумов Д.В. не был извещен о наличии задолженности, распоряжений об удержании излишне выплаченных сумм работодателем не издавалось. Моральный вред выражается в том, что вследствие действий работодателя (неознакомление с приказом об увольнении, невыплаты расчета при увольнении, невыдачи трудовой книжки и ненаправления уведомления о необходимости за ней явиться) Наумов Д.В. не имеет возможности оформить трудовые отношения на новом месте работы, испытывал психологический стресс, незащищенность и беспомощность перед работодателем. Размер морального вреда Наумов Д.В. самостоятельно оценил в ... рублей. Период задержки трудовой книжки составляет с ДАТА по ДАТА года, сумма компенсации ... рубля ... копейки, из расчетаДАТА по ... рубля ... копеек, ДАТА – ... рубля ... копейка.
 
    Прокурор г. Миасса в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком не доказана счетная ошибка при начислении заработной платы, что истец отказывался в получении трудовой книжки, так как свидетели не могли пояснить, где и кто ему передавал трудовую книжку.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что в ДАТА года получил ... рублей, так как в феврале находился в отпуске; ДАТА получил ... рублей заработную плату, ДАТА получил зарплату ... рублей. За время удержания трудовой книжки не трудоустроился. Доказательством тому являются его пояснения и выписка из персучета.
 
    Представитель ответчика – ООО «ЗаводСпецАгрегат» Воробьев В.И., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 188), в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью произошедших событий. Считает, что причинно-следственная связь между невыдачей трудовой книжкой и нетрудоустройством истцом не доказана.
 
    Ранее в судебном заседании пояснял, что он составлял акт об отказе в получении трудовой книжке со слов очевидцев. Не имеет сведений, являлся ли Наумов Д.В. на предприятие ДАТА года. Не отрицает, что ООО «ЗаводСпецАгрегат» не направило в адрес Наумова Д.В. уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.
 
    Суд, выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
 
    Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая (см. текст в предыдущей редакции)
 
    счетной ошибки.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, Наумов Д.В работал в ООО «ЗаводСпецАгрегат» с ДАТА по ДАТА года, что подтверждается приказами, заявлениями Наймова Д.В. (л.д. 12-15).
 
    Наумов Д.В. с ДАТА по ДАТА находился в отпуске, в ДАТА года ему было начислено за ... дней отпуска ... рубля ... копеек (л.д. 74). С ... года за работником имелась задолженность, что подтверждается расчетными листками (л.д. 72-74).
 
    Согласно представленным ответчиком спискам перечисляемой в банк зарплаты по работникам предприятия, расходным кассовым ордерам (л.д.83-173), Наумову Д.В. ДАТА было перечислено ... рублей ... копеек (л.д. 145), ДАТА – ... рублей (л.д. 147), ДАТА – ... рубль ... копейки (л.д. 153), ДАТА ... рублей ... копеек (л.д. 149), ДАТА – ... рублей (л.д. 150). По расходному кассовому ордеру Наумов Д.В. ДАТА получил ... рубля ... копеек (л.д. 170).
 
    Всего в ДАТА года получил ... рубль ... копейки, что соответствует данным расчетного листка (л.д. 74), выписки из лицевого счета, представленного истцом (л.д. 176). При этом за ДАТА года ему было начислено ... рублей ... копеек, однако перечислено в бак ... рублей и ... рублей ... копейки. Справкой о среднем заработке подтверждается, что за ДАТА года его заработок составил ... рублей ... копеек, за ДАТА – ... рублей ... копеек (л.д. 175). Эти же сведения были поданы в налоговый орган (л.д. 174).
 
    Имеющиеся в материалах дела сведения соответствуют обоснованиям счетной ошибки, составленной бухгалтером ООО «ЗаводСпецАгрегат» (л.д. 187).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем при исчислении выплат Наумову за ДАТА года была произведена счетная ошибка.
 
    В последующие месяцы работы истца у него производились удержания, что подтверждается расчетными листками, ведомостями в банк, соответствует выписки из его лицевого счета, на который работодателем перечислялась заработная плата. В период удержаний работник не обращался к работодателю с несогласием производимых удержаний либо требованием их обоснований, что истцом не отрицается.
 
    Исходя из представленных доказательств, расчетов, за работником на день его увольнения действительно имелась задолженность перед работодателем в сумме ... рублей ... копеек. Задолженности работодателя перед работником по заработной плате судом не установлена.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. Как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выдачи заработной платы.
 
    Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора с
 
    приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    По смыслу указной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Такая обязанность разъяснялось судом Наумову Д.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 190 оборот).
 
    Согласно представленному ответчиком акту от ДАТА года, Наумов Д.В. при уведомлении о наличии задолженности и отсутствии денежных средств к выдаче после расчета при увольнении от росписи в приказе об увольнении отказался, трудовую книжку получать отказался, мотивируя «Вы мне сами ее принесете», самовольно покинул территорию предприятия (л.д. 35).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 подписавшие акт, подтвердили факт имеющего место быть события. Из пояснений представителя ответчика следует, что бухгалтер в настоящее время проживает и работает за пределами России.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (л.д. 190), суду показал, что, работая в ООО «ЗаводСпецАгрегат» в должности генерального директора, ДАТА находясь в кабинете и услышав шум, вышел из кабинета, увидел заплаканную бухгалтера. Она объяснила, что, что Наумов Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес предприятия, отказался от получения трудовой книжки. Он, свидетель, вывел Наумова Д.В. в коридор, предложил получить трудовую книжку и расписаться в журнале о ее получении. Наумов Д.В. отказался, сказав, что они сами ее принесут ему. Во время разговора в коридоре у кабинета генерального директора находились ФИО15 и ФИО16 При нем, свидетеле, ФИО17 с Наумовым Д.В. не разговаривали. До этого истец на работе характеризовался положительно. Считает, что причиной такого поведения послужило то, что бухгалтер ранее по ошибке дважды ему перечислила заработную плату, а при увольнении сообщила о наличии задолженности перед предприятием.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что работает заместителем генерального директора по производству, подписывал акт об отказе Наумова Д.В. от ознакомления с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки. Узнав, что Наумов Д.В. решил уволиться, выяснил, что причиной увольнения является предложение о более высокооплачиваемой работе. При увольнении у Наумова Д.В. с бухгалтером произошел конфликт. Она предлагала получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении. На что он ответил отказом. После отказа в цехе при личной беседе Наумов Д.В. сказал, что отказывается от получения трудовой книжки и намерен обращаться в прокуратуру. При самом разговоре Наумова Д.В. с бухгалтером не присутствовал (л.д. 66).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что на момент увольнения Наумова Д.В. работал мастером производственного участка. Наумов Д.В. работал у него в подчинении. При увольнении он отказался получать трудовую книжку, сказав, что ему ее принесут. В момент выдачи бухгалтером Наумову Д.В. трудовой книжки присутствовали он, свидетель, ФИО20 и, вроде бы, ФИО21 В силу давности полностью события того дня не помнит. Не помнит, по какой причине Наумов Д.В. отказывался получить трудовую книжку. Не помнит, кто ему предлагал ее получить. Не помнит, был ли у него с кем-либо конфликт на предприятии (л.д. 66 оборот).
 
    Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, а также доказательства того, что он трижды обращался а предприятие с требованием предоставить ему трудовую книжку (дважды ДАТА и ДАТА года).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действительно отказался от получения трудовой книжки вследствие конфликта с бухгалтером предприятия, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Несмотря на неполноту сообщенных ими сведений, их показания не противоречат друг другу, последовательны.
 
    Однако суд считает установленным, что работодатель ООО «ЗаводСпецАгрегат» в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное нарушение ООО «ЗаводСпецАгрегат» не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки. Доказательств того, что им предпринимались попытки трудоустроится без трудовой книжки, не представлено. Такая обязанность истцу судом разъяснялась в присутствии прокурора.
 
    Представленная истцом суду выписка из персонифицированного учета, содержащая сведения об отсутствии отчислений в спорный период, не доказывает факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.
 
    Кроме того, в тексте искового заявления, указано, что невыдача трудовой книжки явилось причиной невозможности оформить трудовые отношения на новом месте работы (л.д. 62).
 
    Следовательно, оснований для возложения на ООО «ЗаводСпецАгрегат» обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имеется.
 
    Однако, в силу установленного нарушения работодателем механизма увольнения, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «ЗаводСпецАгрегат» компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 своего постановления № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеперечисленного, доводов истца в обоснование морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» в пользу Наумова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек ...
 
    В удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Наумова Дмитрия Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, прокурору города Миасса – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек ...
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева