Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-66/2014
Дело № 2-66/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года с. Туринская Слобода Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре Ерохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кривоноговой Татьяны Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Кривоногова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 обратилась в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В исковом заявлении указав, что колхозом «Дружба» ей и ее мужу было предоставлено жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения и до настоящего времени она вместе с детьми проживает в указанном жилом помещении. В дальнейшем колхоз «Дружба» был реорганизован в сельскохозяйственный союз крестьянских хозяйств «Дружба». В настоящее время ССКХ «Дружба» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При завершении процедуры банкротства жилищный фонд не был передан на баланс органов местного самоуправления. Указанное жилое помещение ей необходимо оформить в собственность.
Просит признать право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в порядке приватизации за Кривоноговой Татьяной Викторовной, несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2 в равных долях.
Истец Кривоногова Т.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Усть-Ницинского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное заявление, в котором указал, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом их надлежащего уведомления и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривоноговой Татьяны Викторовны удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в порядке приватизации за Кривоноговой Татьяной Викторовной, несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2 в равных долях.
Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Судья – подпись.
Копия верна. Судья Е.В. Сергеева
