Решение от 21 апреля 2014 года №2-66/2014

    Дело № 2-66/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Торопец              21 апреля 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петрову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Петрову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым Д. Н. (далее Заемщик), 17 мая 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок до 17 мая 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 17 мая 2012 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 17 мая 2012 года Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Заемщику и нарушения им обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № от 17 мая 2012 года, платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 17 мая 2012 года, расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с Петрова Д.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    В исковом заявлении истец просил в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога №. от 17 мая 2012 года.
 
    Определением Торопецкого районного суда от 18 марта 2014 года в целях обеспечения иска в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ был наложен арест на заложенное имущество должника Петрова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, указанное в договоре залога № от 17 мая 2012 года - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. С суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Петров Д.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Согласно кредитному договору № от 17 мая 2012 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил Петрову Д. Н. кредит для приобретения автомобиля с обеспечением обязательств заемщика, в виде залога имущества, условия которого определены в договоре залога № от 17 мая 2012 года. Кредит на приобретение автомобиля был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка под 18,50 процентов годовых на срок до 17 мая 2017 года.
 
    Факт заключения между сторонами кредитного договора на получение денежной суммы на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подтверждается письменным кредитным договором № от 17 мая 2012 года, анкетой заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от 17 мая 2012 года, согласно которым ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее последнего рабочего для каждого месяца.
 
    Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от 17 мая 2012 года следует, что ответчик Петров Д.Н. приобрел в <данные изъяты> транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 условий указанного договора часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей Петров Д.Н. оплачивает за счет предоставленных ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно двух платежных поручений за № от 18 мая 2012 года истец перечислил во исполнении условий кредитного договора, денежные суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 17 мая 2012 года по кредитному договору № от 17 мая 2012 года.
 
    В соответствии с договором залога имущества № от 17 мая 2012 года ответчик Петров Д.Н. в виде обеспечения обязательства погашения кредита предоставил истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5.1 договора Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.1 кредитного договора № от 17 мая 2012 года предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Ответчик Петров Д.Н. нарушил условия договора, и допустил просрочку ежемесячных платежей, с марта 2013 года не производит выплаты, задолженность по кредиту до момента обращения банка с иском в суд не погасил.
 
    Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 14 января 2014 года Петров Д.Н. имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по договору.
 
    Из истории всех погашений клиента по договору № от 17 мая 2012 года следует, что ответчик воспользовался полученной суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, но обязательства по погашению кредита не выполнил.
 
    Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан не действительным. Кредитный договор, договор залога и анкета о предоставлении кредита подписана ответчиком.
 
    Расчет задолженности истцом произведен на основании условий кредитного договора № от 16 мая 2011 года, с которыми ответчик был ознакомлен.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Банк выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита. Заемщик в нарушение кредитного договора и закона не производит возврат кредита в установленные договором сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Петровым Д.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.
 
    На основании изложенного, исковые требования Банка к Петрову Д.Н. в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2014 года при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчика Петрова Д.Н.
 
    В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем определение Торопецкого районного суда от 18 марта 2014 года о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Д.Н. сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Петрова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Принятые определением Торопецкого районного суда от 18 марта 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Д.Н. сохранить до исполнения настоящего решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                   И.В.Крон