Решение от 05 июля 2013 года №2-66/2013г.

Дело № 2-66/2013 г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Посёлок Глушково 5 июля 2013 года
 
Глушковский районный суд Курской области в составе:
    председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,
 
    c участием истца Чуприной А.И., ее представителя адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом «<адрес>» адвокатской палаты <адрес>;
 
    ответчика Старушенской В.А, ее представителя адвоката Аксенко Т.М., представившей удостоверение № от 03.09.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Аксенко Т.М. адвокатской палаты <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной А.И. к Старушенской В.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю имущества, взыскании денежной суммы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Чуприна А.И. обратилась в суд с иском к Старушенской В.А., в котором просит со ссылкой на ст. ст.8, 1102 ГК РФ, 31 ЖК РФ, выделить ей № долю из совместно нажитого с ответчицей имущества, признать за истицей право собственности на № долю пристройки, амбара, расположенных по адресу: <адрес>; выделить истице в собственность стиральную машину, холодильник, взыскать с ответчицы № рублей, переданных ею ответчице для газификации указанного домовладения, мотивируя свои доводы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году переехала из деревни <адрес> в <адрес> к своей дочери Старушенской В А. по причине ссоры с сыном; также дочь проживала одна, ее материальное положение было плохим, нужно было обучать внучку в Курском институте, на платной основе, она нуждалась в помощи, в связи с чем она, по просьбе ответчицы, переехала проживать к ней, с собой забрала: две коровы, семьдесят уток, тридцать гусей, сберегательную книжку на № рублей, и № рублей наличными, все деньги отдала своей дочери из за её трудного материального положения, включая пенсию, которая составляет восемь тысяч рублей в месяц. Всё хозяйство было порезано и продано: гуси за № руб. за штуку, всего на № руб., утки по № руб., всего на № руб.; корова за № руб. Она была вселена дочерью в дом, как член семьи, они вели общее хозяйство: держали корову, поросят, птицу, совместно питались. В основном хозяйство вела она, так как дочь была целый день на работе. Прожила с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года дочь ее выгнала, так как нашла себе мужа, а она стала лишней, поэтому вернулась в свой дом к сыну в <адрес>. Она обратилась к дочери, чтобы частично вернуть свои деньги, так как ее дом так же требует ремонта, и у нее не осталось сбережений, но дочь отказалась это сделать. За время проживания с дочерью, они совместно приобрели: холодильник за № руб.; газовую плиту за № руб.; кухонный гарнитур за № руб.; стиральную машинку за № руб.; уголок мягкий за № руб.; провели газ к дому за № руб., которые дала со своих денег; пристроили пристройку № кв.м., в которую вложено № руб. В пристройке стоит ванная, туалет, вся выложена кафелем, поставлено шесть дверей, № пластиковых окна. Был поставлен забор из металлопрофиля, построен новый амбар под зерно, пробурена водяная скважина, проведена вода в дом, внутри дома сделан капитальный ремонт. Она является <данные изъяты>, ее пенсия составляет сумму больше, чем ее дочь получает заработную плату - № р. Вся заработная плата дочери уходила на её же нужды, а содержание дома, оплата учёбы внучки легла на плечи Чуприной А.И., в связи с чем пришлось и дальше продолжать держать большое хозяйство, у нее четыре пая, получает каждый год на паи № мешков зерна, муку, сахар по 30 кг. Дочь ее обманула, воспользовалась ее деньгами, отстроила за ее счёт дом, выучила внучку и выгнала за ненадобностью. Кроме того, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истица указала, что претендует на имущество общей стоимостью № руб., поскольку пристройка построена сторонами при совместном проживании, имеет право на ее № долю или возмещение стоимости № доли пристройки в денежном выражении в размере № руб. от всего имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Чуприна А.И. представила суду уточненные исковые требования, и со ссылкой на ст.ст.254 ч.ч.1,2; 252; 245 ч.1 ГК РФ, а также судебную практику, просила признать за ней право собственности на № долю совместно нажитого имущества, выделив в собственность морозильную камеру, № долю пристройки в спорном домовладении, № долю амбара, № долю забора с воротами и калиткой, взыскать с ответчицы стоимость морозильной камеры в размере № руб., № доли пристройки в спорном домовладении в размере № руб., № доли амбара в размере № руб. № коп., № доли забора с воротами и калиткой в размере № руб., стоимость оплаченной ею экспертизы в размере № руб., услуги представителя адвоката Баженовой Л.А. в размере № руб., всего № руб., дополнив, что когда истица переходила проживать к ответчице, между сторонами была устная договоренность о том, что все, что они совместно будут строить и приобретать, будет их общим имуществом, пополам. Поскольку невозможно установить, кто их сторон какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, применяется ч.1 ст.245 ГК РФ, их доли считаются равными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица Старушенская В.А. представила в суд возражения на заявленные Чуприной А.И. исковые требования, указав на то, что исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать, истец основывает свои требования, ссылаясь на выдуманные доводы, ничем не подтверждённые, безосновательные, не соответствущие действительности. Считает, что истец необоснованно ссылается в своём исковом заявлении на ст. 1102 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение ответчицы за счёт истицы. Часть имущества, которое истица просит истребовать -стиральная машина, приобретено за счёт ответчицы на основании имеющихся документов; часть имущества-пристройка к дому осуществлена за счёт ответчицы на основании имеющихся документов о приобретении стройматериалов и оплаты строительных работ. Часть имущества, указанная в требованиях истца (амбар, холодильник) не существует в перечне имеющегося имущества, приобретенного за время проживания истицы в доме ответчицы. Требование о взыскании № рублей, которые, якобы, истица снимала со сберкнижки для газификации, является необоснованным и, опровергается имеющимися письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что газификацию в доме ответчица проводила за свой счёт. Истица Чуприна А.И., мать ответчицы перешла жить в отдельную комнату <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью проживать в своём доме с Свидетель 1, злоупотреблявшим спиртное, поднимавшим руку на истицу, которая пряталась от него, в целях её безопасности и спокойствия. Ответчица работала в магазине продавцом, получала пенсию по инвалидности третьей группы, доход позволял платить за обучение проживавшей с ней дочери, копить деньги для строительства пристройки и газификации дома, имела большое хозяйство, сбережения, которые остались после смерти мужа, в связи с чем она не нуждалась в материальной помощи истицы, кроме того, дочь получала пенсию по утере кормильца -№ рублей. Поэтому довод истицы о том, что она переехала к ответчице в связи с плохим материальным положением последней, нуждающейся в финансовой помощи, в том числе по оплате обучения внучки, является надуманным и не имеющим оснований. Истица не несла никаких обязательств по содержанию дома, по выделению денежных средств на проживание, строительство пристройки, приобретение стройматериалов, бытовой техники. Она получала свою пенсию лично у почтальона, деньги она не отдавала. Ответчица, являясь собственником спорного домовладения, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению: перестраивать, продавать, вселять жильцов, в том числе родственников, как членов своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г в администрации <адрес> сельсовета получила разрешение на строительство пристройки к дому, самостоятельно приобретала строительные материалы, оплачивала работу строителям, для газификации дома в ДД.ММ.ГГГГ году потратила около № рублей. Доводы истицы о том, что она ухаживала за хозяйством, продавала его для того, чтобы платить за учёбу дочери, также являются надуманными и безосновательными. Истица является пожилым, лечащимся человеком, нуждающимся в уходе, которому о физических нагрузках не могло быть и речи.
 
    Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, должна доказать, что ответчица приобрела или сберегла имущество за её счёт, тем самым ухудшила материальное положение. Поскольку ответчица не использовала денежные средства истицы для приобретения или улучшения своего имущества, исковые требования не признает. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда истица собралась вернуться в свой дом на <адрес>, она за свой счёт газифицировала свой дом, установила шесть пластиковых окон в своём доме, сделала капитальный ремонт в своём доме, полностью сделала электропроводку, установила металлические входные двери. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в свой дом. Истица в обоснование своих доводов в качестве доказательства приложила выписку о размере её пенсии – в среднем № рублей. Ответчица полагает, что за такую пенсию невозможно сделать капитальный ремонт и газификацию в своём доме и одновременно осуществить пристройку в доме ответчицы, купить кухонный гарнитур за № рублей, выделить деньги на обучение.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Имело место приобретение или сбережение имущества. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Никакого договора о передаче имущества у сторон не было, имущественных обязательств сторонами друг другу не давалось, договора, что пристройка будет делиться между сторонами пополам не заключалось. Обсуждения вопроса признания права собственности на 1/2 долю пристройки и иных надворных построек, не велось. Всё, имеющееся имущество ответчица приобрела за свой счёт. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Чуприной А.И. не имеется.
 
    В судебном заседании истица Чуприна А.И. и ее представитель Баженова Л.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях.
 
    Ответчик Старушенская В.А. и ее представитель Аксенко Т.М. уточненные исковые требования Чуприной А.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поддержали поданные ответчицей возражения (л.д.№) и привели аналогичные доводы в суде. Вместе с тем, просили взыскать с истицы затраты, понесенные ответчицей Старушенской В.А. на оплату услуг представителя Аксенко Т.М. в размере № рублей, состоящие из ознакомления с делом, подготовки возражений, защиты в суде, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчица Старушенская В.А., указала, что является единственным собственником домовладения № <адрес>, оспаривала факт наличия между ней и истицей договоренности о создании общей собственности на спорные объекты и вложение денежных средств истицей на их приобретение и строительство, указав на наличие дохода (ввиду трудоустройства, <данные изъяты>, подсобного хозяйства, сбережений), собственных денежных средств, потраченных на строительство и благоустройство пристройки в домовладении № д. <адрес>, амбара, забора с воротами и калиткой, приобретение морозильника «<данные изъяты>», оплату проживавшей с ней до ДД.ММ.ГГГГ г. учебы дочери Свидетель 6, трудоустроившейся в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица Чуприна А.И. и ответчица Старушенская В.А. совместно проживали в домовладении № д. <адрес>, принадлежащем на праве собственности Старушенской В.А., которой постановлением главы МО «<адрес> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ.. № было разрешено строительство пристройки, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение (л.д.№), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№), постановлением главы МО «<адрес> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ.. № (л.д.№), выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справками <адрес> сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица в связи со вступлением в брак со ФИО6 изменила фамилию с Харламовой на Старушенскую, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались
 
    Вместе с тем, как следует из первоначальных исковых требований, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, а также уточненных требований истицы Чуприной А.И., со ссылкой на ст.ст.254 ч.ч.1,2; 252; 245 ч.1 ГК РФ, последняя, просила признать за ней право собственности на № долю совместно нажитого имущества, выделив в собственность морозильную камеру, № долю пристройки в домовладении № д. <адрес>, № долю амбара, № долю забора с воротами и калиткой, взыскать с ответчицы стоимость морозильной камеры в размере № руб., № доли пристройки в спорном домовладении в размере № руб., № доли амбара в размере № руб. № коп., № доли забора с воротами и калиткой в размере № руб., стоимость оплаченной ею экспертизы в размере № руб., услуги представителя адвоката Баженовой Л.А. в размере № руб., всего 289208 руб., при этом указав на наличие между сторонами устной договоренности о том, что все, что они совместно будут строить и приобретать, будет их общим имуществом, будет делиться пополам. Вместе с тем, истица и ее представитель адвокат Баженова Л.А. указали на передачу истицей ответчице в период совместного проживания денежных сумм как на приобретение, строительство, благоустройство спорных объектов, так и на обучение дочери ответчицы, общие нужды сторон. При этом пояснила, что поскольку невозможно установить, кто их сторон какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, применяется ч.1 ст.245 ГК РФ, их доли считаются равными.
 
    Однако как следует из ч.4 и ч.5 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    В судебном заседании ответчица Старушенская В.А., являющаяся единоличным собственником домовладения № д. <адрес>, оспаривала факт наличия между ней и истицей договоренности о создании общей собственности на спорные объекты и вложение денежных средств истицей на их приобретение и строительство, указав на наличие дохода (ввиду трудоустройств, <данные изъяты>, подсобного хозяйства, сбережений), собственных денежных средств, потраченных на строительство и благоустройство пристройки в домовладении № д. <адрес>, амбара, забора с воротами и калиткой, приобретение морозильника «<данные изъяты>», оплату проживавшей с ней до ДД.ММ.ГГГГ г. учебы дочери Свидетель 6, трудоустроившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается данными трудовой книжки ответчицы (л.д.№), трудовым договором (л.д№), справками <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№), справками о доходах физического лица-ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.№), справкой о зарплате ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.№), справками о выплатах УПФР по <адрес> ответчице за ДД.ММ.ГГГГ г.г.(л.д.№), расчетными листками (л.д.№), квитанциями оплаты за учебу (л.д.№), договором ответчицы с аккредитованным <данные изъяты> (л.д.№),договором купли –продажи природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№), квитанциями оплаты ответчицей работ по газификации <адрес> (л.д.№), актом приемки выполненных работ (л.д.№), свидетельством о праве на наследство (л.д.№), расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении морозильника «<данные изъяты>» (л.д.№), документами на газовое оборудование (л.д.№), платежными товарными чеками и накладными на строительные материалы (л.д.№).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истица Чуприна А.И. в обоснование заявленных исковых требований и доводов о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорные объекты, с определением доли в размере № каждой, и вложении денежных средств, произведенных истицей затрат на их приобретение и строительство, не представила в суд соответствующих доказательств, а допрошенные в суде свидетели Свидетель 1., Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5 указанных обстоятельств не подтверждают, как и представленные истицей справка <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в подсобном хозяйстве истицы домашних животных (л.д.№), копии сберкнижки истицы (л.д.№), информации УПФР по <адрес> о размерах пенсии истицы за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№), <данные изъяты> ( л.д.№).
 
    При таких обстоятельствах, доводы истицы и ее представителя адвоката Баженовой Л.А. о равенстве долей в общем спорном имуществе сторон, со ссылкой на ч.1 ст.245, 252, 254, ГК РФ, суд признает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
 
    Кроме того, поскольку по смыслу гражданского законодательства участие в покупке либо строительстве посторонних для собственника лиц, либо содействие ему в этом членов семьи, родственников не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть, при этом они не лишены права требовать возмещения произведенных ими затрат, в том числе и в порядке ст.1102 ГК РФ, суд признает несостоятельными доводы истицы и ее представителя, высказанные в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст.31 ЖК РФ, вселение истицы на правах члена семьи в домовладения № д. <адрес>, принадлежащее ответчице, ведение совместного хозяйства, а также ссылки на ст.1102 ГК РФ, ввиду не предоставления соответственных доказательств, предусмотренных указанной нормой.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу Чуприной А.И. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на № долю совместно нажитого имущества, о выделении в собственность морозильной камеры, № долю пристройки № долю амбара, № долю забора с воротами и калиткой в домовладении № <адрес>; взыскании со Старушенской В.А. суммы в размере № рублей, в которую входит стоимость морозильной камеры в размере № руб., № доли пристройки в спорном домовладении в размере № руб., № доли амбара в размере № руб. №., № доли забора с воротами и калиткой в размере № руб., а также с учетом положений ч.1 ст.98, 94, 100 ГПК РФ отказывает о взыскании с ответчицы судебных издержек, связанных с выплатой экспертам по проведению экспертизы, оплаченные истицей в размере № руб., а также услуг представителя адвоката Баженовой Л.А. в размере № руб.
 
    Прочие доводы истицы, со ссылкой на представленные ею доказательства, направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик Старушенская В.А. и ее представитель Аксенко Т.М. просили взыскать с истицы затраты, понесенные ответчицей Старушенской В.А. на оплату услуг представителя Аксенко Т.М. в размере 9500 рублей, состоящие из ознакомления с делом, подготовки возражений, защиты в суде, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом отказа в удовлетворении уточненных истицей требований, суд признает, что в пользу ответчицы Старушенской В.А с истцы Чуприной А.И. следует взыскать расходы за услуги представителя адвоката Аксенко Т.М. с учетом ст.94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., с указанием оснований: ознакомление с делом, подготовка возражений, защита в суде (л.д.№), суд находит указанные требования завышенными, и с учетом разумности и справедливости, объема проведенной работы взыскивает с истца в пользу ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя Аксенко Т.М. в сумме № рублей, из них № рублей (№ руб. х № дней) за участие в № судебных заседаниях по гражданскому делу по № руб. за каждое, и № рублей ( № руб. за ознакомление с делом и № руб. за подготовку возражений.
 
    Кроме того, с истицы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (№ руб., сумма, определенная с учетом ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от цены уточненного иска № руб. (№ (1% от суммы, превышающей №., т.е. от №) - № руб. ( госпошлины, оплаченной истицей при подаче иска), с учетом отсрочки оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.№).
 
    При этом цена уточненного иска № руб. рассчитана судом следующим образом № руб. (№ доли: пристройки № руб.(№ руб.:№) + № доли амбара № руб. (№.:№) + № доли забора с воротами и калиткой № руб. (№), определенной согласно заключения эксперта (л.д.№), + № рублей- стоимость морозильника «<данные изъяты>», указанная истицей), и согласно квитанции (л.д.№),
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Чуприной А.И. отказать в удовлетворении иска к Старушенской В.А. о признании права собственности на № долю совместно нажитого имущества, о выделении в собственность морозильной камеры, № долю пристройки № долю амбара, № долю забора с воротами и калиткой в домовладении № <адрес>; взыскании со Старушенской В.А. суммы в размере № рублей, в которую входит стоимость морозильной камеры в размере № руб., № доли пристройки в спорном домовладении в размере № руб., № доли амбара в размере № руб. № коп., № доли забора с воротами и калиткой в размере № руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих выплате экспертам по проведению экспертизы, оплаченные истицей в размере № руб., оплате услуг представителя адвоката Баженовой Л.А. в размере № руб.
 
    Взыскать с Чуприной А.И. в пользу Старушенской В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Чуприной А.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Л.А.Родионова