Решение от 01 апреля 2013 года №2-66/2013г.

Дело №2-66/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Лысково                                                               «01» апреля 2013 года
 
             Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Агафонова П.В., его представителя Бурковского Т.В., представителя ответчика адвоката Галкина В.А., имеющего удостоверение № и действующего на основании ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова П.В. к Герасимову А.В., Герасимову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агафонов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Герасимову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Герасимова А.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Агафонова П.В.
 
    В соответствии со справкой о ДТП виновным в данном ДТП признан Герасимов А.В.
 
    Размер ответственности Герасимова А.В. по ОСАГО составляет 120 000 руб. Истцу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере величины восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке №, проведенного по инициативе истца.
 
    В настоящее время истцом подано исковое заявление к страховой компании ООО «<данные изъяты>» о необоснованном занижении страховой выплаты и взыскании со страховой компании ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
 
    Однако до полного возмещения ущерба вследствие данного ДТП истец считает правомерным обратиться с исковыми требованиями к виновнику данного ДТП. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО «<данные изъяты>», сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Герасимова А.В., в качестве полного возмещения причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключения которая составила <данные изъяты> руб. Также истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Герасимова А.В. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения превышающего страховую выплату при ДТП; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства, с учетом установления вины каждого из участников ДТП, судом по своей инициативе с согласия сторон в качестве соответчика был привлечен Герасимову В.В., собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховые компании: ООО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>».
 
    Истец Агафонов П.В. и его представитель Бурковский Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в нем основаниям. Требований к ответчику Герасимову В.В. истец не заявил.
 
    Ответчики Герасимов А.В. и Герасимов В.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признают (л.д. 137-138).
 
    Представитель ответчика Герасимова А.В. - адвокат Галкин В.А. исковые требования истца не признал, пояснив, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина, поскольку истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в справки о ДТП имеется ссылка на ст. 24.5 ч.3 КоАП РФ - действие лица, а именно ответчика Герасимова А.В. в состоянии крайней необходимости. Отчет об оценке № и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора страховые компании: ООО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не представили.
 
    С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав истца Агафонова П.В., его представителя Бурковского Т.В., представителя ответчика Герасимова А.В. - адвоката Галкина В.А., специалиста - инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в пасмурную погоду на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Герасимова А.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Агафонова П.В.
 
    В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истицу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.
 
    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дело об административном правонарушении было отказано.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), копией административного материала (л.д. 91-99).
 
    Согласно справки о ДТП и определения вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 было установлено, что, именно Герасимов А.В.управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра произвел наезд на стоящее т/с <данные изъяты> гос. номер №, производство по делу об административном правонарушении не возбуждать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Герасимова А.В.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного заседания, который пояснил, что в действиях водителя Герасимова А.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое не подпадает под действие КоАП РФ, считает виновным в данном ДТП водителя Герасимова А.В., поскольку оба водителя после ДТП с указанным были согласны, в справке о ДТП ст. 24.5 ч.3 КоАП РФ в действиях водителя Герасимова А.В. указал ошибочно, поскольку его действия подпали под п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем им было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также он не усматривает в действиях водителя Агафонова П.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Агафонов П.В. принял меры, чтобы избежать столкновение.
 
    Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Герасимов А.В., застрахована в ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Заявитель обратилась к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8). В настоящее время истец обратился в другой суд о взыскании с ООО «<данные изъяты> не доплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликатной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликатной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликатной ответственности.
 
    Условия деликатной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
 
    Деликатное обязательство и соответственно деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
 
    противоправность поведения лица, причинившего вред;
 
    причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
 
    вина лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, для возложения на ответчиков деликатной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
 
    С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что ответчик Герасимов А.В. использовал автомашину <данные изъяты> на законных основаниях, с учетом того, что истец каких - либо требований к ответчику Герасимову В.В., являющегося собственником автомашины <данные изъяты> не предъявил, суд считает Герасимова В.В. не надлежащим ответчиком, поэтому в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.
 
    С учетом объяснений истца, показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО3, схемы ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, развивался следующим образом: водитель автомашины <данные изъяты> Герасимов А.В. двигаясь на проезжей части дороги, увидев своего знакомого ФИО2, проезжающего мимо на велосипеде, останавливается, включает передачу заднего хода и с увеличением скорости начинает двигаться задним ходом, чтобы догнать ФИО2. Водитель автомашины <данные изъяты> Агафонов П.В., двигаясь за автомашиной <данные изъяты>, увидев, что на него двигается указанная автомашина задним ходом, неоднократно применяет звуковой сигнал, видя, что автомашина, двигающаяся задним ходом, не останавливается, пытается уйти от столкновения, приняв влево продолжив движение. С учетом небольшого расстояния до автомобилей и нарастающей скорости движения автомобиля <данные изъяты>, происходит столкновение указанных автомобилей, а именно автомашина <данные изъяты> задним бортом производит наезд на боковую часть автомашины <данные изъяты>, от удара автомашина <данные изъяты> производит касательное движение ближе к обочине встречного движения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Герасимова А.В.
 
    В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При изложенном, следует признать, что Герасимов А.В. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра. Именно это нарушение повлекло за собой столкновение автомобилей.
 
    Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В данном случае при снижении скорости и применение водителем Агафонова П.В. торможения не предотвратило бы столкновение, поскольку при неоднократных звуковых сигнал, водитель Герасимов А.В. продолжал движение задним ходом не пытаясь применить торможение.
 
    Довод адвоката Галкина В.А. о том, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей, судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине водителя Герасимова А.В. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, поскольку именно он при движении задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра. При этом то обстоятельство, что Герасимов А.В. начал движение задним ходом в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> еще двигался по проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях Герасимова А.В. нарушений п. 8.12 ПДД РФ и наличии в действиях водителя Агафонова П.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ в момент непосредственно перед ДТП, поскольку первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия Герасимова А.В. движущегося задним ходом с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, а действия водителя Агафонова П.В. суд расценивается как попытку предотвращения ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что водитель Герасимов А.В. является причинителем вреда, управлял автомашиной на законных основаниях, что подтверждено страховым полисом (л.д. 118), который должен нести ответственность перед истцом.
 
    Размер причиненного ущерба был оценен истцом, который согласно отчета об оценке № и заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д. 9-45, 58) составил с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные отчет и заключение адвокатом Галкиным В.А. в судебном заседании не оспариваются, все неточности в датах согласно пояснений истца и его представителя были допущены оценщиками, которые не могут повлиять на правильность выводов по оценке, поэтому данные суммы берутся судом за основу при вынесении решения.
 
    С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. с ответчика Герасимова А.В. в пользу истца необходимо взыскать причиненный ущерб с учетом износа <данные изъяты> руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно договора оказания юридических услуг и квитанции (л.д. 63-64, 117) истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является разумной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, считает, что с ответчика Герасимова А.В. необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на услуг представителя.
 
    Также суд считает, что с ответчика Герасимова А.В. необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), а также расходы <данные изъяты> рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 115-116); <данные изъяты> рублей расходы нотариальных услуг (л.д. 62); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы на почтовые отправления (л.д. 46-57).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Агафонова П.В. к Герасимову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
 
    Исковых требования Агафонова П.В. к Герасимову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Герасимову А.В. в пользу Агафонова П.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в качестве возмещения превышающего страховую выплату при ДТП; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей возмещение на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей возмещение нотариальных услуг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возмещение расходов на почтовые отправления; <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин