Решение от 25 февраля 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
 
(заочное)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 февраля 2013 года                                                                                                     г. Батайск
 
 
                Мировой судья судебного участка №2 г. Батайска Ростовской области Батальщиков О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска, согласно постановления председателя Батайского городского суда от 28.01.2013 г.
 
    при секретаре Духопельниковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай <ОБЕЗЛИЧИНО> к индивидуальному предпринимателю Ребро <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
              Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Explay Titan, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 3400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа.   
 
    Истец Чернобай Е.Л. в судебном заседании пояснил, что 17.02.2012г. она приобрела сотовый телефон Explay Titan в магазине ИП Ребро Е.С. за который уплатила 3400 руб. Первый раз она сдала телефон в ремонт в марте 2012 г. и он пробыл в ремонте два месяца. Вторично сдала телефон в ремонт с той же причиной 08.09.2012 г. до настоящего времени телефон ей не вернули. 26.10.2012 г. и 03.11.2012 г. она обращалась к ответчику с заявлением о возврате ей денег за телефон, однако в удовлетворении требований ей было отказано, ссылаясь на то, что срок ремонта может быть увеличен до 90 дней, но при этом никаких дополнительных соглашений заключено не было. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Так же с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Explay Titan от 17.02.2012 г., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 3400 руб., неустойку, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф, не возражала против вынесения заочного решения.     
 
                Ответчик ИП Ребро Е.С. в судебное заседание не явилась о времни и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства. 
 
                Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.   
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  ответчик обязан был передать товар, качество которого соответствует договору.
 
    В силу положений  ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель  вправе потребовать  полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
 
      Пункт 6  вышеуказанной правовой нормы  устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10  дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
     В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, который определяется судом, исходя из цены товара на день вынесения судебного постановления, поскольку должник не выполнил  возложенную  на него п.5  ст. 13 вышеупомянутого закона  обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
 
              В соответствии со  ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает  с продавца штраф в доход государства в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
 
    В судебном заседании  установлено, что 17.02.2012г. она приобрела сотовый телефон Explay Titan в магазине ИП Ребро Е.С. за который уплатила 3400 руб. Первый раз она сдала телефон в ремонт в марте 2012 г. и он пробыл в ремонте два месяца. Вторично сдала телефон в ремонт с той же причиной 08.09.2012 г. до настоящего времени телефон ей не вернули. 26.10.2012 г. и 03.11.2012 г. она обращалась к ответчику с заявлением о возврате ей денег за телефон, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами дела.  
 
    Давая оценку требованиям истца о расторжении договора купли-продажи  и взыскании суммы, оплаченной по указанному договору, суд с учётом всех вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из смысла п.6 ст. 18 Закона  РФ «О защите право потребителей» следует, что если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освободить от обязанности удовлетворить  требование потребителя может только наличие одного из следующих оснований, возникших после передачи товара потребителю :
 
    - вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
 
    -вследствие действий третьих лиц,
 
    - вследствие непреодолимой силы.
 
    При этом обязанность доказать наличие одного из этих оснований полностью возложена на продавца.
 
    Однако, в судебном заседании представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт имеющейся причинно-следственной связи между возникшим в товаре недостатком и нарушением истцом правил использования мобильного телефона после  его передачи потребителю. 
 
     Давая оценку требованиям истца о взыскании   неустойки, суд   приходит к выводу о    нарушении ответчиком сроков выполнения требований покупателя, предусмотренных  ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Что касается размера неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, а значит суд считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1000 руб.  
 
    В соответствии со ст. 15 Закона  РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В исковом заявлении истец пояснил, что действиями ответчика Чернобай Е.Л. причинен моральный вред.
 
     При таких обстоятельствах суд, в силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о  компенсации морального вреда  и взыскать с ответчика  с учётом фактических обстоятельств дела 1500 руб.
 
    В силу ст.13 п.6 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом исковых требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
                 В силу ст.17 ч.3 Закона “О защите прав потребителей”  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в  соответствии с законом,   она  подлежит  взысканию с ответчика в  доход  государства в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Чернобай <ОБЕЗЛИЧИНО> к индивидуальному предпринимателю Ребро <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.  
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Explay Titan, серийный номер 351556050458419 от 17.02.2012 г., заключенный между Чернобай <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП Ребро <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Взыскать с ИП Ребро <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Чернобай <ОБЕЗЛИЧИНО> денежную сумму, уплаченную за товар в размере 3400 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2200 руб. 
 
     Взыскать с ИП Ребро <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в размере 400 руб. в доход государства.   
 
    В остальной части иска - отказать.  
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Батайский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии решения.
 
 
 
                    Мировой судья                                                                               Батальщиков О.В.