Решение от 30 мая 2013 года №2-66/2013.

Дело № 2-66/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» мая 2013 года город Новосиль.
 
    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдониной И. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Агашкова Е. В. – Васиной А. В., действующей от имени и в интересах истца по нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Никитиной Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Агашкова Евгения Вадимовича, от имени и в интересах которого действует Васина Алина Вадимовна, к Никитиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Агашков Е. В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Никитиной Е. В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> за внесение денежных средств за её долю квартиры и долю которую ответчик обязана была внести за несовершеннолетнего ребёнка
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В период брака бывшие супруги Агашков Е. В. и Никитина Е. В. встали на очередь по социальной программе «Обеспечение жильём молодых семей на 2011-2015 годы» и им было выдано администрацией Новосильского района свидетельство о праве получения социальных выплат на приобретение (строительство) жилья серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 28 февраля 2012 года истцом, ответчиком, действующими от себя и в интересах общего несовершеннолетнего ребёнка, с продавцами ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, о чём выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли – продажи порядок расчёта, согласованный сторонами следующий: <данные изъяты> оплачиваются наличными деньгами Агашкова Е. В. и Никитиной Е. В., действующих от себя и как законные представители своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, продавцу ФИО6 и ФИО8; <данные изъяты> оплачиваются за счёт предоставляемых социальных выплат по программе «Обеспечение жильём молодых семей на 2011-2015 годы». Квартира была приобретена для семьи. Однако, фактические семейные отношения между Агашковым Е. В. и Никитиной Е. В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент совершения сделки Никитина Е. В. была не платёжеспособна и во внесении денежных средств за покупку квартиры не участвовала, при заключении кредитного договора быть поручителем отказалась. Всю сумму согласно договору – <данные изъяты>, истец передал продавцу из своих личных средств. Финансовая сторона сделки продавцами была доверена ФИО10. Истец указывает, что в счёт оплаты квартиры он передал ФИО10 авансовый платёж 28.02.2012 года – в день подписания договора <данные изъяты> и 02.03.2012 года ещё <данные изъяты>. Остальная часть стоимости квартиры была перечислена в мае 2012 года по социальной программе. Ссылаясь на положение ст. 309 ГК РФ истец считает, что поскольку за покупку квартиры денежные средства вносились только с его стороны, то с Никитиной Е. В. следует взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> за свою долю и сумму в размере <данные изъяты> половину стоимости доли за ребёнка, а всего <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд с указанным иском истец ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки по уплате государственной пошлины в соответствующем размере – <данные изъяты>
 
    Ходатайство истца определением судьи от 16.04.2013 года удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца Васина А. В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, указав, что <данные изъяты>. Во время брака истец и ответчик встали на очередь по социальной программе «Обеспечение жильём молодых семей на 2011-2015 годы» и им было выдано свидетельство о праве получения социальных выплат на приобретение жилья. Согласно свидетельству сумма социальной выплаты составляла <данные изъяты>, а квартира, которую они хотели приобрести, стоила <данные изъяты>. Надо было найти ещё <данные изъяты>. Агашков Е.В. в это время работал в Москве. Никитина Е.В. позвонила Агашкову Е.В. и сказала о том, что необходимо найти недостающую сумму. Также она сказала, что у неё таких денег нет, так как она не работает, и у её родственников тоже нет таких денег, кредит ей не дадут. Агашков Е.В. приехал в г. Новосиль и взял кредит в ОАО «Россельхозбанке» в размере <данные изъяты> под 18% годовых, поручителем выступила его мать - ФИО24 Никитины выступить поручителями отказались. Полученной ссуды на покупку квартиры не хватало. Поэтому Агашков Е.В. и его мать ФИО25 взяли деньги <данные изъяты> в долг у ФИО26 которых они много лет знают и дружат с ними. Никитина Е.В. знала о том, что истец взял в долг деньги. Все заёмные средства Агашков Е. В. вносил сам за покупку квартиры, ответчик денежных средств за покупку недвижимости не передавала.
 
    Ответчик Никитина Е. В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Агашков Е. В. не вносил за квартиру деньги в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> за квартиру вносила она, остальную сумму вносил он. С июня 2011 года Никитина Е.В. с Агашковым Е.В. вместе не проживают и общее хозяйство не ведут. Квартира была куплена в долевую собственность, то есть по 1/3 доли на неё, истца и их совместного несовершеннолетнего ребёнка. Так как они вместе уже не проживали, поэтому купили квартиру в долевую собственность. Денежные средства в размере <данные изъяты> она взяла в долг у своих родственников и знакомых её мамы. Остальную часть денег нашёл истец. До подписания договора продавцы получили часть денег наличными в сумме <данные изъяты>. Потом банк запросил у них расписки о том, что они передали продавцам <данные изъяты> и эти расписки они передали банку. Квартира была приобретена за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Васиной А. В., ответчика Никитиной Е.В., допросив свидетелей, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Пр делу установлено, что 28 февраля 2012 года истец и ответчик, действуя от себя лично каждый и оба в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, приобрели по возмездной сделке (купли-продажи) в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Сделка купли - продажи оформлена надлежащим образом путём составления договора купли – продажи от 28.02.2012 года, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгался, недействительным не признан и не оспорен (л.д. 33-35). Продавцами в сделке выступили ФИО6 и ФИО8. На момент приобретения квартиры, истец и ответчик хотя и состояли в зарегистрированном браке, однако фактические брачные отношения между ними были прекращены с июня 2011 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 27.08.2012 года.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2012 года, вступившим в законную силу 20.02.2013 года, согласно апелляционному определению Орловского областного суда от 20.02.2013 года (л.д. 85-88).
 
    Этим же решением суда квартира общим имуществом бывших супругов (истца и ответчика) не признана.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    На приобретённую квартиру стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, доля в праве 1/3 на каждого.
 
    Данные факты подтверждаются: свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО20, доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 92); свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Никитиной Е. В., доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 93); свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Агашкова Е. В., доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в праве: ипотека в силу закона (л.д. 17).
 
    Пунктом 4 договора купли – продажи от 28.02.2012 года установлен следующий порядок расчёта по договору, согласованный сторонами: <данные изъяты> оплачиваются наличными деньгами Агашкова Е. В. и Никитиной Е. В., действующих от себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, продавцу ФИО6 и ФИО8 до подписания договора; остальная часть <данные изъяты> оплачиваются за счёт предоставляемых социальных выплат по программе «Обеспечение жильём молодых семей на 2011-2015 годы» в безналичном расчёте на счёт ФИО8 после государственной регистрации договора (л.д. 34).
 
    Истец обосновал свои исковые требования тем, что именно он внёс все денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными за покупку квартиры, полученными им по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с процентами и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в сумме <данные изъяты>
 
    Указанные доводы истца подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО12.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что обеспечивал финансовую сторону сделки купли-продажи квартиры, поскольку продавцы ФИО6 и ФИО8 являются его тещей и женой соответственно. Так, 28.02.2012 года он получил от Агашкова Е. В. сразу после подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> наличными, а 02.03.2013 года от истца он получил <данные изъяты> наличными, о чём написал соответствующие расписки. Хотя в договоре купли-продажи и указано о том, что Агашковым Е. В. и Никитиной Е. В. деньги в сумме <данные изъяты> внесены до подписания договора, это не соответствует действительности. Деньги, полученные от истца, он передавал продавцам. Остальная часть за квартиру была перечислена через банк по социальной программе позднее.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО8 факты, изложенные ФИО10, подтвердили в судебном заседании.
 
    ФИО6 в судебном заседании предполагала, что деньги в сумме <данные изъяты> ей были переданы Никитиной Е. В. сразу после подписания договора купли-продажи в день совершения сделки – 28.02.2012 года, однако высказала сомнения по данному факту, ссылаясь на то, что подробно не помнит событий 28.02.2012 года, указав, что деньги всё-таки передавал ей зять ФИО10. При оформлении сделки истец и ответчик присутствовали оба. Остальную часть денег в сумме <данные изъяты> им с дочерью передал зять несколькими днями позднее. На настоящий момент оплата за квартиру осуществлена полностью. Всего им было передано <данные изъяты>, по согласованности, достигнутой с покупателями, а не <данные изъяты>, как указано в договоре купли-продажи.
 
    Свидетель ФИО8 суду дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО6, подтвердив передачу денег им с матерью ФИО10 в два этапа 28.02.2012 года в размере <данные изъяты>,, 02.03.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Объяснения свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО8 подтверждаются и расписками ФИО10 о получении от Агашкова В. Е. денежных средств: 28.02.2012 года – <данные изъяты>, 02.03.2012 года – <данные изъяты> (л.д. 21-22).
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании факт заключения между ней и Агашковым Е. В. беспроцентного договора займа в устной форме на сумму <данные изъяты> от 02.03.2012 года подтвердила, указав, что истцом деньги занимались на приобретение квартиры. Сумму займа истец возвратил 02.03.2013 года и претензий она к нему не имеет, о чём написала соответствующую расписку.
 
    Объяснения свидетеля ФИО11 подтверждены и объяснениями свидетеля ФИО12 в судебном заседании.
 
    Аналогичные объяснения свидетели ФИО11 и ФИО12 давали и в ходе судебного заседания от 21.12.2012 года при разбирательстве гражданского дела № 2-86/212 по иску Агашкова Е. В. к Никитиной Е. В. о разделе совместно нажитого имущества в Новосильском районном суде Орловской области (л.д. 60, 61).
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании по данному делу пояснил, что действительно семья Агашковых с 2008 года состояла на очереди на приобретение жилья по федеральной программе «Обеспечение жильём молодых семей на 2011-2015 годы». В марте 2012 года ими было представлено свидетельство о приобретении квартиры в долевую собственность, и соответственно по программе, согласно стоимости квартиры, путём безналичного расчёта через банк продавцам перечислена сумма в <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика Никитиной Е. В. о заключении в феврале 2012 года пяти договоров займа с ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15 на сумму <данные изъяты> по каждому договору, а всего на сумму <данные изъяты>, которые затем якобы передала Агашкову В. Е. для оплаты части стоимости квартиры, суд считает не обоснованными.
 
    В подтверждение своих доводов о передаче <данные изъяты> истцу в качестве оплаты за квартиру ответчиком до момента оформления сделки купли-продажи достаточных и бесспорных доказательств ответчиком не представлено, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.
 
    В решении Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу № 2-86/2012 (л.д. 87) указано, что из кредитного договора Агашкова Е. В. с ОАО «Россельхобанк» от 20.02.2012 года не усматривается, что заёмные средства, полученные по договору, были направлены на семейные нужды сторон, а долговая расписка в получении истцом от ФИО11 02.03.2012 года денежных средств в размере <данные изъяты>, как указал истец, на покупку квартиры, не согласуется с договором купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года, согласно пункту 4 которого денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы продавцам до подписания настоящего договора.
 
    При этом, в решении суда от 29.12.2012 года долговая расписка ФИО11 и кредитный договор от 20.02.2012 года не были признаны не допустимыми доказательствами по делу. Суд усмотрел при их исследовании лишь несогласованность сведений, содержащихся в них.
 
    Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В ходе разбирательства гражданского дела № 2-86/2012 свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО6 не опрашивались.
 
    Вместе с тем указанные свидетели в судебном заседании по данному делу подтвердили факт передачи истцом Агашковым Е. В. денежных средств за покупку квартиры 28.02.2012 года и 02.03.2012 года ФИО10 в сумме <данные изъяты>, пояснив о фактическом расчёте за покупку квартиры, отличного указанному в договоре.
 
    Представленные ответчиком пять расписок от её имени в подтверждение заключения в устной форме договоров займов, не могут являться доказательствами факта передачи Никитиной Е. В. <данные изъяты> истцу в счёт уплаты за квартиру, поскольку подтверждают лишь факт заключения договоров займа Никитиной Е. В..
 
    Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании 21.12.2012 года при разбирательстве гражданского дела № 2-86/2012 подтвердили, каждая, факт займа денежных средств ФИО17 (матерью ответчика) в размере <данные изъяты> по каждому договору займа (л.д. 64-66).
 
    В том же судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт займа Никитиной Е. В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 65-67).
 
    Однако, показания указанных свидетелей не подтверждают бесспорно доводы ответчика о передачи заёмных средств в размере <данные изъяты> истцу в качестве оплаты за квартиру за свою долю и половины доли несовершеннолетнего Агашкова В. Е..
 
    Не доверять перечисленным показаниям свидетелей в судебном заседании, у суда оснований нет. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Объяснения свидетелей, приведённые выше сторонами не оспаривались.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании в своей совокупности согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Так, расписка от ФИО8 и ФИО6 о получении ими задатка за квартиру в размере <данные изъяты> от Агашкова Е. В. и Никитиной Е. В., представленная в банк, оформлена 05.03.2012 года, что подтверждает факт получения ими задатка в сумме <данные изъяты> за продажу квартиры на момент оформления расписки. В расписке дата получения и порядок получения задатка не указан (л.д. 53), однако о фактическом порядке внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> за покупку квартиры истцом указанные свидетели сообщили в судебном заседании по данному делу, обосновав, что такую сумму, отличную от указанной в договоре, они согласовывали фактически с покупателями.
 
    Факт заключения кредитного договора между истцом и ОАО «Россельхозбанк» от 20.02.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на неотложные нужды подтверждается кредитным договором № от 20.02.2012 года (л.д. 7-16) и решением Новосильского районного суда от 29.12.2012 года по делу № 2-86/2012 (л.д. 85-91). Сторонами не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела не состоятельны по тем основаниям, что доказательств этому Никитиной Е. В. не представлено. Ссылки на дружеские отношения между семьёй ФИО27 и семьёй Агашковых, не могут служить основанием для установления какой-либо их заинтересованности в исходе данного гражданского дела.
 
    Оценив исследованные в ходе разбирательства дела представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом положений статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об их достаточности для подтверждения установленных фактических обстоятельств дела.
 
    Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом Агашковым Е. В. денежных средств в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> 28.02.2012 года ФИО10, 02.03.2012 года <данные изъяты> ФИО10 в счёт уплаты задатка за квартиру.
 
    В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В договоре купли-продажи от 28.02.2012 года при установлении порядка расчёта за покупку квартиры не указано о том, кто из покупателей и в каких размерах должен внести деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Приняв по условиям договора купли-продажи (пункт 4 Договора) обязательство внести наличными деньгами в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты за покупку квартиры, приобретая недвижимость в общую долевую собственность, по 1/3 доли, каждый (истец, ответчик и их ребёнок) в силу статей 309 и 321 ГК РФ должны были исполнять обязательства каждый как за себя лично, и в равных долях за своего несовершеннолетнего ребёнка. То есть, каждый покупатель должен был внести по 1/3 от суммы: <данные изъяты>. Агашков Е. В. должен был внести за себя <данные изъяты> и 1/2 за своего ребёнка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Такую же сумму денежных средств обязана была внести и ответчик.
 
    Поскольку судом установлено, что истец Агашков Е. В. полностью исполнил обязанность за себя и ответчика по внесению задатка за квартиру, в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2012 года, при этом Никитина Е. В. и несовершеннолетний ФИО28 являясь также покупателями квартиры, обязанность по оплате перед продавцом ответчик не понесла, при этом, приобрели право собственности на указанную квартиру по 1/3 доле каждый, то исковые требования истца являются обоснованными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности покупателей квартиры Агашкова Е. В. и Никитиной Е. В. по оплате стоимости квартиры наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обусловленными в договоре купли-продажи, за свою долю каждый и в равных частях, как родители несовершеннолетнего сына, в счёт оплаты стоимости за его долю. Учитывая, что истцом полностью исполнена солидарная обязанность, то он имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли по правилам пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ.
 
    Поскольку Агашков Е. В. внес денежные средства за себя, ответчика и их ребёнка, то сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
 
    Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, распиской ФИО11 от 02.03.2013 года о возврате Агашковым Е. В. заёмных средств в размере <данные изъяты>. Возврат денежных средств по кредитному договору истца с ОАО «Россельхозбанк» на момент рассмотрения дела не подтверждён истцом какими-либо доказательствами. Не представлено и доказательств факта уплаты истцом кредита согласно графику погашения задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты>, уплаченных истцом в счёт уплаты за квартиру 02.03.2012 года.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, против удовлетворения которого ответчик возражала.
 
    Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно представленному представителем истца договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Васина А. В. приняла на себя обязательство перед Агашковым Е. В. оказывать юридические услуги, стоимость которых по договору составляет <данные изъяты>. Факт расчёта Агашкова Е. В. с Васиной А. В. за оказанные юридические услуги подтверждается его распиской от 30.05.2013 года.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) к числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
 
    С учётом качества подготовленного искового заявления и иных процессуальных документов, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> являются разумными и соразмерными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Взыскание государственной пошлины со сторон, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до разрешения дела, должна быть осуществлена по правилам статей 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Агашкова Евгения Вадимовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитиной Екатерины Владимировны в пользу Агашкова Евгения Вадимовича денежные средства в сумме <данные изъяты> за внесение истцом денежных средств за её долю квартиры и долю которую ответчик обязана была внести за несовершеннолетнего ребёнка.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Никитиной Екатерины Владимировны в пользу Агашкова Евгения Вадимовича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Агашкова Евгения Вадимовича в пользу бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Никитиной Екатерины Владимировны в пользу бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме « 03» июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ И. Н. Авдонина.