Решение от 21 мая 2013 года №2-66/2013

№2-66/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года с. Тюменцево
 
    Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ромашовой Т.А.
 
    при секретаре Щегловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бут А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Шульц А.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в ее пользу с Шульца А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, принадлежащего Шульцу А.А., под его управлением.
 
    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Шульц А.А., который нарушив п. 13.9, п.13.3 Правил дорожного движения, не предоставил ей права преимущественного проезда. По данным экспертного заключения размер ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, составил <данные изъяты> За проведение оценки ею оплачено <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и для его осмотра ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>. На время проведения оценки автомобиль находился на платной стоянке, за что было оплачено <данные изъяты>
 
    Она обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго», где была застрахована автогражданская ответственность Шульца А.А., за возмещением ущерба в размере <данные изъяты> но ей было отказано в выплате.
 
    Считает, что сумму ущерба в размере <данные изъяты> должно выплатить ООО «НСГ «Росэнерго», а сумму <данные изъяты>, включающую оставшуюся часть ущерба и понесенные расходы, обязан выплатить Шульц А.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия.
 
    За неисполнение требований потребителя со страховой компании надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец, ее представитель, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца, участвуя ранее в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бут А.В. и Шульца А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шульц А.А., который не предоставил преимущественного права проезда перекрестка. Бут А.В. двигалась по <адрес>, а Шульц А.А. выезжал на главную дорогу справа от нее. Увидев свет фар и выезжающий автомобиль, истец сразу затормозила. Автомобиль ответчика продолжал двигаться, в результате чего произошло столкновение. Дорога, по которой двигалась истец, имеет асфальтированное покрытие и возвышается над дорогой, по которой ехал Шульц А.А. На дороге был снег, но как житель района истец знала, что едет по главной дороге. По результатам оценки стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>, за стоянку при проведении осмотра автомобиля – <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания несет ответственность в пределах <данные изъяты>, указанную сумму необходимо взыскать с нее, а оставшуюся сумму ущерба и расходы с Шульца А.А. Так как страховой компанией было отказано истцу в страховой выплате, то с данного ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
 
    Ответчик Шульц А.А., участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснил, что он, выезжая с <адрес>, поднимался на дорогу. Он пытался разглядеть дорогу, которую скрывал сугроб. Как житель села, он знал, что двигается по второстепенной дороге, так как она является грунтовой, а дорога, по которой двигалась Бут А.В. – асфальтированной. На главную дорогу он выехал примерно на 1 метр, автомобиля истца он не видел, увидел только резкий свет фар и мгновенно произошел удар. Как только он увидел свет фар, то сразу остановился. Не считает себя полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как Бут А.В. могла его объехать для предотвращения столкновения. Она должна была видеть капот и колеса его выезжающего автомобиля. Повреждения автомобиля Бут А.В., зафиксированные в отчете об оценке, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба им не оспаривается.
 
    Ответчик - ООО «НСГ «Росэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец обращалась к ООО «НСГ «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как по представленным документам трудно было сделать вывод как о механизме происшествия так и о лице, ответственном за причиненный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и по всей вероятности дорожное покрытие представляло собой на обеих дорогах укатанный снег. В такой ситуации при отсутствии знаков приоритета оба водителя, приближаясь к перекрестку, должны были соблюдать требования п. 13.13 Правил дорожного движения, считая, что двигаются по второстепенной дороге. Так как помеха справа была у истца, то она должна была в первую очередь руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения. Субъективные знания Шульца А.А. о том, что он едет по второстепенной дороге, не могут быть приняты во внимание. Размер причиненного ущерба не оспаривается.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц, регистрационный знак № под управлением Бут А.В., и автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, под управлением Шульца А.А.
 
    Собственником автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак <данные изъяты>, является Бут А.В., собственником автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, является Шульц А.А. (л.д. 68,79)
 
    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Шульца А.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Бут А.В., приближающемуся по главной дороге.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истец двигалась по дороге с асфальтобетонным покрытием, а ответчик Шульц А.А. выезжал на указанную дорогу с грунтовой дороги, намереваясь повернуть налево. Знаки, обозначающие главную дорогу, на перекрестке отсутствовали.
 
    Следовательно, Шульц А.А. должен был уступить дорогу автомобилю истца.
 
    Однако Шульц А.А. этого не сделал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    Суд признает не основанными на законе доводы ответчиков о том, что на дорожном покрытии был снег, в связи с чем, водители должны были соблюдать требования п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что помеха справа была у Бут А.В., то она должна была в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Шульца А.А.
 
    Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, в котором дано толкование понятия «Главная дорога», не предполагает, что наличие на дорогах снега меняет характер покрытия дорог, а следовательно, и приоритет их друг перед другом в зависимости от времени года и погодных условий.
 
    Положения п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в данном случае неприменимы, поскольку водитель Шульц А.А., житель с. Тюменцево, в своих пояснениях указал, что ему достоверно было известно о фактическом покрытии дорог (грунтовая – его и асфальтовая – истца). О покрытии дорог было известно и истцу.
 
    При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что водители не могли определить покрытие дорог.
 
    Суд принимает во внимание и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Шульц А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Не основаны на законе доводы ответчика Шульца А.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, так как она имела возможность предотвратить столкновение путем объезда его автомобиля.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому при обнаружении автомобиля Шульца А.А. истец не должна была объезжать его, а должна была принять меры к снижению скорости, что ею и было сделано. Указанное обстоятельство подтверждается схемой и показаниями свидетеля Г.
 
    Суд не принимает во внимание пояснения Шульца А.А. в той части, что ему видимость дороги, по которой двигалась истец, была скрыта сугробом. Правила дорожного движения предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, Шульц А.А., намереваясь выехать на главную дорогу и совершить поворот налево, должен был убедиться в безопасности своих действий.
 
    Иные доводы ответчиков суд во внимание не принимает как не основанные на законе и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
 
    Гражданская ответственность Шульца А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 69).
 
    В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой сумы.
 
    Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость ремонта автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед специалистом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, его результаты принимаются судом за основу, тем более что стороны размер причиненного ущерба не оспаривают.
 
    Соответственно, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, а ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, следует взыскать с Шульца А.А. в сумме <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Взысканию с ответчика Шульца А.А. в пользу истца подлежат и расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, а так же справкой ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас». Указанные расходы по смыслу указанных выше норм включаются в состав убытков.
 
    Что касается расходов истца по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, то они не подлежат возмещению, так как суд находит несостоятельными доводы истца о том, что данные убытки связаны с проведением оценки ущерба.
 
    Согласно заключению о размере ущерба, автомобиль был осмотрен специалистом 16 января 2013г. Из представленных квитанций следует, что автомобиль находился на платной парковке с 29.12.2012 по 14.01.2013.
 
    Поскольку необходимость нахождения автомобиля на платной стоянке в г. Барнауле в течение 17 дней ничем не обоснована, то не представляется возможным установить цель его нахождения на стоянке. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии связи указанных расходов с проведением оценки, и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и заявленными расходами.
 
    Судом установлено, что 03 января 2013г. Бут А.В. обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата не осуществлена.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «НСГ «Росэнерго» морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 данного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В спорных правоотношениях истец является выгодоприобретателем - потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Принимая во внимание, изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 и ст. 15 указанного закона.
 
    Поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» в добровольном порядке требования Бут А.В. не удовлетворило, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом представлены доказательства расходов в сумме <данные изъяты> на проведение оценки ущерба (л.д. 17 - 19). Указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде и относятся к судебным расходам.
 
    Поскольку заключение об оценке ущерба, выполненное ООО «Экспресс Оценка», положено в основу решения, иной оценки ущерба ответчиками не представлено, расходы на составление заключения подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме в равных долях – по <данные изъяты>
 
    Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения вытекают из отношений по защите прав потребителей, поэтому истец не обязана была уплачивать госпошлину по этим требованиям.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за требование о взыскании страхового возмещения и <данные изъяты> – за требование о взыскании морального вреда).
 
    Цена иска к Шульцу А.А. составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 1485 <данные изъяты>. Однако истец переплатила государственную пошлину на <данные изъяты>, ошибочно определив цену иска с учетом судебных расходов на проведение оценки ущерба, поэтому данная сумма подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Требования истца к Шульцу А.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть на 98 %. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Бут А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шульц А.А. в пользу Бут А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Бут А.В. излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции от 26 марта 2013г. в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Т.А. Ромашова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 26.05.13