Решение от 23 мая 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-66/ 2013 г.    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,    
 
    при секретаре Чернобривец И.Ю.,
 
    с участием истца <ФИО1> представителя ответчика Ермоловой Л.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по иску <ФИО1> к  ОАО «Ростелеком» о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
 
у с т а н о в и л:    
 
 
    <ФИО1>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В заявлении указал, что ответчик - оператор связи в период с <ДАТА> по <ДАТА2> не обеспечил абоненту <ФИО1> возможность пользования услугами Интернета и телефонной связи 24 часа в сутки, как это определено постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи», далее Правила (пункт 8). По указанным недостаткам услуг <ФИО1> вначале обратился по телефону № 150, а затем с письменной претензией в ОАО «Ростелеком» <ДАТА>.11.12 г., т.к. по вине оператора связи не обеспечена возможность пользования услугами телефонии, Интернета. Оплата за указанные виды услуг связи произведена истцом своевременно и в полном объеме, никакой вины в недостатке услуг связи (телефон, Интернет) со стороны истца не имеется. Вся вина ложится на ОАО «Ростелеком». Также вред абоненту и злоупотребление правом, по мнению истца, заключается в том, что при заключении договора не включены в нарушение п.23 «к» порядок рассмотрения претензий абонента и обязанность оператора по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуги связи (телефон, интернет), что определено Правилами. Также в нарушение ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» оператор в п.3.2.2 Договора от <ДАТА5> указал Инструкцию замминсвязи РФ от 1.04.94 г., устанавливающую сроки и порядок устранения повреждений в сети связи оператора, что произвольно и противозаконно по основаниям ст. 3 п. 7 ГК РФ и п. 59 а, б Правил. Условия договора в части указанной Инструкции ущемляют права потребителя по сравнению с Правилами и указанным Законом РФ и эти условия по основаниям ст. 16 Закона признаются недействительными. По ст. 30 Закона сроки устранения недостатков назначаются потребителем, а не исполнителем. Такой срок указан в претензии от <ДАТА>.11.12 г. - незамедлительно. Однако оператор грубо и цинично нарушая ст.55-56 ФЗ «О связи», п. 130-136 Правил о результатах рассмотрения в установленный законом срок не посчитал нужным сообщить. Обеспечил возможность пользования услугами связи (телефон, интернет) - <ДАТА6> в 10 часов. За каждый час просрочки обязан уплатить неустойку в размере 3% стоимости услуг - 281 руб. и 450 руб., но не более, согласно приложенному расчету на основании ст. 30 указанного Закона. Также за нарушение предусмотренных ст. 31 этого Закона сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную с недостатком услугу исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определен п.5 ст. 28 Закона. Вина в нарушении исполнителем прав потребителя очевидна и бесспорна, что подтверждается претензией от <ДАТА>.11.12 г., несоблюдением в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по претензии, недобросовестным и противозаконным действием и бездействием к человеку и гражданину-абоненту. Оператор обязан оказывать абоненту услугу 24 часа в сутки по п.5.2.6 Публичной оферты, однако в период с <ДАТА>.11.12 г. по <ДАТА6> услуга произвольно и противозаконно не оказывалась. Абоненту причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий по вине оператора и он подлежит компенсации по определению суда. С <ДАТА>.11.12 г. по 23.11.12 г. оператор нарушил права потребителя услуги по возмездным договорам, т.к. не обеспечил возможность абоненту пользования услугами связи 24 часа в сутки (телефон, интернет). Оплата за ноябрь 2012 г. произведена за оказанные услуги доступа к сети Интернет - 450 руб. <ДАТА7>, за оказанные услуги - местные соединения (постоянная плата) - 113 руб., предоставление абонентской линии - 168 руб., итого 281 руб., за две услуги - 731 руб. - 14.12.12 г. Оператор связи исполнял обязанности ненадлежащим образом, т.е. сознательно нарушал ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8 Правил № 310 от <ДАТА3> В связи с чем, на основании ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 23, 27-31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 55-56 Федерального закона «О связи», разделов 5,6 Правил № 310 от 18.05.2005 г., п.5.6 Договора истец просил привлечь оператора связи ОАО «Ростелеком» к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг связи в сумме 548 руб. 25 коп., взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги в ноябре 2012 года в размере 731 руб., судебных издержек в сумме 1 350 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.       
 
 
    В судебном заседании истец <ФИО1>  исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснил, что <ДАТА8> он заключал с оператором связи ОАО «Электросвязь»  договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему был выделен абонентский номер <НОМЕР>. В указанном договоре не было ссылки на Инструкцию. При перезаключении договора в <ДАТА>, когда поменялось наименование организации - оператора связи, появилась эта ссылка, что, по мнению истца, является обманом потребителя.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Ермолова Л.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования <ФИО1> к ОАО «Ростелеком» о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА9> между <ФИО1> и ОАО «ЦентрТелеком» были заключены договоры по оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (Договоры <НОМЕР> от <ДАТА10>, далее Договоры) (л.д.5-7, 10-11), <ДАТА11> между <ФИО1> и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет. (л.д.12-15)
 
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА12> в отношении ОАО «Ростелеком», данное юридическое лицо являлось правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» при реорганизации в форме присоединения, т.е. ответчик - оператор связи ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» в том числе по договорам, заключенным в <ДАТА>.(л.д. 27-54)   
 
 
    Согласно п. 3.1 Договоров от 26.11.2007 г. Оператор связи и Абонент (Пользователь) имеют права и обязанности в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (далее Правилами) и настоящим Договором.
 
 
    Пунктом 8 Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» оператор связи (исполнитель) должен устранять недостатки услуги в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
 
    Согласно п.3.2.2 Договора от <ДАТА9> (л.д.5) Оператор связи обязуется устранять по заявлению абонента неисправности сети связи Оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, в сроки, установленные Инструкцией «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России 01 апреля 1994 г. (далее Инструкция).
 
 
     В соответствии с п. 5.2.3 Типовой формы «Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг связи для физических лиц» (л.д.13-15), подписанной сторонами <ДАТА11>, сроки и порядок устранения неисправности в сети связи Оператора, препятствующие пользованию Услугами, должны соблюдаться Оператором связи в соответствующими техническими нормами и правилами.
 
 
    Согласно п. 59 «б» Правил оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в  установленные сроки.
 
 
    В исковом заявлении <ФИО1> фактически оспаривает п.3.2.2 Договора от <ДАТА9>, которым предусмотрено устранение неисправностей в сроки, предусмотренные Инструкцией. В судебном заседании истец также пояснил, что в ранее заключенном договоре от <ДАТА8> ссылки на Инструкцию не было. Однако требований о признании недействительными условий договора, изложенных в этом пункте, истцом не заявлено. Договор от <ДАТА9> подписан сторонами, действует до настоящего времени.
 
 
    Судом установлено, что в связи с отсутствием телефонной связи и  возможности доступа к сети Интернет <ДАТА>.11.2012 г. абонент <ФИО1> обратился к оператору связи с соответствующей претензией, в которой просил незамедлительно обеспечить доступ к указанным видам услуг связи по телефону № <НОМЕР>, соразмерно уменьшить стоимость услуг связи за период ее отсутствия не по вине абонента с 8 часов <ДАТА>.11.2012 г. и до начала восстановления работы указанных услуг с составлением соответствующего акта, за нарушение установленных потребителем сроков оказания услуг связи уплатить неустойку в размере 3% стоимости услуг в месяц по телефону -281 руб., по интернету - 450 руб., компенсировать моральный вред. (л.д.16)  
 
 
    Как установлено в судебном заседании, в 07 час. 50 мин. <ДАТА>.11.2012 г. в связи с отсутствием телефонной связи и возможности доступа к сети Интернет истец обращался в службу технической поддержки пользователей по телефону «150», заявлено повреждение: «Нет набора», заявка абонента <ФИО1> карточкой абонента.(л.д.70)
 
 
    Согласно карточке абонента в списке заявок о повреждениях по номеру телефона <НОМЕР>, выделенному абоненту <ФИО1> заявка о неисправности «нет набора» была принята оператором <ДАТА>.11.2012 г. в 07 часов 50 мин. и устранена <ДАТА15> в 08 часов 39 мин. Результат измерений -НО ОМ, результат ремонта - Л 2: Распред…, абоненту сделан перерасчет. (л.д. 70)  
 
 
    Представитель ответчика Ермолова Л.Э. в судебном заседании пояснила, что результат измерений  - НО значит «не обнаружено», т.е. <ДАТА15> неисправностей обнаружено не было. Наличие повреждения ответчик не отрицал. Истцу был сделан перерасчет.
 
 
    Согласно п. 4.3.1 Инструкции аппаратные и линейно-абонентские повреждения устраняются в течение следующего рабочего дня после поступления заявки или в любой последующий день по желанию абонента.
 
 
    Таким образом, неисправности в сети связи Оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи и услугами доступа к сети Интернет, устранены Оператором связи в сроки, установленные Инструкцией, как это предусмотрено условиями Договоров от <ДАТА9> и от <ДАТА11> Поскольку оператор связи выполнил свои обязательства в установленные сроки, оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг связи не имеется.
 
 
    Согласно ответу на обращение истца <ФИО1> <АДРЕС> филиал ОАО «Ростелеком» произвел корректировку начислений в сторону уменьшения за период с <ДАТА>.11.2012 г. по <ДАТА15> по лицевому счету 125930258539 (интернет) в сумме 15 руб. 63 коп. и по лицевому счету 12510203300 (телефония) в сумме 9 руб. 68 коп. Сумма перерасчета отражена в счете-квитанции за расчетный период «Ноябрь 2012». (л.д.65)
 
 
    Как пояснил истец <ФИО1> с указанным ответом он ознакомился только в <ДАТА> в судебном заседании, в <ДАТА> он такой ответ не получал.
 
 
    Вместе с тем, факт перерасчета начислений за услуги связи за период отсутствия возможности воспользоваться услугами связи не по вине абонента в период с <ДАТА> по <ДАТА16>, как это предусмотрено п. 117 Правил, подтверждается другими материалами дела: копиями счетов об оплате услуг связи за ноябрь 2012 г.(л.д.17, 68, 69). В связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги в ноябре 2012 года отсутствуют.
 
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  
 
 
    Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. нарушений прав истца как потребителя услуг связи в спорный период не установлено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Бойцову Ю.П. надлежит отказать.
 
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 350 руб. являются необоснованными, т.к. со стороны ответчика по данному делу не допускалось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что могло бы служить основанием для привлечения ответчика к процессуальной ответственности на основании ст. 99 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за потерю времени надлежит отказать.
 
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО1>о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек надлежит отказать.   
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:      
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОАО «Ростелеком» о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
 
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.  
 
 
 
    Мировой судья