Решение от 27 февраля 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-66/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Чистополь                                                                                             27 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой <ФИО1>  к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и возмещения морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Машанова <ФИО1>, далее Истица, обратилась с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и возмещения морального вреда, указав в обосновании иска, что 11 августа 2012 года, в 21 час 09 минут, на пересечении улиц <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так Р.Р. Камалетдинов, управляя автомобилем Lada-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Р.Р. Камалетдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 11.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Р.Р. Камалетдинова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 17230 рублей 25 копеек, которую зачислила на расчетный счет последней, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истице было отказано. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 16.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 20130 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2160 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 16.11.2012 года, составила 4157 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 600 рублей.
 
    Ссылаясь на вышеизложенное, Истица просит взыскать с Ответчика в её пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 20130 рублей - 17230 рублей 25 копеек = 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей; понесенные им расходы: по проведению оценки ущерба в размере 2760 рублей (2160 рублей и 600 рублей соответственно), по оплате юридических услуг в размере 4920 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы за услуги банка в размере 73 рубля 80 копеек, и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель Истицы, Л.И. Шагиев, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку расчет разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была рассчитана не из той суммы, так расчет необходимо производить исходя из суммы оценки равной 20130 рублям, а не из суммы 20130 рублей 36 копеек, как указано в иске; кроме этого они отказываются от взыскания с Ответчика суммы расхоов за услуги банка в размере 73 рубля 80 копеек; в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске мотивам.
 
    Представитель Ответчика, Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, направлена телефонограмма, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
     Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель Истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя Истицы, учитывая позицию Ответчика изложенную в возражении; суд считает, что заявленное Истицей исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 августа 2012 года, в 21 час 09 минут, на пересечении улиц <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так Р.Р. Камалетдинов, управляя автомобилем Lada-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Р.Р. Камалетдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 11.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Р.Р. Камалетдинова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истица и обратилась за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику, который, в свою очередь, своих обязательств по возмещению страховых выплат Истице  в полном объеме не выполнил.
 
    Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истицы в размере 17230 рублей 25 копеек, которую зачислил на расчетный счет последней, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истице было отказано. Истица с данной оценкой ущерба не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 16.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 20130 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2160 рублей.
 
    Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истице страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 20130 рублей, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 20130 рублей - 17230 рублей 25 копеек = 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек; и стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 2160 рублей.
 
    Кроме этого, Ответчик отказал Истице в выплате суммы утраты товарной стоимости. Истица не согласившись с действиями Ответчика, была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 16.11.2012 года, составила 4157 рублей.
 
    Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истице причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истицы убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком.
 
    Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истице страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы оценки 4157 рублей; и стоимость независимой экспертизы в размере 600  рублей.
 
    Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям, возникшим между Истицей и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворению требование Истицы о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Истице неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить её законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика в пользу Истицы должна быть взыскана сумма в размере 2000 (две тысячи) рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений его прав.
 
    Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании, причем его доводы, изложенные в возражении на иск, суд считает надуманными по вышеизложенным мотивам.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 38 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек (ущерб) + 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей (утрата товарной стоимости) + 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей (2160 рублей и 600 рублей соответственно) (оценка ущерба) + 2000 (две тысячи) рублей (моральный вред))/2.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу Истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела и длительность судебного разбирательства; и исходя из разумных пределов, судья полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истица была освобождена, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит: расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ
 
 
    Иск Машановой <ФИО1>  к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Машановой <ФИО1>: разницу суммы ущерба, в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек; сумму утраты товарной стоимости, в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей; расходы по проведению оценок ущерба в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 04.03.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                         подпись                                               И.В. Бабкин
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 15 апреля 2013 года
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>