Решение от 14 марта 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-29-66/2013
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        14 марта 2013 года                                                    г. <АДРЕС>
 
          Мировой судья судебного участка № 29 Волгоградской области Костюкович И.Н<ФИО1> с участием:
 
    представителя истца Николаевой Е.А., действующей на основании доверенности выданной <ДАТА2> сроком на три года (л.д. 47),
 
    при секретаре Поповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Шестакова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обосновании требований истец указал, что <ДАТА3> на улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Морозов В.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Морозов В.В., гражданская ответственность которого  застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения.
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела оценку и выплатила истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.
 
    Не согласившись с оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец провел независимую оценку в «Консалтинговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  по заключению которого, отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению <НОМЕР>,  величина утраты товарной стоимости АМТС, составила 2 292 рублей. Общая сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.
 
    Истец считает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 20851 рубль 14 копеек, из расчета - 16576 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости) + 10000 рублей( услуги по оценке) - 5724 рубля 98 копеек (размер страховой выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выплаченной истцу).
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец заключил договор с представителем - Николаевой Е.А., от <ДАТА5>,  на оказание юридических услуг на сумму 8 000 рублей, а так же 2000 рублей за составление искового заявления, в связи, с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя  и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также  штраф в размере 50 % от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание истец Шестаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его отсутствии, с участием представителя по доверенности <ФИО3>(л.д. 43).           
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности выданной <ДАТА2> сроком на три года (л.д. 47), в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д.86-87), извещенная о дате и времени  рассмотрения дела(л.д.94), в судебное заседание не явилась, представила возражения  по существу исковых требований(л.д.82-85), согласно которых в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, считает их необоснованными, поскольку на основании проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определена сумма ущерба в размере 5724 рубля 98 копеек,  которая была выплачена истцу в сроки предусмотренные законом, и  стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения «Консалтинговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявленной  истцом, явно завышена. Считает, что законодательство о защите прав потребителей,  в данном случае не применимо к отношениям по ОСАГО и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя завышены, и не отвечают принципам разумности и справедливости. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Мировой судья, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии   с ч. 1 ст.  14.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременного  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло с участием  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором   обязательного   страхования   плату   (страховую   премию)   при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании  п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Пункт  2 ст. 15 ГК РФ, предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 09 часов 30 минут около дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района, водитель Морозов В.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, вследствие п. 11.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой (л.д.93).
 
             В результате ДТП, принадлежащей истцу <ФИО5> автомашине ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, в том числе: правая задняя дверь, правое заднее крыло.
 
    Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ответчиком ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (л.д.59-77), ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в установленном законодательством порядке, произвел страховую выплату  <ФИО5> в размере 5724 рубля 98 копеек(л.д.46). Других выплат по указанному страховому случаю не производилось.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 25-26),   заключенными между ИП <ФИО6> и  <ФИО5> были оплачены услуги ИП <ФИО6> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер  <НОМЕР> в сумме 6000  рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от <ДАТА5>  (л.д. 27) и квитанцией (л.д. 24). 
 
    Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 40-41),   заключенными между ИП <ФИО6> и  <ФИО5> были оплачены услуги ИП <ФИО6> на оказание услуг по оценке утери товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер  <НОМЕР> в сумме 4000  рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от <ДАТА5>  (л.д. 42) и квитанцией (л.д. 39). 
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП <ФИО6> заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от <ДАТА9> N ГКПИ07-658, признал  недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА11> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
     Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
     Невыплата истцу утраты товарной стоимости транспортного средства нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Мировой судья, учитывая, что страхового возмещения выплаченного истцу,  недостаточно для того, что полностью компенсировать истцу причиненный ущерб,  считает  необходимым  возложить на ответчика  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- страховщика гражданской ответственности истца, обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 10851 рублей 14 копеек (16576 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ) - 5724 рублей 98 копеек (размер страховой выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выплаченной истцу) = 10851 рублей 14 копеек).
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего:
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12>  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12>   N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд  в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф ( 10851,14 х 50%= 5425,57) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика нарушены права <ФИО5>, и ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с ненадлежащим отношением ответчика к своим обязанностям, в результате которых у него отсутствовала возможность пользоваться автомобилем длительное время, истец теряет свое личное и рабочее время, кроме того, в результате действий ответчика он испытывает нервные стрессы и переживания, поэтому суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец  Шестаков А.В. заключил договор оказанию юридических услуг с  <ФИО3> от <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.56),  которую оплатил <ДАТА5>.
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.
 
    Из доверенности от <ДАТА2>, выданной <ФИО5> на имя Николаевой Е.А., следует, что за её удостоверение нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7>, взыскан тариф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.47).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оправке телеграммы в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с извещением о дате проведения независимого осмотра автомобиля истца, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д.55).
 
      На основании  изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: за  составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, взыскав данные суммы с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как  они документально подтверждены истцом.
 
    Также суд считает необходимым в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу государства пошлину в размере 851 рубля 06 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования  Шестакова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить в части.
 
      Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шестакова <ФИО2> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по производству экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  оформлении доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказав в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один)  рубля 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного  месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст  решения изготовлен <ДАТА14> в 16 часов 00 минут.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                     <ФИО8>