Решение от 20 февраля 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 г. Калуги Хорчева М.Ю.
 
    при секретаре Якимовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге
 
                                                                                                              20 февраля 2013 года
 
 
    гражданское дело по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к Погорелову С.В., Коробейникову А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, стоимости работ по введению ограничения режима электропотребления,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ДАТА2> ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1394 рублей 67 копеек, стоимости работ по введению ограничения режима электропотребления в сумме 2 023 рублей 37 копеек и  расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Валуева Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
                Ответчик Погорелов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности, он не проживает, в связи с чем оснований для оплаты задолженности по электроэнергии у него не имеется. При введении ограничения режима электропотребления истцом были нарушены положения п. 119 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  не был соблюден порядок заблаговременного уведомления по ограничению подачи электроэнергии.
 
    Ответчик Коробейников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, заслушав ответчика Погорелова С.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом на основании открытого лицевого счета производилась подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики по делу - Погорелов С.В. и Коробейников А.Б., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1394 рублей 67 копеек, ответчикам  27 сентября 2012 года был введен режим полного ограничения подачи электрической энергии. Стоимость работ по введению режима ограничения потребления составила  2 023 рубля 25 копеек, которые были перечислены истцом третьему лицу. Ответчику <ФИО1> истцом было направлено уведомление о возможном полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, а также извещение - квитанция об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую необходимо было погасить до 25 ноября 2012 года, ответчику Коробейникову А.Б<ФИО3> направлялось требование от <ДАТА5> об оплате задолженности и стоимости работ по введению режима ограничения, однако до настоящего времени задолженность и убытки по введению режима ограничения подачи электрической энергии по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ответчика истцу не возмещены. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от <ДАТА6> и свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7>, выпиской из домовой книги, копиями акта от 27 сентября 2012 года, уведомления от <ДАТА8>, выпиской из лицевого счета Погорелова С.В. <НОМЕР>, извещений и квитанций, расчетами истца, калькуляцией стоимости работ, другими материалами дела.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    - плату за коммунальные услуги;
 
    - взнос на капитальный ремонт.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в размере 1394 рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости работ, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 2 023 рублей 37 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно п. 119 «Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354,  исполнитель вправе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), при этом предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги либо приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    Из доказательств, представленных суду, усматривается, что истец не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя электроэнергии о ее возможном отключении при неоплате задолженности, то есть указанный в п. 119 «Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354  порядок прекращения подачи электроэнергии истцом соблюден не был.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить частично.
 
                Взыскать в солидарном порядке с Погорелова С.В., Коробейникова А.Б. в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1394 рублей 67 копеек. Взыскать с Погорелова С.В., Коробейникова А.Б.в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях.
 
                В остальной части исковых требований ОАО «Калужская сбытовая компания» отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в  Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Калуги.
 
 
            Мировой судья М.Ю. Хорчева
 
 
    Решение в ступило в законную силу: 26.03.2013г.