Решение от 28 июня 2013 года №2-66/2013

Дело № 2-66/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        28 июня 2013 года                                                                                                       с. Байкит
 
    Байкитский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,
 
    при секретаре                                                                   Зайковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее- Администрация с. Байкит) к Глуховой Людмиле Владимировне, Козинцу Виктору Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, и по иску Глуховой Людмилы Владимировны к Козинцу Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация села Байкит обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности с. Байкит находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Глуховой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Из поквартирной карточки следует, что в квартире, кроме Глуховой, зарегистрирован Козинец В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе обследования работниками Администрации установлено, что ответчики в квартире длительное время не проживают, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации. Среди основных обязанностей нанимателя является проведение ткущего ремонта жилого помещения. Однако в указанной квартире текущий ремонт не проводился длительное время, что пагубно сказывается на общем состоянии жилого дома. Считает, что не проживание ответчиков в квартире свидетельствует об их добровольном отказе от жилого помещения. Последний платеж за наем жилого помещения произведен в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб. Просила признать Глухову Л.В. и Козинец В.В. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор социального найма жилого помещения расторгнутым, взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Глухова Л.В. также обратилась в суд с указанным иском к Козинцу В.В., ссылаясь на то, что с вселения его в квартиру, он не оплачивал коммунальные услуги. До <данные изъяты> года Козинец проживал в квартире, но в течение двух лет в квартире не появляется, выехал на постоянное место жительства в г. <данные изъяты>. Точное место его жительства ей неизвестно. В настоящее время она вынужденно временно проживает в <данные изъяты>, переезд обусловлен работой мужа. Она достаточно часто бывает в Байките, в полном объеме исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. В квартире находятся ее вещи. Козинец все свои вещи вывез из квартиры. Во время отсутствия в Байките по ее просьбе за квартирой присматривает знакомая. Козинец не проявляет никакого интереса к жилому помещению. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Определением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Администрация с. Байкит отказалась от иска к Глуховой Л.В.
 
    Определением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 исковые требования к Козинцу В.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Глуховой Л.В. не возражала.
 
    Представитель Глуховой Л.В. по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска Администрации.
 
    Ответчик Козинец В.В. в судебное заседание не явился. Согласно полученным сведениям ответчик по адресу, указанному в исковых заявлениях не проживает, его местонахождение суду неизвестно. По телефону он сообщил о своем согласии с заявленными исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Совета народный депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Глуховой Л.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек (дочь ФИО3 и сын ФИО4) на вселение в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой Л.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения №.
 
    Согласно Выписке № из реестра муниципального имущества с. Байкит квартира находится в собственности муниципального образования с. Байкит, отнесена к жилищному фонду социального использования.
 
    Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы Глухова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Козинец В.В. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как пояснила ФИО7, Глухова Л.В. состояла в фактических брачных отношениях с Козинцом В.В.. В настоящее время она состоит в браке с ФИО5, с которым временно проживает в <адрес> в связи с его работой. Козинец В.В. в <данные изъяты> году он выехал в <адрес>, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, в договор социального найма он не включен, не является членом ее семьи, в связи с чем не имеет права на данное жилое помещение. Глухова произвела ремонт отопительной системы в квартире на сумму <данные изъяты> руб., заменила в квартире систему отопления на новую, оплатила задолженность по оплате за наем жилья.
 
    Как следует из заявления ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на имя главы Администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> длительное время никто не проживает. Квартира находится в состоянии разрушения, сгнила и провалилась завалинка, за квартирой никто не следит. Просила принять меры.
 
    По данному заявлению Администрацией проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в спорной квартире никто не проживает.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Глухова Л.В. является нанимателем <адрес>. В настоящее время временно выехала проживать в <адрес>, однако от квартиры в <адрес> она не отказалась, свои обязанности по договору социального найма исполняет. Козинец В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в договор социального найма как член семьи нанимателя не включен, таковым не является. С <данные изъяты> года в квартире не проживает, выехал в <адрес>, его вещей в квартире не имеется.
 
    Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3- П «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой ФИО6» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу «О проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Козинец В.В. членом семьи нанимателя квартиры не является, в <данные изъяты> году добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Глуховой Л.В. и Администрации ему не чинились. В связи с чем суд считает, что он утратил право пользования вышеназванным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Администрации с. Байкит и Глуховой Л.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Администрации с. Байкит и иск Глуховой Людмилы Владимировны удовлетворить.
 
    Признать Козинец Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.
 
    Председательствующий                                                              В. В. Навгинова