Решение от 04 марта 2013 года №2-66/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года
 
Дело № 2-66/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Качканар 04 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Кудрявцевой А.Г., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахряпина <ФИО1> кОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Ахряпин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между сторонами было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в <НОМЕР> под <НОМЕР> годовых сроком на 24 месяца.
 
    При этом Банк открыл истцу ссудный и карточный счета для отражения операций по выдаче и возврату кредита. По условиям кредитного соглашения на истца Банком возложена обязанность по уплате Банку комиссий: единовременная за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита -  <НОМЕР> единовременная за открытие и ведение карточного счета - <НОМЕР>., за ведение карточного счета при наличии кредита (дополнительная плата) - <НОМЕР>. ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. При получении кредита истцом оплачены единовременные комиссии в общей сумме <ДАТА> за период с 17.12.2010 по 17.03.2012 в качестве дополнительной платы (комиссии) истцом уплачено <НОМЕР>.). По мнению истца, возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременных платежей и ежемесячной комиссией за ведение счетов, что является навязанной банком услугой, в то время как ведение счетов является его обязанностью в силу закона. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения, возлагающие на него обязанность по оплате вышеуказанных комиссий, взыскать с ответчика указанные комиссии, моральный вред - <НОМЕР>. - судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя - <НОМЕР>
 
    В судебное заседание истец Ахряпин В.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д. 16), поддержал исковые требования Ахряпина В.П. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивает на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду причины неявки представителя ответчика неизвестны. Вместе с тем, представителем ответчика Банка Соломеиным Е.А., действующим на основании доверенности, в адрес суда направлены возражения, где он не согласился с требованиями истца Ахряпина В.П. в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Учитывая, что позиция ответчика по делу суду известна, представитель истца Саркисов С.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца Ахряпина В.П. и представителя ответчика, суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав представителя истца Саркисова С.А., изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк и Ахряпин В.П. заключили <ДАТА3> кредитное соглашение <НОМЕР> (л.д. 4-5 оборот) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> (л.д. 6-8).
 
    Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты истцом суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг (п. 3.2). Выдача кредита истцу осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (п. 2.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает заемщику ссудный счет (п. 2.4). 
 
    Погашение задолженности по кредиту производится истцом аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец Ахряпин В.П. в день подписания кредитного соглашения оплатил Банку единовременные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <НОМЕР> за открытие и ведение карточного счета - <НОМЕР>. (л.д. 9, 10). Впоследствии, начиная с <ДАТА4> ежемесячно в сумме <НОМЕР>. вносил дополнительную плату (комиссию) за ведение карточного счета при наличии кредита, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету.
 
    Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты вышеуказанных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца Ахряпина В.П. о том, что возложение на него обязанности оплачивать вышеуказанные комиссии нарушает его права как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.
 
    Возражения представителя Банка относительно требований истца основаны, в частности, на том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, заключенное кредитное соглашение является договором присоединения и истец имел право выбора присоединяться к такому соглашению или нет. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме, с иной процентной ставкой и без открытия карточного счета, но согласился с конкретным видом кредита, предусматривающим помимо уплаты процентов на кредит, оплачивать также комиссии за оказываемые Банком услуги. Этот вид кредита был предложен истцу, и он с ним согласился. Кроме того, после первого месяца действия кредитного соглашения истец имел возможность отказаться от использования карты, но не сделал этого и продолжал пользоваться оказываемой услугой, поэтому услуга не может считаться навязанной. Условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов не противоречат законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя финансовой услуги.
 
    Эти доводы представителя Банка, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.
 
    Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч. платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношенияс участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от 29.08.2003 № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимо от услуги кредитования.
 
    Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные кредитным соглашением единовременные комиссии и ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита являются фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.
 
    Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению истцу кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Доказательства того, что истцом данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, Банком не представлено.
 
    В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит истцу, указанные комиссии определены в зависимости от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита, которая составляет 72,11 % годовых (л.д. 10).
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеуказанных комиссий нарушает права истца - потребителя.
 
    В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
 
    В этой связи, являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец Ахряпин В.П. был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования. Несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, подписав все необходимые документы, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, суд не находит оснований для вывода о том, что при заключении кредитного соглашения стороны руководствовались принципом свободы договора. Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитное соглашение условий об оплате истцом вышеуказанных комиссий Банком не доказана. Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение условия об оплате комиссий, являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец Ахряпин В.П. в день подписания кредитного соглашения оплатил Банку единовременные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <НОМЕР>. и за открытие и ведение карточного счета - <НОМЕР>. (л.д. 9, 10). Впоследствии, начиная с <ДАТА4> ежемесячно в сумме <НОМЕР>. вносил дополнительную плату (комиссию) за ведение карточного счета при наличии кредита, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету.
 
    Истец просит взыскать указанные единовременные комиссии и за период с 17.12.2010 по 17.03.2012 уплаченные истцом Банку в качестве дополнительной платы (комиссии)  в размере <НОМЕР>
 
    Указанные суммы комиссий являются для истца убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя - истца и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат полному взысканию с ответчика - Банка.
 
    Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного соглашения не влечет недействительности прочих условий.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании факт нарушения прав истца Ахряпина В.П. как потребителя, вина Банка, послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины Банка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что потребитель - истец Ахряпин В.П. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с Банка пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>., по требованиям неимущественного характера - <НОМЕР>., всего - <НОМЕР>.
 
    Судебные расходы истца Ахряпина В.П., которые он понес на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.  12-14) подлежат взысканию с ответчика - Банка полностью, поскольку данная сумма является разумной при рассмотрении настоящего дела. Более того, ответчик в своих возражениях на данное исковое заявление не заявлял о чрезмерности данных расходов.
 
    С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от  20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО2> на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Судебные расходы истца за изготовление копий документов в сумме 120 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. 15) и произведены истцом для обращения в суд.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
 
    Истцом в адрес банка 12.01.2013 была направлена претензия (заявление) о добровольной выплате сумм уплаченных им комиссий, однако ответчиком она осталась без удовлетворения (л.д. 11). 
 
    Таким образом, суд считает, что с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <ФИО3>, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (<НОМЕР>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ахряпина <ФИО1>к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Ахряпиным В.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания с заёмщика единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита (дополнительной платы).
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахряпина <ФИО1>:
 
    <НОМЕР>. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита;
 
    <НОМЕР>. - комиссия за открытие и ведение карточного счета;
 
    <НОМЕР>. - дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за период с <ДАТА4>  по <ДАТА5>;
 
    <НОМЕР>. - компенсацию морального вреда,
 
    итого: <НОМЕР>. 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахряпина <ФИО1> судебные расходы в сумме <НОМЕР>. 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахряпина <ФИО1>штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <НОМЕР>. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме <НОМЕР>. (шестьсот) руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                Полоник Е.С.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>