Решение от 22 апреля 2013 года №2-66/2013

Гражданское дело № 2-66/2013
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Дмитриев
 
    Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
    представителя ответчика - адвоката Заболоцкого Н.Н.
 
    (удостоверение от +++№, ордер от +++ №),
 
    при секретаре Корчагиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Железногорского отделения Курского отделения № 8596 к Марченко С.В. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Железногорского отделения Курского отделения № 8596 (представитель по доверенности от +++ № Калиночкина Н.А.) обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик заключила с Банком кредитный договор от 29 марта 2012 года № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев с начислением 17,50 % годовых за пользование денежными средствами и обязалась погашать кредит вместе с плановыми процентами за пользование кредитом ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей по графику от 29 марта 2012 года № 1, являющемуся приложением к кредитному договору.
 
    Однако условия заключенного с Банком кредитного договора Марченко С.В. выполняла ненадлежащим образом.
 
    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
 
    11 января 2013 года в адрес ответчика было направлено требование Банка о полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек. Кроме того, в требовании Марченко С.В. сообщалось, что в случае неисполнения ею указанных обязательств (в течение 15 рабочих дней с момента получения требования) вся задолженность по кредитному договору будет перенесена на счета по учету просроченной задолженности.
 
    Представитель истца указала также, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Таким образом, по состоянию на 29 января 2013 года сумма образовавшейся задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, размер неустойки по просрочке основного долга – <данные изъяты> рублей, размер неустойки, начисленной за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 марта 2012 года № в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор от 29 марта 2012 года №, заключенный с Марченко С.В.
 
    В судебное заседание истец не явился. Вместе с тем, представитель Банка Игнашкина Ю.С. (по доверенности от +++ №) направила в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия истца, отметив, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные заказными письмами на ее имя, с вызовами на собеседование, в судебные заседания, а также копии определений о принятии обеспечительных мер по делу, не получены адресатом ( вручены почтальоном ее матери КЛ.) Согласно данным УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе ответчик значится зарегистрированной по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако из акта совершения исполнительных действий от 22 марта 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем в целях принятия обеспечительных мер по определению суда видно: «должница Марченко С.В. по адресу <адрес> фактически длительное время не проживает. Дом закрыт».
 
    Представитель ответчика адвокат Заболоцкий Н.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возражал против заявленных требований, так как мнение лица, интересы которой он представляет в суде, ему неизвестно.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено: по кредитному договору от 29 марта 2012 года № Банк предоставил Марченко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с начислением 17,50 % годовых за пользование денежными средствами. Заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и плановые проценты согласно графику платежей от 29 марта 2012 года № 1.
 
    Как следует из п. 1.1 кредитного договора и выписки из лицевого счета по вкладу фактически кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику в день зачисления суммы кредита на ее банковский вклад №, открытый в филиале Кредитора № 5117/00043, 29 марта 2012 года.
 
    Однако условия заключенного с банком кредитного договора Марченко С.В. выполнялись ненадлежащим образом. Эти обстоятельства подтверждаются справками о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 29 января 2013 года.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 29 марта 2012 года № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора.
 
    По письменному расчету задолженности по кредитному договору от 29 марта 2012 года № заемщика Марченко С.В. по состоянию на 29 января 2013 года общая сумма сложившейся задолженности составляет – <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
 
    Суд считает : исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в виде госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подтверждаются платежным поручением от 6 марта 2013 года № и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения Курского отделения № 8596 к Марченко С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Марченко С.В. , +++ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» – представитель Железногорское отделение Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору от 29 марта 2012 года № в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для расторжения кредитного договора от 29 марта 2012 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Марченко С.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.М. Гончарова