Решение от 01 апреля 2014 года №2-662-2014

                                                                                                    Дело № 2-662-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри 1 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Горобчук Т.Б., с участием представителя ответчика Путниной М.П. - Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертилина Д.Б. к Путниной М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Чертилин Д.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, Путнина М.П. явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, которым он управлял по доверенности. В данном автомобиле также находился пассажир Г, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ была установлена постановлением Нагатинского районного суда <адрес> и не оспаривалась ответчицей. В результате ДТП автомобилю под его управлением были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Путниной М.П. была застрахована по ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое в соответствии со ст.12.п.3 организовало независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №. В соответствии с заключением № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 19 п.2, сумма страхового возмещения <данные изъяты> была выплачена ЗАСО «ЭРГО Русь». Выплатить оставшуюся сумму ущерба Путнина М.П. отказалась, мотивируя отказ тем, что не считает себя виновной в совершении ДТП. В связи с отказом от возмещения ущерба со стороны ответчицы, он самостоятельно произвел ремонт автомобиля на личные денежные средства, при этом сумма расходов составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Путниной М.П. указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика Стацюк Ю.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Путнина М.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в присутствии Чертилина Д.Б. следует, что транспортному средству причинены механические повреждения, а также возможны скрытые повреждения в зоне удара.
 
    Согласно отчету ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, грузоотправителем ИП Назаров В.Н. со склада Вольво грузополучателю Чертилину Д.Б. поставлены запасные части в количестве 34 единицы на сумму <данные изъяты>.
 
    По договору заказ-наряд на работу № Доравтотехцентра от ДД.ММ.ГГГГ и чеку заказчику Чертилину Д.Б. выполнено работ по комплектности транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства у ответчика в связи с совершением ДТП и причинением ущерба возникли с момента причинения ущерба. Срок исковой давности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец с вышеуказанным исковым заявлением обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, заявления о его восстановлении не подано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Чертилина Д.Б. к Путниной М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока давности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).               
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова
 
    Мотивированное решение составлено 1 апреля 2014 года.