Решение от 24 апреля 2013 года №2-662-2013

    Дело №2-662-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов УР 24 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца Щенина Н.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,
 
установил:
 
    Чиркова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Сивкова И.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», <данные изъяты>, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «MAZDA 3» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По данному ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ТЕХНОЭСПРО» был проведен осмотр автомобиля истца и были составлены акты осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой оценочной организации ООО «ЭКСО-Ижевск» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца в отсутствии заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проводимого осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра поврежденного автомобиля были составлены два отчета: отчет № об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, сумма которой составила <данные изъяты>., отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на повреждение утраты товарной стоимости, сумма которой составила <данные изъяты>, итого сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю составила <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> Истец Чиркова Л.З. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., денежные средства по оплате за составление отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги банка, денежные средства в размере <данные изъяты> за консультацию и подготовку искового заявления, <данные изъяты> за оказание юридической помощи, <данные изъяты>. за оформление доверенности.
 
    В судебное заседание истец Чиркова Л.З. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Щенин Н.К. в судебном заседании исковые требования Чирковой Л.З. поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в данном ДТП водителем автомобиля, марки «ВАЗ-21140», <данные изъяты> Сивковой И.Ю. был нарушен п.8.3 ПДД. Ответчику были представлены документы по двум проведенным осмотрам – первый осмотр был по повреждениям, которые были налицо, и второй по скрытым дефектам. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, но не явился. ООО «Росгосстрах» по делу была не доплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление Чирковой Л.З., согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщиком обязанность по организации осмотра и оценки ущерба исполнена надлежащим образом, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> требование истца о доплате ущерба необоснованно. Не подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства, так как он не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также просит учесть, что сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, завышена.
 
    Третье лицо Чирков Л.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц Чиркова Л.И. в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании третье лицо Чирков Л.И. с исковые требования Чирковой Л.З. поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по левой крайней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Сивкова И.Ю. выезжала со двора, расположенного через дорогу от кафе «7 пятниц». Водитель ФИО 1 не уступила ему дорогу, выезжая с прилегающей территории, в результате чего произошло ДТП. От удара его автомобиль отбросило на тротуар, в связи с этим были причинены транспортному средству дополнительные повреждения. Сотрудниками ГАИ была оставлена схема, с которой он согласился. Согласен с повреждениями автомобилей ВАЗ 21140 и «MAZDA 3», указанными в материалах административного расследования.
 
    Третье лицо Сивкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сивковой И.Ю. в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Сивков К.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сивкова Л.Л. в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании третье лицо Сивков Л.Л. пояснил, что с объяснениями Чиркова Л.И. согласен. Со схемой ДТП согласен. С повреждениями, описанными в протоколе осмотра транспортного средства, согласен.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21140 <данные изъяты>, под управлением Сивковой И.Ю. и «MAZDA 3» <данные изъяты> под управлением Чиркова Л.И. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности: ВАЗ-21140 <данные изъяты> – Сивкову Л.Л., «MAZDA 3» <данные изъяты> – Чирковой Л.З. Гражданская ответственность Сивкова Л.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сивкова И.Ю. управляла автомобилем ВАЗ-21140 ФИО16.
 
    Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами: материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивковой И.Ю., паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, выданным Центральной инспекцией г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения, №196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Согласно абз.6 п.3 данной статьи Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Из представленных доказательств: пояснений участников процесса, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сивковой И.Ю., постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сивковой И.Ю. по 12.14 ч.3 КоАП РФ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что водитель Сивкова И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140, <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «MAZDA 3» под управлением Чиркова Л.И., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA 3» под управлением Чиркова Л.И.
 
    Нарушение водителем Сивковой И.Ю. требований п.8.3 Правил дорожного движения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Сивкова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, Сивковой И.Ю. за совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст.13 Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство «MAZDA 3» под управлением Чиркова Л.И. получило механические повреждения.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Чирковой Л.З. зачислено на вклад в счет страхового возмещения ответчиком <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу пунктов 2 – 5 статьи 12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленномПравительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля «MAZDA 3» составил <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «MAZDA 3», возникшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства размер составил <данные изъяты>
 
    Судом принимается представленный истцом расчет ущерба в качестве относимого, допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба. Каких-либо доводов, содержащих несогласие с размером ущерба, определенного экспертным учреждением, ответчиком в судебном заседании не заявлено. С учетом выплаченной страховой компанией части страхового возмещения ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чирковой Л.З. составит <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>.-<данные изъяты>.).
 
    Необоснованны доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости указанная в отчете, представленной истцом, сторонами не оспорена. Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Л.З. была направлена в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. Поскольку требование истца Чирковой Л.З. в добровольном порядке удовлетворено не было, Чиркова Л.З. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> х <данные изъяты>).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом за составление отчетов в размере <данные изъяты>, в том числе услуги банка <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеками-ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ договорами от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждаются представленной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Чиркова Л.З. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку исковые требования Чирковой Л.З. к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены, исходя из объема выполненной представителем истца работа, сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Чирковой Л.З. понесенные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Чирковой Л.З. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирковой Л.З. денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья Э.Н. Кислухина