Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 2-6619/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 2-6619/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой И.В. к Гончарко Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева И.В. обратилась в суд с иском к Гончарко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - столкновение по вине водителя Гончарко Д.Е. 02.09.18 в <данные изъяты> часов на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Гончарко Д.Е., собственник Кустова А.М.) с а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Воропаева И.В.). А/м получили м/повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м Опель не была застрахована. Истец, с учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа <данные изъяты> рубля, расходы: эвакуатор - <данные изъяты> рублей, оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рубля.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Дадашев Р.С. уточненные требования поддержал.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал. Выражал несогласие с суммой ущерба. После проведения судебной экспертизы возражений не заявил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в собственности Воропаевой И.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
02.09.18 в <данные изъяты> часов на автодороге возле <данные изъяты> водитель Гончарко Д.Е. управляя а/м <данные изъяты>, г/н N, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Воропаевой И.В.
В действиях водителя Гончарко Д.Е. установлены нарушения п.13.12 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС от 02.09.18 ответчик за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В действиях водителя Воропаевой И.В. нарушений ПДД не установлено.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Гончарко Д.Е. сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде", владельца а/м <данные изъяты> - не застрахована.
Постановлением инспектора ДПС от 02.09.18 ответчик за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя Воропаевой И.В. нарушений ПДД, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м <данные изъяты> и причиненным ущербом в виде механических повреждений а/м истца <данные изъяты> имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит ответчику.
Первоначальные требования истца были основаны на отчете N от 07.09.18 <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП - 02.09.18, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
Сторонами заключение не оспаривается, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатил.
Указанное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Расходы истца по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора (<данные изъяты> рублей) суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.18.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Дадашеву Р.С. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Кроме того, с Гончарко Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гончарко Д.Е. в пользу Воропаевой И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Выдать Воропаевой И.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гончарко Д.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
