Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-6617/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6617/2014 по иску Шакирова Р. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по вине ФИО произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление копий документов – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Козинского А.В.
Представитель истца по доверенности Козинский А.В. (л.д. 56) в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кузьмина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, права истца не нарушил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова Р.М. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Из свидетельства о регистрации ТС (л.д.35) видно, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Шакиров Р.М.
Таким образом, Шакиров Р.М. является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Из материалов дела видно, что страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 20.404 рубля 36 копеек, которое ему было выплачено <дата> года, что подтверждается платежным поручением № №
Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику.
Согласно отчету № от <дата> года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-51).
Данный Отчет отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанный отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данный Отчет суд принимает как доказательство по делу.
Кроме того, возражений по Отчету, предоставленному истцом, от стороны ответчика не поступило.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком предоставлено не было, суд принимает во внимание расчеты согласно Отчету, представленному истцом.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из смысла указанной нормы закона следует, что страховая компания вправе возместить материальный ущерб максимально в пределах лимита в размере 120.000 рублей.
Из акта о страховом случае видно, что ДТП, имевшее место 21.05.2014 года, было признано страховым случаем, страховой компанией было принято решение о выплате истцу (потерпевшему) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки (<данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ) - является разновидностью договора имущественного страхования.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были.
С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения для восстановления своего поврежденного имущества для дальнейшего использования его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах»до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки (<данные изъяты>): 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> (л.д. 53), расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № К/<данные изъяты> от <дата> (л.д. 54). Согласно представленной в материалах дела выписке от <дата> истцом понесены расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55). Всего <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленных договора на оказание услуг от <дата> года, квитанции к ПКО № от <дата> (л.д. 8-9, 52) видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультирования, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.
С учетом объема работ, выполненных представителем истца, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает сумму понесенных расходов по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова Р. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
