Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 2-6614/2018, 2-1203/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 2-1203/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Зюмкиной Е.А., представителя истца Чаплыгина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюмкиной Е.А. к Гинькиной Т.В., Гинькину П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зюмкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2018 года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос. N..., под управлением Гинькиной Т.В., было повреждено автотранспортное средство Chevrolet Lacetti, гос. N..., принадлежащее Зюмкиной Е.А. Собственником автомобиля Volkswagen Golf, гос. N..., является Гинькин П.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности Гинькина П.В. (собственника транспортного средства) и Гинькиной Т.В. (управлявшей автомобилем) застрахован не был. По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N АТ-1113-09-18 от 05.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. N..., без учета износа составляет 142 046,59 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований согласно судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 183631,96 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В судебном заседании истец Зюмкина Е.А. с участием представителя Чаплыгина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Гинькина Т.В., Гинькин П.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Авраменко И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и его представителя, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года в г.Брянске с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос. N..., под управлением Гинькиной Т.В., автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. N..., под управлением водителя Зюмкиной Е.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. N..., под управлением Авраменко И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Volkswagen Golf, гос. N..., является Гинькин П.В., собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. N..., является Зюмкина Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 г. Гинькина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Виновность Гинькиной Т.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиками не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя Гинькиной Т.В., так же как и собственника транспортного средства Гинькина П.В. не была застрахована.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец предоставила в суд экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N АТ-1113-09-18 от 02.07.2018 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti, гос. N..., без учета износа составляет 142 046,59 руб.
В связи с возникновением спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".
Согласно заключению судебной экспертизы N 19-40 от 19.07.2019 г., составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 02.07.2018 г. в районе N 93 по ул. Красноармейской г. Брянска с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос. N..., характерно возникновение всех повреждений деталей автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. N..., указанных в актах осмотра от 26.06.2018 г. и от 31.06.2018 года, составленных Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П.".
На момент образования указанных повреждений аварийного характера на транспортном средстве Chevrolet Lacetti, гос. N..., имелись дефекты эксплуатации: со стороны нижней части правого порога, имелись несквозные коррозионные повреждения, сопровождающиеся отслоением лакокрасочного материала по площади поверхности примерно или более 25% окрашенной поверхности детали, что учтено при решении второго поставленного вопроса. Иные дефекты, методически влияющие на результаты решения второго поставленного вопроса, по результатам изучения фотоматериала не выявлены.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос. N..., согласно ответа на первый поставленный вопрос на дату ДТП 02.07.2018 г. (без учета износа) согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 183 631,96 руб.
Суд принимает экспертное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Гинькина П.В. и Гинькиной Т.В. в солидарном порядке в виду следующего.
В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018 г. автомобилем Volkswagen Golf, управляла Гинькина Т.В., что не оспаривается самим истцом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 г., согласно которому водитель Гинькина Т.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Каких-либо допустимых доказательств неправомерного завладения Гинькиной Т.В. автомобилем Гинькина П.В. суду не представлено.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.
Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Гинькиной Т.В., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Гинькина П.В. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.
Гинькин П.В., как собственник автомобиля Volkswagen Golf, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Гинькиной Т.В. в момент причинения ущерба (ДТП от 02.07.2018 г.).
Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с Гинькиной Т.В. в пользу Зюмкиной Е.А. ущерба в размере 183 631,96 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Зюмкиной Е.А. необходимым, подтверждено квитанцией N 000455 от 05.09.2018 г. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гинькиной Т.В. в пользу истца в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Гинькиной Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с Гинькиной Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 17.12.2018 г. и N 23 от 31.10.2018 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюмкиной Е.А. к Гинькиной Т.В., Гинькину П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гинькиной Т.В. в пользу Зюмкиной Е.А. ущерб в результате ДТП в размере 183 631 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
