Решение от 05 августа 2014 года №2-66/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года       пос. Чернь                    
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Духовской Е.Р.,
 
    при секретаре Филоновой Е.Г.,
 
    с участием истца Шадского В.В. и представителя истца Нагорского С.А.,
 
    представителей ответчика Государственного учреждения Тульской области «Чернское лесничество» Фомина В.В. и Исаева В.Н.,
 
    помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/14 по иску Шадского В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шадский В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУТО «Чернское лесничество» Фомина В.В. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием, по мнению руководителя Фомина В.В., послужившим для принятия данного решения - допущенные нарушения, обстоятельства им сопутствующие, серьезность допущенных нарушений, злоупотребление служебными полномочиями, отсутствие уважительных причин, наличие неснятого и не погашенного взыскания, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие первичной профсоюзной организации.
 
    Поводом к принятию данного приказа, по мнению Фомина В.В., послужило выполнение работы, не предусмотренной служебными обязанностями, выразившейся в приемке лесохозяйственных работ, выполнение работ в интересах частных лиц, недобросовестного проведения работ по отводу лесосеки.
 
    Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в
нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется истцом в судебном порядке, и считать его законным преждевременно; порядок наложения взыскания произведен в нарушение норм ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ; не указаны негативные последствия и их доказанность, согласно которым действия Шадского В.В. можно квалифицировать как злоупотребление полномочиями; грубо нарушена процедура увольнения работника.
 
    Процедура подготовки документов для привлечения истца к
дисциплинарному наказанию так же незаконна, так как носит непоследовательный характер, что прослеживается не только в порядке его наложения и несоблюдения сроков, но и в порядке изготовления документов, проверки получения объяснительных.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373ТК РФ).
 
    Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
 
    В то же время согласно пункту 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    По п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу. Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца, данное требование является законным.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08 февраля 2014 года по день вынесения решения суда.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Общая сумма дохода истицы за 12 месяцев 2013 года и один месяц 2014 года составляет: 278445 рублей 69 копеек (2013 год) +20896 рублей = 299341 рубль 69 копеек.
 
    Количество рабочих дней в 2013 году составляет 247 дней.
 
    Количество рабочих дней в январе 2014 года составляет 17 дней.
 
    299341,69 рублей:264 рабочих дня =1133 рубля 87 копеек.
 
    Размер заработной платы в результате вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1133,87 рублей х 4 дня =4535 рублей 48 копеек.
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4535 рублей 48 копеек.
 
    Согласно ст.ст. 386, 392 ТК РФ срок в течении которого работник имеет право обратиться в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, суд, пресекателен и составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истец Шадский В.В. был вынужден обратиться в лечебное учреждение, в котором были выявлены нарушения в здоровье и необходимостью проведения амбулаторного лечения на дому под наблюдением врача.
 
    Указанные обстоятельства изменили привычный уклад жизни истца Шадского В.В. и к переживаниям, полученным по факту незаконных действий руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» добавились моральные переживания и страдания ввиду невозможности жить нормальной жизнью, физическая и душевная боль ввиду незаконных действий ответчика. Незаконным действиями ответчика истцу Шадскому В.В. причинен моральный вред, на возмещении которого она настаивает на основании действующих норм федерального законодательства.
 
    Возмещение морального вреда, причиненного работнику, определено ст. 237 Трудового кодекса РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Право на компенсацию морального вреда Шадский В.В. имеет на основании ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральные страдания Шадского В.В. оценены в размере 100000 рублей.
 
    Просил суд признать увольнение истцаШадского В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих служебных обязанностей незаконным.
 
    Обязать ответчика руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» восстановить истца Шадского В.В. в должности участкового лесничего с 08 февраля 2014 года. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере4535 рублей48 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» Фомина В.В., о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Шадского В.В. незаконным. Признать увольнение истцаШадского В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих служебных обязанностей незаконным. Обязать ответчика, руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество», восстановить истца Шадского В.В. в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере130395 рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шадский В.В. и его представитель по заявлению Нагорский С.А. уточнили исковые требования, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» Фомина В.В., о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Шадского В.В. незаконным. Признать увольнение истцаШадского В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих служебных обязанностей незаконным. Обязать ответчика, руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество», восстановить истца Шадского В.В. в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере130395 рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.
 
    Настаивали на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ Шадский В.В. осуществлял свою деятельность по отводу лесосеки в <данные изъяты> по непосредственному поручению руководителя Фомина В.В. Устное распоряжение было дано им в присутствии лесничего Е
 
    То, что работы ДД.ММ.ГГГГ проводились с ведома руководителя, подтверждается наличием путевого листа, который на этот день был выписан водителем О и подписывался Фоминым В.В.
 
    Также обратили внимание на тот факт, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует закону, т.к. в его действиях нет повтора в нарушении дисциплины.
 
    В судебном заседании руководитель ГУ ТО «Чернское лесничество» Фомин В.В. и представитель ответчика по доверенности Исаев В.Н. пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Чернское лесничество» для урегулирования конфликтной ситуации в отношениях руководства лесничества и участковых лесничих, по их жалобе, приезжали заместитель председателя <данные изъяты> В и председатель областного комитета профессионального союза работников лесных отраслей П Результатом их работы стало подписание в их присутствии участковыми лесничими Е и Шадским В.В. приказов о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течении 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Без этого участия данные работники не желали знакомиться с приказами, проявляя всяческое неподчинение руководству лесничества.
 
    В и П встречались с коллективом лесничества, вначале без присутствия руководителя лесничества, а затем уже с участием Фомина В.В., произошла встреча с заготовителем леса из <данные изъяты> Т который изложил свою жалобу в адрес лесничих Е и В.В. по поводу продажи ими неучтенного излишка древесины с лесосеки, которую они отводили для него. Учитывая серьезность нарушений, в которых они были обвинены, Фомин В.В. получил от руководства распоряжение провести проверку указанной лесосеки и проверку работы участковых лесничих, собрать все необходимые объяснения задействованных в этом лиц, затем в случае подтверждения фактов, привлечь участковых лесничих к дисциплинарной ответственности.
 
    В рамках выполнения данной работы, ДД.ММ.ГГГГ по запросу Фомина В.В. в ГУ ТО «Чернское лесничество» поступило заявление заготовителя древесины Т., проживающего в <адрес>, в котором изложены факты недобросовестного проведения работ по отводу лесосеки в квадрате <данные изъяты> участковыми лесничими Шадским В.В. и Е В частности, до сведения руководителя доводится факт того, что Е предложила Т купить лично у них лишнюю отведенную ими древесину на указанной лесосеке породы дуб и ясень, не включенную ими в материалы отвода. Также Т. доводит до сведения руководителя информацию об оплате им Е работ по отводу лесосек в размере 50 рублей за 1 куб.м отведенной древесины, а также факт того, что работы проводились в рабочее время.
 
    После этого по запросу Фомина В.В. в ГУ ТО «Чернское лесничество» поступило письмо исполнителя работ по отводам лесосек арендатора лесного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением договоренностей с работниками лесничества в том числе Шадского В.В. о выполнении ими подрядных работ по отводу лесосек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» поступило объяснение инженера <данные изъяты> А, в котором он объясняет обстоятельства оформления перечетных ведомостей лесосек отведенных под руководством Шадского В.В. и Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» поступили письменные объяснения работников леса С, Н и И По их свидетельству, они в качестве рабочих участвовали в отводах лесосек. Согласно их объяснений работы по отводу лесосеки в <данные изъяты> производили ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов работники лесничества Е, Шадский В.В., Ш, Б Руководство работами осуществляла участковые лесничие Е и Шадский В.В.
 
    Заместитель руководителя Г в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ изложила свою точку зрения в отношении фактов возможного недобросовестного проведения участковыми лесничими Шадским В.В. и Е работ по отводу лесосеки в квадрате <данные изъяты>. По ее предложению на данной лесосеке необходима проверка объема отведенной древесины комиссией лесничества.
 
    На основании поступивших в адрес руководителя заявлений и объяснений участковому лесничему Шадскому В.В. распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснения по вопросам, касающимся сути дела, изложенного в заявлениях и объяснениях граждан. С распоряжением Шадский В.В. ознакомлен и получил его лично в руки ДД.ММ.ГГГГ под роспись на втором экземпляре распоряжения. От объяснений по вопросам распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Шадский В.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписями зам. руководителя Г, инженеров Н и К
 
    На основании поступившей в адрес ГУ ТО «Чернское лесничество» информации о возможных нарушениях в работе со стороны участковых лесничих Шадского В.В. и Е при проведении отвода лесосеки в <данные изъяты>, на основании должностных обязанностей и полномочий, в целях проверки фактов и укрепления служебной и трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.В. подписан приказ за № «О проверке фактов нарушения служебной и трудовой дисциплины». Во исполнение данного приказа была создана комиссия лесничества, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила акт контрольной проверки лесосеки и объема отведенной на ней древесины в <данные изъяты>. Комиссия в результате своей работы пришла к мнению о значительных нарушениях в отводе лесосеки в <данные изъяты>. На данной лесосеке лицами, производившими руководство работами по ее отводу при подготовке первичных материалов и при самом отводе, был сформирован неучтенный излишек древесины общим объемом 56,24 куб.м, в том числе излишек дуба 9,72 куб.м; ясеня 57,73 куб.м; осины 1,78 куб.м, при одновременной недостаче клена на 5,26 куб.м; березы на 5,26 куб.м; липы на 2,47 куб.м.
 
    Согласно заключения по акту проверки лесосеки и по результатам проверки фактов нарушения служебной и трудовой дисциплины участковыми лесничими Е и Шадским В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о недобросовестном отводе работниками лесничества Е и Шадским В.В. лесосеки в <данные изъяты>, формировании ими в результате произведенного отвода лесосеки неучтенного излишка древесины.
 
    Согласно объяснениям мастера леса <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал вместе с Е, Шадским В.В. и Ш в отводе лесосеки в <данные изъяты>, их работы по отводу этой делянки проводились ДД.ММ.ГГГГ с 10- 00 часов до 16-00 часов. На этих работах присутствовал заготовитель леса Т., которому в дальнейшем предназначалась эта делянка. Б, согласно его объяснений, участвовал в работах в качестве рабочего, перечетную ведомость деревьев, намечаемых в рубку, вела Е, Шадский В.В. работал с приборами, устное распоряжение участвовать в этих отводах Б получил от Е По его словам, от Е он получал денежные средства за работу на отводах лесосеки.
 
    По результатам проверки лесосеки во вверенном ему участковом лесничестве и на основании новых поступивших в адрес руководителя заявлений и объяснений участковому лесничему Шадскому В.В. распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснения по вопросам, касающимся выявленных в ее работе нарушений и выявленных злоупотреблений. С распоряжением Шадский В.В. ознакомлен и получил его лично в руки ДД.ММ.ГГГГ под роспись на втором экземпляре распоряжения. От объяснений по вопросам распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Шадский В.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписями заместителя руководителя Г, инженеров Н и К.A
 
    На основании письменных объяснений Б, С, Н, И, заявления Т. необходимо считать доказанным факт того, что участковые лесничие Е и Шадский В.В. участвовали ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов в отводе лесосеки в <данные изъяты>, и руководили этими отводами. Перечетную ведомость вела Е В этой ведомости были сделаны умышленные нарушения по формированию излишка неучтенной древесины. Эту древесину Е предлагала Т. купить у нее совместно с Шадским В.В..
 
    По результатам проверки сделан вывод о том, что со стороны работников лесничества участковых лесничих Е и Шадского В.В. имеет место злоупотребление своим служебным положением, выражающемся в осуществлении в служебное время подрядных работ в интересах частных лиц, в том числе работ по отводам лесосек, формированием ими в результате произведенных отводов неучтенных излишков древесины и продажей этой древесины от своего имени частным лицам.
 
    Кроме того, по результатам проверки сделан вывод о допущенных участковыми лесничими Е и Шадским В.В. нарушениях трудовой дисциплины, неисполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в выполнении ими ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов работы, не предусмотренной служебными обязанностями, в выполнение ими в указанное рабочее время подрядных работ в интересах частных лиц. Согласно положения пункта 3.2. должностных обязанностей, закрепленных должностным регламентом участкового лесничего Троицкого участкового лесничества Шадского В.В., в его обязанности входит осуществление приемки выполненных лесопользователями лесохозяйственных, лесовосстановительных и иных видов работ в границах участкового лесничества. Выполнение участковым лесничим самих этих работ никаким положением должностного регламента не предусмотрено. Со своей должностной инструкцией, закрепленной должностным регламентом, Шадский В.В. ознакомлен под роспись 01.12. 2008 года.
 
    На основании этого выполнение участковым лесничим работ по отводу лесосек для лесопользователей в рабочее время не допустимо, т.к. не предусмотрено должностными обязанностями, прямо им противоречит и является нарушением трудовой дисциплины. Никаких распоряжений по отводу лесосек в рабочее время участковым лесничим не давалось. Согласно объяснениям заместителя руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» Г в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, она такого распоряжения участковым лесничим не давала.
 
    На основании письменных объяснений Б, С, Н, И, заявления Т. необходимо считать доказанным факт того, что участковые лесничие Е и Шадский В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов выполняли подрядную работу по отводу лесосеки в <данные изъяты> в интересах частных лиц. Выполнение этих работ не предусмотрено служебными обязанностями. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины был установлен в результате проведенной проверки.
 
    На основании этого, учитывая все выше перечисленные факты, свидетельствующие о допущенных Шадским В.В. нарушениях, учитывая все обстоятельства им сопутствующие, учитывая серьезность допущенных нарушений, в том числе выявленные злоупотребления должностными полномочиями, учитывая отсутствие каких либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине допущенных нарушений, учитывая наличие неснятого и непогашенного взыскания за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», руководствуясь должностными обязанностями и полномочиями, руководителем Фоминым В.В. был подготовлен проект приказа о применении к лесничему участкового Липицкого лесничества Шадского В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих служебных обязанностей, выразившемся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов работы, не предусмотренной служебными обязанностями, в выполнение им в указанное рабочее время подрядной работы в интересах частных лиц, с учетом имеющегося неснятого и непогашенного взыскания в виде выговора.
 
    Поскольку Шадский В.В. являлся членом профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Фоминым В.В. в первичную профсоюзную организацию ГУ ТО «Чернское лесничество» было направлено обращение о даче мотивированного мнения первичной организации профсоюза по поводу проекта приказа ГУ ТО «Чернское лесничество» о расторжении трудового договора с лесничим Липицкого участкового лесничества Шадским В.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и обоснование по нему в виде семнадцати приложений.
 
    Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ через заместителя руководителя Шадского В.В. руководителем Фоминым В.В. получено письменное объяснение Липицкого без даты. В этом объяснении Шадский В.В. по сути не объясняет ничего, игнорирует самые неудобные для него вопросы, формально отвечает на некоторые вопросы, ничего не поясняет в отношении допущенных им нарушений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Чернское лесничество» проводилось общее собрание профсоюзной организации. Являясь тоже членом профсоюза ГУ ТО «Чернское лесничество» руководитель Фомин В.В. не участвовал в общем собрании профсоюзной организации, т.к. работодателя в лице Фомина В.В. и самих работников на него не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Фомин В.В. получил согласие первичной профсоюзной организации о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к лесничему участкового Липицкого лесничества Шадского В.В., изложенное в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании всех выше перечисленных фактов, обстоятельств и условий ДД.ММ.ГГГГ руководителем Фоминым В.В. подписан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих служебных обязанностей, выразившемся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов работы, не предусмотренной служебными обязанностями, в выполнение им в указанное рабочее время подрядной работы в интересах частных лиц, с учетом имеющегося неснятого и непогашенного взыскания в виде выговора, применена к лесничему участкового Липицкого лесничества Шадского В.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Шадский В.В. допустил нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов работы, не предусмотренной служебными обязанностями. Данное нарушение трудовой дисциплины совершено им на фоне допущенных злоупотреблений должностными полномочиями, выражающихся в осуществлении в служебное время подрядных работ в интересах частных лиц, в том числе работ по отводам лесосек, формированием в результате произведенных отводов неучтенных излишков древесины и продажей этой древесины от своего имени частным лицам. В результате действий по формированию неучтенного излишка древесины при отводах лесосек нарушается учет древесины, отпускаемой на корню ее собственником - Российской Федерацией. Прямой обязанностью ГУ ТО «Чернское лесничество», согласно уставной деятельности, является контроль за отпуском древесины на корню лесопользователям. Все должностные лица учреждения обязаны осуществлять объективный контроль за отпуском древесины, а не фабриковать первичные документы учета отведенной древесины, как это сделал Шадский В.В. совместно с Е Продажа неучтенной древесины наносит прямой ущерб федеральной собственности РФ, ее лесному государственному фонду. Только своевременно принятые руководителем лесничества, меры не позволили Е совместно с Шадским В.В. сделать это. В этом заключается корыстное, злонамеренное, отношение Шадского В.В. к своему труду, к должности им занимаемой.
 
    В отношении конкретных отведенных лесосек руководитель от Шадского В.В. получал только ложные сведения, тогда как прямой его обязанностью являлось осуществление объективного контроля за действующими и задекларированными лесосеками. Такое его поведение однозначно связано с теми нарушениями, какие умышленно им сделаны совместно с Е при отводах лесосек.
 
    На основании выше изложенного руководитель Фомин В.В. считает недопустимым дальнейшее продолжение работы Шадского В.В. в той должности, что он занимал. Имея в виду свои обязанности как руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество», он не имеет права допускать данное лицо к исполнению им тех обязанностей, что были на него возложены. Данное мнение разделяет вышестоящая организация - Комитет лесного хозяйства Тульской области.
 
    Считают процедуру увольнения Шадского В.В. полностью соответствующей трудовому законодательству РФ, что подтвердила первичная профсоюзная организация ГУ ТО «Чернское лесничество» в своем мотивированном мнении. Данное мнение также разделяет областной комитет профессионального союза работников лесных отраслей.
 
    Считают нарушения трудовой дисциплины, допущенные Шадским В.В., полностью доказанными, что нашло свое отражение в материалах дела по наложению на него взыскания. Считают наложенную меру дисциплинарного взыскания, примененную к Шадскому В.В. законной и оправданной, процедуру соответствующей требованиям законодательства.
 
    Утверждения Шадского В.В. о том, что распоряжение о проведении отводов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было ему дано лично руководителем Фоминым В.В. в присутствии Е, является необоснованным, т.к. в этот день Фомин В.В. утром отсутствовал на рабочем месте. Он из дома поехал к гражданам, которые пожаловались в вышестоящую организацию на недобросовестную поставку древесины для ремонта крыши. На рабочее место он прибыл только к обеду, в связи с чем, никаких поручений Шадскому В.В. и Семеновой А.Б. дать не мог.
 
    Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Шадского В.В., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору с работником Шадским В.В. бюджетного учреждения об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Шадского В.В., личной карточки работника Шадского В.В., следует, что Шадский В.В. был принят в Государственное учреждение Тульской области «Чернское лесничество» в должности главного специалиста, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность участкового лесничего Липицкого участкового лесничества.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» Шадскому В.В. объявлен выговор на основании статей 192, 193 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. С приказом Шадский В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шадский В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шадского В.В. оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Чернское лесничество» поступило заявление заготовителя древесины Т., с изложением фактов недобросовестного проведения работ по отводу лесосеки в квадрате <данные изъяты> дачи участковым лесничим Е, а именно, Е предложила Т купить лишнюю отведенную ею древесину на указанной лесосеке: породы дуб, ясень, не включенную в материалы отвода. Работы по отводу лесосек проводились в рабочее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ТО «Чернское лесничество» поступило письмо руководителя исполнителя работ по отводам лесосек, арендатора лесного фонда, <данные изъяты> с объяснением оснований и условий выполнения подрядных работ по отводу лесосек Е и Шадским В.В. в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» поступили письменные объяснения работников леса С, Н и И о том, что они в качестве рабочих ДД.ММ.ГГГГ участвовали в отводах лесосек в кв<данные изъяты>, которые производили с 10-00 до 16-00 часов работники лесничества Е, Шадский В.В., Ш и Б
 
    Распоряжением руководителя Фомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ участковому лесничему Шадскому В.В. предложено дать объяснения по установленному факту. С распоряжением Шадский В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем руководителя Г, инженерами Н и К, Шадский В.В. отказался давать объяснения по установленному факту.
 
    В целях проверки фактов ДД.ММ.ГГГГ руководителем Фоминым В.В. подписан приказ № «О проверке фактов нарушения служебной и трудовой дисциплины». Во исполнение данного приказа была создана комиссия лесничества, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила акт контрольной проверки лесосеки и объема отведенной на ней древесины в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.2 и п. 2.7 Должностного регламента на участкового лесничего Троицкого участкового лесничества Е, участковый лесничий осуществляет контроль за выполнением гражданами и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в границах вверенного участкового лесничества и осуществляет приемку выполненных лесопользователями лесохозяйственных, лесовосстановительных и иных видов работ в границах участкового лесничества, проводит освидетельствование мест рубок.
 
    Пунктом 3.2. Должностного регламента на участкового лесничего Липицкого участкового лесничества Шадского В.В. установлено, что в его обязанности входит осуществление приемки выполненных лесопользователями лесохозяйственных, лесовосстановительных и иных видов работ в границах участкового лесничества.
 
    С Должностным регламентом на участкового лесничего Липицкого участкового лесничества Шадский В.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний истца, представителя ответчика, свидетелей Е, Ш, Т, Б, Н, письменных материалов дела: приказа Комитета лесного хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ТО «Чернское лесничество», заявления Т от ДД.ММ.ГГГГ, Информационного письма директора ООО «Черньлесресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № объяснений А от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений С от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений И от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Н от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя руководителя Г от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке фактов нарушения служебной и трудовой дисциплины», акта контрольной проверки лесосеки и объема отведенной на ней древесины в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ по акту контрольной проверки лесосеки и объема отведенной на ней древесины в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по проверке фактов нарушения служебной и трудовой дисциплины, следует, что истцом Шадским В.В. была нарушена трудовая дисциплина в период, когда он уже имел дисциплинарное взыскание.
 
    Факт нарушения трудовой дисциплины заключался в следующем: арендатор лесного фонда Чернского лесничества ООО «Черньлесресурс» имеет право продавать лесосеки на корню другим заготовителям. ООО «Черньлесресурс», имеет право осуществлять отводы лесосек самостоятельно при помощи своих специалистов или при помощи наемных специалистов. Работникам лесничества не запрещено выполнять работы для арендатора в нерабочее время, т.е. после окончания основного ежедневного рабочего времени, в выходные дни и в период отпусков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов, в рабочее время, Шадский В.В. проводил работы по отводу лесосек для лесопользователей, то есть, осуществлял в служебное время подрядные работы в интересах частных лиц, что не предусмотрено должностными обязанностями истца и является нарушением трудовой дисциплины.
 
    В соответствии с пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
 
    При выявлении дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ ТО «Чернское лесничество» обратился в первичную профсоюзную организацию работников ГУ ТО «Чернское лесничество» о даче мотивированного мнения первичной организации профсоюза в отношении правомочности расторжения трудового договора с лесничим Липицкого участкового лесничества Шадским В.В. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работников ГУ ТО «Чернское лесничество» усматривается, что представленный работодателем проект приказа о расторжения трудового договора с лесничим Липицкого участкового лесничества Шадским В.В. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа не нарушает требований Трудового кодекса РФ, условий Коллективного договора, не нарушает условия трудового договора с работником, проект приказа учитывает все обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, обстоятельства допущенных им нарушений трудовой и служебной дисциплины, исходя из чего посчитали правомерным приказ о расторжения трудового договора с лесничим Троицкого участкового лесничества Шадским В.В. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В результате, приказом руководителя ГУ ТО «Чернское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № к Шадскому В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Шадский В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Шадского В.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, исходя из чего, не подлежат удовлетворению требования Шадского В.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения Шадского В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении Шадского В.В. на работе в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявления истца и представителя истца о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания суд посчитал необоснованным, так как заявление Т поступило в ГУ ТО «Чернское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из разъяснений, данных в пп. «в» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Каких-либо нарушений работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.
 
    Так как действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, то правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Шадского В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Чернское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Е.Р. Духовская