Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-66/14
Дело №2-66/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Шарья Костромской области С.О.А, действующей по доверенности от "__"_____
представителя ответчика П.Е.В. С.В.В., действующего по доверенности от "__"_____.,
при секретаре Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Шарья Костромской областик П.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Шарья Костромской областиобратился в суд с иском к П.Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... (далее именуемым «спорная квартира»). В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, хотя фактически в указанной квартире не проживал. Многоквартирный жилой дом, в котором была расположена спорная квартира, был признан аварийным и затем, после переселения граждан, снесен и "__"_____ снят с кадастрового учета. Перед сносом дома в порядке реализации региональной адресной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда спорная квартира была приобретена истцом у ее собственника К.А.Э. по договору мены от "__"_____., право муниципальной собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке "__"_____ В свою очередь, К.А.Э. указанная квартира перешла в порядке наследования от К.Ю.А. Ответчик ни родственником, ни членом семьи К.А.Э. не являлся, в родстве с умершим К.Ю.А. также не состоял. Направленное 18.04.13. истцом в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета последним не исполнено. В соответствии с пунктом 2 ст.292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника прекращаются.
В возражениях относительно иска ответчик указывает о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что истец не является юридическим лицом и не вправе обращаться в суд с данным иском. Признавать его (ответчика) утратившим право спорной квартирой нет необходимости, поскольку данное жилое помещение отсутствует в связи со сносом многоквартирного дома. На момент сноса многоквартирного дома собственником спорной квартиры являлся не истец, а К.Ю.А., умерший "__"_____. Им (ответчиком) подан в Шарьинский районный суд Костромской областииск о признании права на получение жилья, находящийся на рассмотрении у другого судьи.
При рассмотрении дела представитель истца С.О.Аподдержала исковые требования, пояснила, что несмотря на уничтожение спорного жилого помещения сохранение регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения является обременением муниципального земельного участка, на котором располагался снесенный многоквартирный дом, что затрудняет продажу истцом указанного земельного участка с торгов в установленном порядке.
Представитель ответчика С.В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 2003 году К.Ю.А., поскольку его (ответчика) мать состояла с К.Ю.А. в фактических брачных отношениях. К.Ю.А. был составлен проект завещания, по которому спорная квартира после его смерти переходила в собственность ответчика. Поэтому К.А.Э. спустя 9 лет после смерти К.Ю.А. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, и договор мены, заключенный между нею и истцом, является ничтожным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил в связи с состоянием своего здоровья (инвалидность 3-й группы) о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18-19).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что "__"_____ был снят с кадастрового учета в связи со сносом жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (л.д.11,24).
Спорное жилое помещение располагалось в указанном многоквартирном доме и представляло собой однокомнатную квартиру общей площадью 19,5 кв.м (л.д.3).
Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности К.Ю.А. на основании договора купли-продажи от "__"_____ (л.д.6-7).
После смерти К.Ю.А., последовавшей "__"_____ спорная квартира перешла в порядке наследования в собственность К.Э.А., а затем, после смерти последнего, последовавшей "__"_____., - в порядке наследования по закону в собственность К.А.Э. (л.д.26).
"__"_____ между истцом и К.А.Э. был заключен договор мены, по которому спорная квартира перешла в собственность муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, а К.А.Э. передано в собственность другое жилое помещение. Право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке "__"_____ (л.д.3-5).
П.Е.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире "__"_____ (л.д.22), то есть в период, когда собственником указанного жилья являлся К.Ю.А.
В соответствии с пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Следовательно, со смертью К.Ю.А. ответчик утратил право пользования спорной квартирой и без законных оснований сохраняет регистрацию в ней.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано выше, с "__"_____ собственником спорной квартиры являлось муниципальное образование городской округ г.Шарья Костромской области, которое после сноса многоквартирного дома является владельцем земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный дом. Вопреки доводам ответчика, истец является юридическим лицом и обладает гражданской процессуальной дееспособностью (л.д.13), в том числе правом обратиться в суд с настоящим иском.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что сохранение регистрации ответчика по месту нахождения земельного участка, освободившегося после сноса многоквартирного дома, нарушает права законного владельца указанного недвижимого имущества - муниципального образования.
Довод стороны ответчика о том, что в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится дело по иску П.Е.В. к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о признании права на получение жилья, правового значения не имеет, поскольку судебного постановления по указанному делу не принято, определением суда от 15.01.14. производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суждение представителя ответчика о ничтожности договора мены жилыми посещениями от "__"_____ заключенного между истцом и К.А.Э., соответствующими доказательствами не подтверждено и не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Как отмечено выше, данное право было утрачено ответчиком до заключения указанного договора.
Остальные доводы стороны ответчика также не являются юридически значимыми.
18.04.13. истцом ответчику, проживающему в квартире по адресу: ..., принадлежащей его матери, было направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое ответчик не исполнил (л.д.10).
Таким образом, поскольку правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд считает требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным и удовлетворяет исковые требования.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 ст.235 ГК РФ, предусматривающего в качестве одного из оснований прекращения права собственности гибель или уничтожение имущества, уничтожение спорной квартиры при сносе многоквартирного дома, в котором она располагалась, само по себе является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С учетом положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95. №713, предусматривающего, что признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире подлежит аннулированию.
В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд с данным иском в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик в данном случае от уплаты государственной пошлины не освобожден, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области в размере 200 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Шарья Костромской областиудовлетворить.
Признать П.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия П.Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П.Е.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.
Судья Вернер Л.В.
Решение вступило в законную силу 28.02.14.
