Решение от 08 апреля 2014 года №2-661/2014

    Дело № 2-661/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Г.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.В. к ООО «Евродом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евродом» об обязании устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить подоконник и левый откос по первому окну (<данные изъяты>), установить обналичку, запенить стыки и выровнять второе окно, так как оно криво установлено (уклон вправо) (<данные изъяты>), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л.Н.Ю. отказалась от требования об обязании устранения недостатков выполненной работы, поскольку после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки ответчиком были устранены. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части представитель истицы Л.Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж столярных изделий (одного деревянного окна ОДОСП-7) из материала исполнителя. Срок выполнения по договору был установлен 30 дней. Стоимость изделий по указанному договору составляла 42706 рублей. Условия данного договора истицей были выполнены, оплата произведена полностыо: <данные изъяты> в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Сразу при установке окна истицей был замечен брак - один откос был с гнилым сучком, а подоконник криво установлен. После неоднократных напоминаний откос был все таки заменен ответчиком в июне <данные изъяты>, остальные недостатки устранены только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен второй договор № на оказание услуги по изготовлению и монтажу столярных изделий - окна <данные изъяты>), с одной открывающейся створкой, из материала сосны, стоимостью <данные изъяты>. Экземпляр этого договора на руки истице выдан не был. В это же день, <данные изъяты>., она заплатила полную стоимость второго окна - <данные изъяты>. Срок исполнения работ согласно п.п.2.1, 2.1.1 договора - не более 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез второе окно и экземпляр договора с исправлениями - стоимость окна в договоре была уже указана не <данные изъяты>. Пояснив, что окно подорожало, представитель ответчика вынудил Волкову В.В. доплатить <данные изъяты>, что ею было сделано <данные изъяты> В договоре № от <данные изъяты>. представителем ответчика была сделана оговорка «исправленному верить 16.09.13г.». Однако поскольку второе окно было выполнено не в соответствии с заказом: с двумя открывающимися створками, а не с одной, сотрудники ответчика окно устанавливать не стали и уехали. Только в конце октября <данные изъяты> ответчик стал монтировать второе окно, поставив его неправильно, потом демонтировал откос с первого окна, подоконник сломал, так как вытащить его не смог, поскольку он был закреплен на 4 гвоздя. Недостатки по данному договору были также устранены ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие акты приемки выполненных работ не подписывались. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам в размере <данные изъяты>. При этом утверждает, что действиями ответчика, по просрочке установки окон, по их некачественной установке истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по участию представителя в суде в размере <данные изъяты>. Просит указанные расходы также взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истица Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Евродом» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
        В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж столярных изделий (одного деревянного оконного блока) из материала исполнителя (л.д. 5-8).
 
    В соответствии с п.3.1 договора, максимальный срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере не менее 80 % от суммы договора.
 
    Пунктом 2.2 договора цена заказа определена как <данные изъяты>. Таким образом, 80 % от цены составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что в день заключения договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения подрядчиком договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По утверждению истицы, работы ответчиком были окончательно выполнены ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд. Доказательств выполнения работ в более ранний срок ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 274 дня.
 
        Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 10/13, исчисленная в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за указанный выше период составляет <данные изъяты>) и должна быть снижена до цены заказа, то есть до <данные изъяты>.
 
        Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Евродом» обязалось продать, доставить и произвести монтаж одного деревянного оконного блока (л.д.9-10, 12,13).
 
    Изначально общая стоимость заказа составляла <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией. ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения, стоимость заказа увеличена до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.1 договора, срок исполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком предоплаты согласно п.3.3 договора.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет предоплаты в размере <данные изъяты> истицей были внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма в размере 7 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, обязательства Волковой В.В. перед ООО «Евродом» по договору № исполнены в полном объеме.
 
    Срок исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По утверждению истицы, работы ответчиком были окончательно выполнены ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд. Доказательств выполнения работ в более ранний срок ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>.
 
        Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 49/13, исчисленная в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за указанный выше период составляет <данные изъяты> и должна быть снижена до цены заказа, то есть до <данные изъяты>.
 
        Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
 
        Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что права потребителя Волковой В.В. были виновно нарушены ООО «Евродом» неисполнением договора о выполнении работ в установленный срок.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, поскольку законные требования Волковой В.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения с иском в суд, с ООО «Евродом» в пользу Волкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в том числе в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается квитанцией № от 08.04.20141 года.
 
    Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что истица Волкова В.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Евродом» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Волковой В.В. к ООО «Евродом» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Евродом» в пользу Волковой В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Евродом» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.