Решение от 10 июля 2014 года №2-661/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием  представителя истца Хакимова <ФИО> от <ДАТА2>
 
             рассмотрев   в      открытом   судебном    заседании   гражданское дело по исковому заявлению Сираевой <ФИО4> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    третье  лицо: Шаихов <ФИО5>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сираева <ФИО6>в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит   взыскать    с    ООО     «Росгосстрах»      в  свою  пользу       страховое возмещение   в   размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  неустойку за период с <ДАТА3>    штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и  понесённые   расходы   в  виде     оплаты   услуг  оценщика,     нотариуса,          представителя.
 
    В обоснование    требований   указывает   о    том,  что      в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА5>        между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шаихова <ФИО>.  и автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з. <НОМЕР> подуправлением истца,     транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з. <НОМЕР>, былипричинены  механические   повреждения.   Гражданская       ответственность    виновника  дорожно-транспортного   происшествия   застрахована      ООО     «Росгосстрах».        Ответчиком   произведена   оценка  причинённого  ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой  по его    инициативе   ИП Хановым <ФИО>., стоимостьвосстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Разница     стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец  понёс     расходы    в   виде        оплаты       услуг  оценщика,  оплаты   услуг представителя. Указанные  расходы    считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Хакимов <ФИО>., действующийпо доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>  исковые требования    поддержал.     Обстоятельства,    изложенные  в  иске,  подтвердил.     На   удовлетворении    требований   настаивал.    
 
    Истица Сираева <ФИО>    извещённая     в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась. Суду   представила  заявление,   в  котором  просила рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.    
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  неприменении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО,  о неприменении норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей    взыскание 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО, о неприменении  норм ст.15 Закона о защите прав потребителей о моральном вреде к отношениям по ОСАГО.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной   и просят уменьшить до разумных пределов
 
    Третье лицо Шаихов <ФИО>.,  извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА5>        между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шаихова <ФИО>.  и автомобилем марки       <ФИО9>      г.р.з. <НОМЕР> подуправлением истца,   произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки    <ФИО9>      г.р.з. <НОМЕР>,причинены механические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность Шаихова <ФИО>.застрахована          ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии  ССС № <НОМЕР>).ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и     выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9). Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету №01165 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля от 03.06.2014 годастоимость  услуг по восстановительному   ремонту        автомобиля         с  учётом  износа  составляет     24 115,41  рублей  (л.д. 12-27).
 
    Изучив        представленный     отчёт, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены  оценщиком    ИП Хановым <ФИО>   имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    исходя  из  расчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понёс      расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта   в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Понесённые  убытки   в  соответствии  со  ст.  15  ГК РФ   суд    считает    подлежащими    взысканию  с  ответчика.  
 
    Доводы          истца  и   его     представителя    о  взыскании   разницы   стоимости      восстановительного   ремонта     транспортного    средства    и    понесённых  убытков    нашли своё  подтверждение в суде.
 
    В соответствии с  п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120  000 рублей. 
 
    Неустойка  подлежит    начислению    с     тридцать  первого дня   с   момента     обращения   с  заявлением    о  выплате   страхового  возмещения,  а  именно   с <ДАТА> годапо     день  вынесения   судом  решения,  т.е.    по <ДАТА12> исоставляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  из     расчета:    <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
    Указанный  размер неустойки суд считает     несоразмерным последствиям  нарушения    ответчиком  обязательств,  в  связи  с  чем    на  основании     ст.  333   ГК РФ      она   подлежит  снижению    до     <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей -в   пользу Сираевой <ФИО> израсчёта:                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>+3000+3000+1000)/2.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей Сираевой <ФИО>     понесены   расходы по оплате услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Сираевой <ФИО>   в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.  
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сираевой <ФИО4> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу Сираевой <ФИО11>   счёт возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, в счет возмещения убытков по оплате   стоимости  оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>     рублей,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО12>