Решение от 13 октября 2014 года №2-661/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 75/2-661/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г.Котельнич                                                                         13 октября 2014 года                                                                           
 
 
              Мировой судья судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области Васенина В.Л.
 
    при секретаре Исуповой О.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Предеина М.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Северюхина <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» в лице Кировского филиала о взыскании страховой выплаты,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Северюхин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице Кировского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 20.02.2014г. произошло ДТП с участием автомашины истца HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Козлова И.В. Согласно справки о ДТП № 154водитель <ФИО2> нарушил ПДД, т.е. при движении задним  ходом не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ОАО СК «Цюрих»,  полис ОСАГО ССС 0668228997, гражданская ответственность Северюхина С.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» в лице Кировского филиала, страховой полис ССС 0663461526. 06.03.2014г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» в лице Кировского филиала за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 7100 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта <ФИО3>величина утраты товарной стоимости автомашины в сумме 8649 руб. 88 коп. Кроме того истец понес дополнительные расходы: оплатил проведение экспертизы по определению величины  утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере 8649 руб. 88 коп.,  стоимость проведения экспертизы 1000 руб.  При удовлетворении судом исковых требований просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, неустойку по день вынесения  решения суда, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Предеин М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в  представленных ответчиком отзывах имеются противоречия, а именно: в  материалах дела имеется экспертное заключение, подписанное экспертом Чепрасовым, акт осмотра составлен Миковым, представитель ответчика указывает на то, что истец не обращался с заявлением о выплате УТС, в то же время в дополнениях к отзыву указывают, что 26.08.2014 истец обратился в ТУ ОАО СГ «МСК» в Котельниче, в филиал в г.Кирове заявление поступило 29.08.2014г.Ответчик ссылается на то, что акт осмотра составлен на основании справки ГИБДД, но сотрудники ГИБДД описывают повреждения, которые видят, но они не могут описывать скрытые повреждения. Эксперт Миков внесен в реестр экспертов - техников, эксперт обязан давать заключение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст.85 ГПК РФ.
 
    Ответчиком произведен расчет УТС, составил 3892 рубля 45 коп. Как следует из отзыва ответчика, было подготовлено заключение по УТС, но на основании какого акта осмотра они ее рассчитали непонятно. Если они произвели расчет,  то почему денежные средства не перевели на счет истца.
 
    Страховая компания недобросовестно выполнила свои обязательства, помимо этого представитель ОАО «СГ «МСК» в г.Котельниче ввела в заблуждение истца, не разъяснив ему, что в случае обнаружения скрытых повреждений нужно уведомить страховую компанию. Представитель страховой компании Попова не может проводить осмотры транспортного средства, это относится к ведению экспертов-техников, так указано в методике проведения осмотра. Также она при осмотре попросила вымыть только поврежденную часть машины. Транспортное средство ответчика  экспертом фактически не осматривалось, осмотр проводила представитель страховой компании в г.Котельниче Попова, сделала фотографии и передала данные  Микову. Таким образом, акт осмотра транспортного средства истца составлен с нарушением требований.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ УТС отнесен к прямому ущербу. Согласно п.5 Обзора судебной практики если ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка, с момента отказа либо с момента выплаты не в полном объёме,  в данном случае с 25.03.2014 г. Суммавозмещения морального вреда рассчитана исходя из того, что истцу пришлось испытывать неудобства, кроме того он продал транспортное средство по более низкой стоимости, чем могло бы быть.
 
    Истец Северюхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление,  исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении  исковых требований. 
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
 
    Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что 20.02.2014г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г.Котельнич, ул.Прудная, 53 произошло ДТП между Северюхиным С.В., управлявшим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и  <ФИО4>, управлявшим автомобилем  ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Северюхина С.В. HYUNDAISOLARIS, 2011 года выпуска,  были причинены повреждения.
 
    Согласно материалу проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель <ФИО2>  управлял автомашиной, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на движущуюся автомашину под управлением Северюхина С.В., согласно определения от 20.02.2014г. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.5 оборот).
 
    Из справки о  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), следует, что автогражданская ответственность Северюхина С.В.  застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Истец Северюхин С.В. обратился в ОАО «СГ « МСК», с заявлением о страховой выплате, согласно Акту о страховом случае от 22.03.2014г.  случай признаны страховым, размер страхового возмещения в пользу Северюхина С.В. составил 7100 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Указанная сумма была выплачена истцу 25.03.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кировского отделения № 8612 ОАО «СбербанкРоссии». (л.д. 7 об.).
 
    Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО5> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта-техника <ФИО5> № 398/У от 21.04.2014г. стоимостьутраты товарной стоимости составила  8649 руб. 88 коп. (л.д. 8-10).
 
    За услуги по проведению экспертизы истец заплатил ИП <ФИО5> 1000 рублей (л.д. 10).
 
    26.08.2014г. истцом направлено требование в адрес ОАО «СГ «МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля всумме 8649 руб. 88 коп., данное требование было получено ответчиком 26.08.2014г., и сторонами не оспаривается.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
 
 
    В судебное заседание истцом представлены заключения эксперта № 398 от 21.04.2014г. об определении восстановительного ремонта, транспортного средства, с приложением акта осмотра автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS от 21.04.2014г., и заключение № 398/У от 21.04.2014г. по определениювеличины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме  8649 руб. 88 коп.  
 
    Из отзыва представителя ответчика  на исковое заявление Северюхина С.В. установлено, что транспортное средство истца было осмотрено руководителем территориального агентства  ОАО «СГ «МСК» Поповой М.В., был составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений. Впоследствии указанные материалы были переданы в Кировский филиал ОАО «СГ «МСК», а филиал их предоставил эксперту-технику независимой оценочной организации ООО «Фаворит» - Микову, на основании данных фотографий экспертом Миковым был согласован и подписан акт от 03.03.2014г., повреждения, указанные в акте от 03.03.2014г., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 20.02.2014г.Акт от 03.03.2014г. был согласован с истцом. Акт осмотра от 21.04.2014г. составлен позднее, дефекты, указанные в акте, не являются скрытыми.
 
    Также указывают, что эксперт Миков А.М. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, внесен в государственный реестр экспертов-техников.На основании акта от 03.03.2014г. независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» был сделан расчет стоимости УТС от 24.09.2014г. № ЛЖ0924/09, стоимость УТС автомобиля истца составила 3892 руб. 45 коп. Ответчиком предоставлено заключение № ЛЖ0924/09 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 24.09.2014г., которое проведено экспертом-оценщиком Колушевым И.В. ЗАО «АК24», в дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ссылается на указанное заключение эксперта. Расчета стоимости УТС изготовленным ООО «Фаворит» на основании акта от 03.03.2014г. суду не представлено. В заключении № ЛЖ0924/09 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 24.09.2014г. ЗАО «АК24», согласно которого величина УТС автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS составила 3892 руб. 45 коп., отсутствуют сведения, на основании каких данных эксперт-оценщик производил расчет утраты товарной стоимости автомобиля, осматривал транспортное средство либо составлял расчет на основании представленных документов, тогда каких именно, на основании изложенного при принятии решения, суд не принимает во внимание экспертное заключение о величине УТС от 24.09.2014г. № ЛЖ0924/09, на сумму 3892 руб. 45 коп, составленное ЗАО «АК24» 24.09.2014г.
 
     Доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 03.03.2014г., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 20.02.2014г., не могут быть приняты судом, в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2012 года N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Поэтому составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, заключение эксперта <ФИО6><ФИО7> № 398/У от 21.04.2014г. составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.04.2014г. непосредственно экспертом. Заключение экспертизы от 21.04.2014г. № 398/У<ФИО6><ФИО7> ответчиком не оспорено, на какие-либо существенные обстоятельства, позволяющие не учитывать названное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, сторона ответчика не ссылается.  Таким образом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является подробным, обоснованным, логичным, для производства расчета в  распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль истца.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с ОАО «СГ «МСК»  в пользу Северюхина С.В.  величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8649 руб. 88 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.08.2014г. Страховая выплата, как следует из представленных в дело документов, истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ (пункт 4), статьи 4 Закона "Об ОСАГО" (пункт 5) отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона "Об ОСАГО" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 Закона, то есть из 120 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец, имея право на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию, предъявив все необходимые документы 26.08.2014 г., ответчик должен был произвести выплату не позднее 25.09.2014 г. Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена,   суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения по день вынесения решения.
 
    В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК»  неустойку в размере 2244 руб. 00 коп.  (120000х8,25% : 1/75х 17 дней).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «СГ «МСК» нарушил права истца, как потребителя, таким образом,  суд приходит к выводу что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, подлежащий удовлетворению
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Северюхиным С.В. заявлены требованияо взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы по определению суммы УТС в сумме 1000 рублей подтверждаются копией квитанцией № 000876 от 21.04.2014 года (л.д.10 об.).
 
    Истец Северюхин С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. В подтверждение своих требований истец представил договор оказания работ (услуг) от 25.08.2014 года, заключенный между Севреюхиным С.В. и Предеиным М.А., и расписку от 25.08.2014г. (л.д12).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит возможным  удовлетворить  требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлению его представительства в полном объеме. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 635 руб. 76 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Северюхина <ФИО1> удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Кировского филиала ОАО «СГ «МСК» в пользу Северюхина <ФИО1> сумму ущерба в размере 8649 руб. 88 коп., неустойку в сумме 2244 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф  в сумме 5946 руб. 94 коп.,  расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 26840 руб. 82 коп.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований Северюхину <ФИО1> отказать.
 
              Взыскать с Кировского филиала ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме 635 руб. 76 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца через мирового судью после принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 В.Л.Васенина
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                В.Л.Васенина