Решение от 08 июля 2014 года №2-661/2014

         Дело № 2-661/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                       «08»июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ВН, Рябухиной ИН к Ваттер АУ о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, убытков в виде упущенной выгоды,
 
установил:
 
    Коротков В.Н., Рябухина И.Н. обратились в суд с иском к Ваттер А.У. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Требования мотивируют тем, что после смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., они в установленном порядке приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которым, каждый из них принял наследство по 1/2 доле в праве на данную квартиру.
 
    Чтобы квартира не пустовала, они пустили в нее близких знакомых – семью Ваттер А.У., которая нуждалась в жилье.
 
    В сентябре 2008 г. Ваттер А.У. сделал в квартире косметический ремонт и вселился в нее на условиях проживания, за символическую плату - 5000 руб. в месяц.
 
    Зная о том, что квартира продается, Ваттер А.У. предложил продать её ему, но с условием оплаты стоимости квартиры в течение одного года.
 
    Между ними была достигнута договоренность о цене в размере 2100 000 руб.
 
    В декабре 2008 г. - феврале 2009 г., Ваттер А.У. выплатил им по 100 000 руб., в качестве задатка, который, по достигнутой устной договоренности, возврату не подлежал.
 
    Договор купли-продажи не составлялся, сделка была полностью основана на доверии сторон, при этом, на период оплаты стоимости квартиры Ваттер А.У. должен был вносить только плату за жилищно-коммунальные услуги, без внесения арендной платы.
 
    Данные условия сделки были согласованы сторонами.
 
    В первые месяцы после достижения указанной договоренности, Ваттер А.У. были внесены несколько платежей в счет оплаты стоимости квартиры.
 
    В августе 2009 г. ответчик заявил о том, что ему предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, достаточных денежных средств у него нет, и он не может оплатить стоимость квартиры в согласованный срок до ноября 2009 г.
 
    В связи с тем, что согласованная сделка по продаже квартиры не состоялась, ответчику было предложено пользоваться квартирой до момента продажи за плату в размере средней арендной платы по Кировскому району г.Кемерово, что составляло 14000 руб. ежемесячно.
 
    Ваттер А.У. и члены его семьи продолжали пользоваться принадлежащей им квартирой по июнь 2012 г. включительно.
 
    28.06.2012 г. квартира была продана ими за 1750 000 руб.
 
    В связи с тем, что согласованная ими и Ваттер А.У. сделка купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до ноября 2009 г. не состоялась, а ответчиком были частично внесены денежные средства, ими было предложено Ваттер А.У. забрать 208 000 руб., от чего он отказался.
 
    06.02.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ваттер А.У. к ним о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым, требования Ваттер А.У. были частично удовлетворены, с них в пользу Ваттер А.У. взыскано неосновательное обогащение – по 490 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 6500 руб.
 
    Установив, что денежные средства в размере 980 000 руб. ими были получены, квартира продана, с истцом сделка купли-продажи не заключена, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, указав на получение этих денежных средств, в счет оплаты за квартиру.
 
    Вместе с тем Ваттер А.У. в ходе судебного разбирательства и в отделе полиции не отрицал того, что квартиру по <адрес> он занимал на правах аренды, по устной договоренности с собственниками, и денежные средства в размере 980000 руб. являются арендной платой за пользование квартирой на протяжении длительного периода времени.
 
    Соглашения о предоставлении Ваттер А.У. указанной квартиры в безвозмездное пользование не заключалось.
 
    Ответчик Ваттер А.У. должен был рассчитаться за квартиру в течение года, до ноября 2009 г.
 
    Такая договоренность достигнута в ноябре 2008 г.
 
    С декабря 2008 г. и до момента освобождения квартиры, ответчик и члены его семьи пользовались квартирой, договоренности о безвозмездном пользовании квартирой не было.
 
    За период с декабря 2009 г. по июнь 2012 г. включительно размер арендной платы из расчета 14000 руб. в месяц составляет 454000 руб. (14 000 руб. х 31 месяц)
 
    Кроме этого, полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    С ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ими квартиры по цене 2 100 000 руб.
 
    Ответчик свои обязательства не выполнил.
 
    С течением времени стоимость квартиры уменьшилась, и они были вынуждены продать квартиру за 1750000 руб.
 
    Тем самым, им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб.
 
    Просят взыскать с Ваттер А.У. в свою пользу в равных частях арендную плату за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с декабря 2009 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 454 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб.
 
    Истец Коротков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Суду пояснил, что квартира была предоставлена по устной договоренности на условиях аренды Ваттер А.У., была договоренность о том, что Ваттер будет платить им арендную плату в размере 14000 руб. Срок аренды был ограничен датой продажи квартиры. С 2008 г. ответчик выполнял условия договора и оплачивал аренду в размере 5000 руб. С 2009 г. они договорились, что ответчик не будет проживать в квартире, там будет проживать сестра ответчика со своей дочерью, однако плату за проживание будет вносить ответчик. Но ответчик не внёс плату за пользование квартирой, всего он должен им 454000 рублей за период с декабря 2009 года по июнь 2012г.
 
    Истец Рябухина И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила, что с ответчиком у них были хорошие отношения, и он попросил разрешения некоторое время жить в их квартире. Устно они договорились, что Ваттер А.У. будет проживать в их квартире на условиях договора аренды. В период с 2008 года по ноябрь 2009года он проживал в квартире, производил оплату, но потом ему предоставили служебную квартиру, и он попросил, чтобы в их квартире стала проживать его сестра с ребенком. С декабря 2009 г. ответчик не проживал в квартире, там проживала его сестра, вещи ответчика находились в квартире. Когда Ваттер стал проживать в их квартире, то с ним была устная договорённость о том, что он купит квартиру за 2100000 рублей, договорились также и том, что эти деньги он будет выплачивать по частям, и он выплачивал их. Начиная с декабря 2009 года, они договаривались с Ваттер, о том, что он будет платить им и арендную плату за пользование квартирой по 14000 рублей каждый месяц. Наличие такой договорённости подтверждается и тем фактом, что Ваттер, начиная с 2008 года по 2012год платил им суммы, в которые входила и арендная плата. Кроме того, в своих объяснениях полиции «Кировский» Ваттер А.У. указывал, что он арендовал их квартиру, вносил арендные платежи. Уточнить, какие именно суммы были выплачены, в каком размере вносились суммы по оплате квартиры, а в каком – по оплате аренды, не может, но считает, что долг по аренде составил 454000 рублей. Считает, что отказ ответчика от покупки квартиры повлёк для них убытки, поскольку их квартира была продана не за 2100000 рублей, а за 1750000 рублей, т.к. рынок цен, на день продажи квартиры, упал. Кроме этого, на тот период, когда ответчик проживал в их квартире, находился покупатель, но ответчик просил немного подождать. Покупателя назвать не может. Предварительного договора купли-продажи квартиры они с ответчиком не заключали, препятствий к продажи квартиры ответчик им не чинил, доступ в квартиру имелся.
 
    Представитель истцов Селезнева С.Ю., действующая на основании устного ходатайства истцов, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что между истцами и ответчиком был заключен в устной форме договор аренды жилого помещения на 11 месяцев. Ответчик пользовался квартирой с 2008 г. по апрель 2012 г. До 2012 г. Ваттер А.У. оплачивал коммунальные платежи. С 2009 г. он сдал квартиру в субаренду своей сестре, которая проживала в квартире до июня 2012 г. Упущенная выгода образовалась в связи с тем, что на момент, когда Ваттер попросил разрешения пожить в квартире и состоялась договоренность о последующей покупки данной квартиры Ваттер А.У., квартира стоила 2100 000 руб., а в результате квартира была продана за 1750 000 руб.
 
    Ответчик Ваттер А.У. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Баталова А.С. действующая на основании доверенности от 16.06.2014 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила: что между ответчиком и истцами была договоренность о том, что ответчик будет проживать в квартире истца, а платой за проживание будет ремонт, который он произведёт в данной квартире. По истечении времени стороны договорились о том, что Ваттер выкупит квартиру. В августе 2009 г. Ваттер выехал с квартиры, но все равно продолжал выплачивать денежные средства в счет покупки квартиры. Никаких договорённостей о том, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2012года Ваттер А.У. будет пользоваться спорной квартирой на условиях аренды, оплачивая ежемесячно по 14000 рублей за пользование квартирой, не было. Между действиями Ваттер и наступившими для истцов последствиями, в виде продажи квартиры в размере не 2100000 рублей, а в размере 1750000 рублей не имеется причинно-следственной связи. То, что истцы продали квартиру не по цене 2100000 рублей, а за 1750000 рублей вины Ваттер нет. Препятствий для продажи квартиры по цене 2100000 рублей не имелось, Ваттер не имел обязательств на покупку этой квартиры, т.к. предварительных договоров купли -продажи стороны не заключали, Ваттер не препятствовал истцам продать их квартиру по той цене, по которой они хотели.
 
    Представитель ответчика Дубатова Е.О., действующая на основании доверенности от 14.02.2014 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истцов он знает. Узнав, что продается квартира по <адрес>, он в апреле 2012 г. приехал посмотреть квартиру. На тот момент в квартире проживала девушка по имени Линда. Квартира ему понравилась, с собственниками квартиры был заключен предварительный договор. В мае 2012 г. он завез некоторые свои вещи в квартиру, на тот момент там все еще проживала девушка по имени Линда. 28.06.2012 г. он передал собственникам квартиры 565 000 руб. и ему разрешили заселиться в квартиру. За все время, когда он посещал данную квартиру до вселения, никого кроме девушки по имени Линда он в квартире не видел.
 
    Заслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Из искового заявления, пояснений истцов и их представителя усматривается, что между ними и ответчиком сложились отношения по поводу аренды принадлежащего им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а обязанность истцов выплатить им суммы в размере454000 рублей вытекала из обязательств, установленных договором аренды.
 
    Суд не может согласиться с такими доводами истцов.
 
    В соответствии со ст. 606,607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Таким образом, исходя из названных норм права, квартира не является объектом аренды.
 
    Вместе с тем, суд считает, что к отношениям по поводу пользования спорной квартирой, применимы положения договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 671 ГК РФ, собственник жилого помещения или управомоченное им лицо предоставляет другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем по договору найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
        В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено: истцы Коротков В.Н. и Рябухина И.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с декабря 2009 года по июнь 2012г., являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 24,25).
 
    Из пояснений истцов установлено и не оспаривается, что на период 2008 г. стороны находились в дружеских отношениях, и между ними была достигнута договоренность о временном проживании Ваттер А.У. в квартире истцов.
 
    В период до декабря 2009 года, Ваттер А.У. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истцов, не оспариваются.
 
    Судом также установлено: в период с декабря 2009года по июнь 2012года Ваттер А.У. в спорной квартире не проживал, поскольку ему было предоставлено служебное жилое помещение, в квартире проживала его сестра с семьёй.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что в период с декабря 2009 года по июнь 2012г. между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и размере ежемесячной платы за пользование Ваттер А.У. квартирой истцов, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
 
    Поскольку соглашение о размере и порядке оплаты за пользования жилым помещением, в силу требований ст. ст. 432, 682, является существенным условием договора найма, отсутствие такого соглашения, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами не был заключён договора найма жилого помещения, поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям договора.
 
    При таком положении, доводы истцов о том, что обязанность по внесению платежей, в размере 14000 рублей ежемесячно, возникла у Ваттер А.У. в силу обязательств по договору найма жилого помещения, судом не принимаются во внимание.
 
    Доводы истца РябухинойИ.Н. о том, что подтверждением договорённости с Ваттер А.У. о предоставлении ему в пользование спорной квартиры на условиях платы в размере 14000 рублей ежемесячно является то обстоятельство, что в период с декабря 2009 года по июнь 2012года он выплачивал истцам суммы, в которые входили, в том числе, и арендные платы, судом не принимаются во внимание в силу следующего:
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.02.2013 г. по делу по иску Ваттер А.У. к Короткову В.Н., Рябухиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Короткова В.Н. и Рябухиной И.Н. в пользу Ваттер А.У. взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 07.05.2013 г.
 
    Указанным решением суда от 06.02.2013 г. установлено, что в 2008году истцы и ответчик договорились о покупке Ваттер А.У. квартиры истцов за 2100000 рублей, с рассрочкой оплаты в течение года. Ваттер А.У. передавал истцам в счёт оплаты цены квартиры частями денежные средства, в период с 2008 года по 2012год. В общей сумме Рябухина И.Н. и Коротков В.Н. получили от Ваттер А.У. денежные средства в размере 980 000 руб., которые поделили в равных долях.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд не принимает во внимание указанные доводы истцов.
 
    Доводы истца Рябухиной И.Н. о том, что Ваттер А.У., в рамках проведённой полицией проверки, признавал, что он пользовался их квартирой на условиях договора аренды, выплачивал им арендную плату, суд не принимает во внимание, поскольку, из объяснений Ваттер А.У., имеющихся в материалах КУСП № от 07.09.12г., обозреваемых в судебном заседании, не усматривается, что Ваттер А.У. в своих пояснениях Начальнику полиции «Кировский» указывал на то, что он, пользуясь квартирой истцов, выплачивал им суммы в счёт оплаты стоимости квартиры, а не арендные платежи.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно: не заключение между сторонами договора найма жилого помещения, не проживание ответчика в спорном жилом помещении в спорный период, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в период с декабря 2009г. по июнь 2012г.
 
    При таком положении, требования истцов о взыскании с ответчика платы за жилое помещение в размере 454000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является разновидностью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Основанием для возмещения убытков является наличие нарушенного права у лица, которое требует их взыскания.
 
    Заявляя об упущенной выгоде, истцы Коротков В.Н. и Рябухина И.Н. указывают на то, что с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении им квартиры у истцов по цене 2100000 руб., а в связи с тем, что ответчик свои обязательства по устной договоренности не выполнил, с течением времени стоимость квартиры снизилась, и истцы вынуждены были продать квартиру за 1750000 руб.
 
    Тем самым им были причинены убытки в размере 350000 руб.
 
    Суд не может принять во внимание данные доводы в силу следующего: отказ от заключения договора купли-продажи является правом ответчика, как свободного участника гражданского оборота.
 
    Доказательства того, что Ваттер А.У. был обязан заключить такой договор (например, в силу оформления в установленной законом форме предварительного договора) в материалы дела представлены не были.
 
    Не представлены истцами и доказательства того, что ответчик незаконно удерживал объект недвижимости в своем владении, препятствуя истцам осуществлять свободное пользование и распоряжение им, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями, в виде продажи спорной квартиры по сниженной цене.
 
    Так, из пояснений истцов усматривается, что продажа квартиры по цене 1750000 рублей, вместо планируемой 2100000 рублей стала возможной потому, что к моменту её продажи было снижение цен на рынке жилья.
 
    Таким образом, причины, по которым спорная квартира была продана по цене ниже, чем было запланировано истцами, не является результатом каких-либо действий ответчика.
 
    Поскольку, из содержания положений ст. 15 ГК РФ, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями в виде упущенной выгоды является обязательным условием для взыскания убытков, отсутствие данного условия, не позволяет суду принять решение об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Короткова ВН, Рябухиной ИН к Ваттер АУ о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, убытков в виде упущенной выгоды, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено: 15.07.14г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова