Решение от 14 августа 2014 года №2-661/2014

Дело № 2-661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Колпашево Томской области                    14 августа 2014 года
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
 
    при секретаре Малыгиной А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Капитал» Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.сроком действия до Д.М.Г.,
 
    ответчика Матвеева П.А., представителя ответчика Титова А.Б., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.сроком действия года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Матвееву П.А. о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Матвееву П.А. о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей – кислородных баллонов в размере , а также расходов на услуги представителя в размере и уплаченной в суд государственной пошлины в размере .
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Капитал» указало, что Д.М.Г. на основании личного заявления в ООО «Капитал» был принят на работу Матвеев П.А. в структурное подразделение на должность (Трудовой договор №от Д.М.Г., Приказ о приёме работника на работу № от Д.М.Г.). В период с Д.М.Г.по Д.М.Г.Матвеев П.А. оказывал услуги ООО «Капитал» на основании договора подряда №. В период с Д.М.Г.по Д.М.Г.Матвеев П.А. оказывал услуги ООО «» на основании договора подряда №. Так как работа связана с хранением материальных ценностей и в соответствии со ст. 244 ТК РФ и «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) с Ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности от Д.М.Г.. Матвеев П.А. работал на кислородной станции, принадлежащей ООО «», и хранил принадлежащее данной организации имущество на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от Д.М.Г., согласно которому ООО «Капитал» предоставляет в ООО «» работников. Д.М.Г. Матвеев П.А. подал на имя директора ООО «Капитал» заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу № от Д.М.Г. трудовой договор с Матвеевым П.А. был расторгнут. В день увольнения работника между работодателем и работником был составлен акт приёма-передачи №от Д.М.Г., согласно которому при инвентаризации на кислородной станции выявилась недостача кислородных баллонов. Данный акт Матвеев П.А. подписал, однако объяснения по поводу нехватки материальных ценностей давать отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от Д.М.Г.. Данные кислородные баллоны арендованы в соответствии с договором безвозмездного пользования оборудованием от Д.М.Г., согласно п. 3.4 которого, при утрате арендованного оборудования, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования, существующую на рынке на момент утраты. Согласно счету № от Д.М.Г.стоимость одного кислородного баллона составляет . В связи с этим Матвеев П.А. причинил ООО «Капитал» материальный ущерб в размере ( за штук). В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц. При этом проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приёма-передачи дел, а во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо. Организацию проведения инвентаризации должен осуществлять работодатель. За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. А в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами, он несёт полную материальную ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. ст. 241, 242 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом от работника в обязательном порядке требуется письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ). В связи с необходимостью обращения в суд между ООО «Капитал» и Кунавиным Е.Н. был заключен договор поручения от Д.М.Г., согласно которому услуги представителя в суде составили , данная сумма была оплачена в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру.
 
    Представитель истца ООО «Капитал» – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.Матвеев П.А. оказывал услуги ООО «Капитал» на основании договора подряда №по охране кислородной станции и административного здания. В период с Д.М.Г.по Д.М.Г.Матвеев П.А. оказывал услуги ООО «» на основании договора подряда №по выполнению работы кислородной станции. С Д.М.Г. ответчик принят на работу в ООО «Капитал» в должности кислородной станции, по дополнительному соглашению №от Д.М.Г. к трудовому договору ответчик устроен на должность кислородной станции. Лица, выполняющие у работодателя ту или иную работу по гражданско-правовому договору (подряда, поручения и др.), в случае причинения ущерба несут материальную ответственность по нормам гражданского права. Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Так как ответчик выполнял работу, связанную с хранением материальных ценностей , кислородной станции), ему передавалось имущество в виде кислородных баллонов по актам приёма-передачи №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г.; №от Д.М.Г.; №от Д.М.Г.; №от Д.М.Г.; №от Д.М.Г.. Ответчик собственноручно подписывал акты приёма-передачи кислородных баллонов ему на хранение, то есть в полной мере осознавал и понимал свою ответственность за сохранность принятого имущества. Д.М.Г. между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности. При увольнении Матвеева П.А. была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу кислородных баллонов по акту приёма-передачи №от Д.М.Г.. Матвеев П.А. при увольнении подписывал акт приёма-передачи по результатам инвентаризации, то есть согласился с тем, что утратил баллонов в процессе выполнения своей работы. То есть ответчик при оказании услуг по договорам подряда с Д.М.Г., а также при исполнении трудовых обязанностей с Д.М.Г. не сохранил переданное ему имущество, утратил кислородных баллонов, чем нанёс ущерб ООО «Капитал». Являясь подрядчиком, ответчик нёс ответственность за сохранность переданного ему имущества, с Д.М.Г. являясь работником ООО «Капитал» ответчик нёс ответственность за сохранность имущества работодателя и имущества других юридических и физических лиц, находящееся у работодателя.
 
    Представитель ответчика Матвеева П.А. – Титов А.Б., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Капитал». В обоснование пояснил, что впервые правоотношения между его доверителем Матвеевым П.А. и ООО «Капитал» возникли Д.М.Г. в соответствии с договором подряда №, согласно которому подрядчик обязуется своим трудом и на свой риск выполнить работу в качестве , с выполнением обязанностей . Согласно договору подряда №от Д.М.Г. между ООО «» и Матвеевым П.А. одна сторона является заказчиком, другая подрядчиком, но никак не работником и работодателем. Д.М.Г. между Матвеевым и ООО «Капитал» был заключён договор о полной материальной ответственности, который является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства, а именно ст. 244 ТК РФ, где указано, что письменный договор о полной материальной ответственности, заключается между работодателем и работником, но никак не с подрядчиком. Все имеющиеся в материалах дела акты о передаче материальных ценностей не могут быть таковыми, поскольку в актах отсутствуют ссылка на то, что Матвеев П.А. принял эти материальные ценности себе в подотчёт на хранение. По специфике своей работы в исковом заявлении в пояснении к исковому заявлению указывается, что работа Матвеева П.А. связана с хранением материальных ценностей, но это не соответствует действительности, он занимался охраной, но никак не хранением, поскольку ему отдельным актом работодатель ничего не передавал ни в пользование, ни в распоряжение. В материалах дела не имеется ни одного доказательства тому, что Матвееву П.А. вверялись баллоны в определённом количестве, более того вообще ни одного баллона не передавалось. После заключения трудового договора с Матвеевым П.А. договор о полной материальной ответственности не заключался, ответственность и сохранность за баллоны он нести не должен. Ответственность должны нести лица виновные в хищении, либо в утрате этих материальных ценностей. Кроме того, на первой странице срочного трудового договора от Д.М.Г., представленного представителем истца, отсутствует подпись Б., в срочном трудовой договоре от Д.М.Г., представленном в настоящем судебном заседании стороной ответчика, такая подпись имеется. Считает, что именно их договор действующий, поскольку подписан сторонами, в нём имеется подпись руководителя предприятия Б., представленный договор стороной истца считает недействительным, так как отсутствует подпись руководителя предприятия на первой странице договора. Представитель ответчика полагает, что иск ООО «Капитал» не основан на законе, требования указанные в иске не обоснованы, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик Матвеев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя. При этом пояснил, что он с Д.М.Г. работал в ООО «Капитал» на должности : находился на кислородной станции, отвечал на телефонные звонки, выполнял работу; из материальных ценностей ему были вручены плитка, чайник, телевизор и ключи. Кислородные баллоны находились в другом помещении, но в том же здании, ключи от помещения кроме него находились у Б. и у Х.. Кроме него доступ к этим баллонам был у всей конторы. Обязанности выполнялись посменно, но фамилию второго сторожа он вспомнить не может. Временно по договору подряда он также выполнял обязанности кислородной станции. На время работы кислородные баллоны на хранение ему не передавались. В обязанности кислородной станции входило вести учёт кислорода, проводить освидетельствование этих баллонов. При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Д.М.Г. он являлся подрядчиком, а не работником. При проведении инвентаризации присутствовал, но акты подписал потому, что ему не отдавали трудовую книжку, пока он не подпишет.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.
 
    Данный принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов: в статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии; в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст. 6).
 
    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
 
    Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К таковым, в частности, относятся и работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей (приложение № 1 к Постановлению № 85), а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (приложение № 3 к Постановлению № 85).
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено судом, Д.М.Г. между ООО «Капитал» (именуемым «Заказчик») в лице директора Б. и Матвеевым П.А. (именуемым «Подрядчик») был заключен договор подряда №. Согласно пункту 1 указанного договора подряда «Подрядчик» обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу (охрана кислородной станции и административного здания, выполнение обязанностей ) согласно графика сменности; работы и оплата производятся по сменам. Пункт 3 договора предусматривает срок выполнения работ с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В п. 8 указано, что «Подрядчик» несёт перед «Заказчиком» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В случае выявления хищения имущества «Заказчика», «Подрядчик» обязан выплатить стоимость похищенного (л.д. №).
 
    Д.М.Г. ООО «Капитал» в лице директора Б. и ООО «» в лице директора Б. заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала (л.д. №).
 
    Д.М.Г. между ООО «» («Заказчик») в лице директора Б. и Матвеевым П.А. («Подрядчик») был заключён договор подряда №. Согласно п. 1 указанного договора подряда «Подрядчик» обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу кислородной станции. Пункт 3 договора предусматривает срок выполнения работ с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В п. 8 указано, что «Подрядчик» по настоящему договору несёт перед «Заказчиком» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В случае выявления хищения имущества «Заказчика», «Подрядчик» обязан выплатить стоимость похищенного (л.д. №).
 
    Д.М.Г. ООО «» в лице учредителя Х., директора Б., с одной стороны, и кислородной станции Матвеева П.А., с другой стороны, произвели передачу кислородных баллонов: всего баллонов на кислородной станции – , всего баллонов в аренде – , общее количество баллонов на кислородной станции – . Акт подписан представителями ООО «» Б., Х. и кислородной станции ООО «» П.А. Матвеевым (л.д. №).
 
    Д.М.Г. между ООО «Капитал» (именуемым в договоре «Работодатель») в лице директора Б. и Матвеевым П.А. – кислородной станции, (именуемым в договоре «Работник») был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №). В пункте 1 указанного договора указано, что «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.
 
    Д.М.Г. на основании личного заявления Матвеев П.А. был принят на работу в ООО «Капитал» кислородной станции на должность , что подтверждается приказом № от Д.М.Г.о приёме работника на работу (л.д. №, №). В этот же день между ООО «Капитал» и Матвеевым П.А. был заключен трудовой договор №(л.д. №).
 
    Дополнительным соглашением №от Д.М.Г.к трудовому договору №от Д.М.Г.между указанными выше лицами дополнен пункт 1.1 в следующей редакции: работник принимается на работу по профессии (должности) кислородной станции (л.д. №).
 
    ООО «» в лице учредителя Х., директора Б. с одной стороны и кислородной станции Матвеев П.А. с другой стороны произвели передачу кислородных баллонов: всего приобретенных кислородных баллонов в количестве штук и проданных со склада в количестве штуки, согласно актам приёма-передачи (кислородных баллонов) №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г.. Акты подписаны представителями ООО «» Б., Х. и кислородной станции ООО «» П.А. Матвеевым (л.д. №).
 
    Согласно приказу № от Д.М.Г.о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Матвеев П.А. на основании личного заявления от Д.М.Г.уволен Д.М.Г.по инициативе работника (л.д. №).
 
    Приказом №для установления фактического наличия о передаче товаро-материальных ценностей на газо-кислородной станции от Д.М.Г.директором ООО «Капитал» была назначена комиссия для проведения и передачи инвентаризации товаро-материальных ценностей на газо-кислородной станции до Д.М.Г.. Согласно записи в документе, ответчик Матвеев П.А. от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д. №).
 
    Из акта №от Д.М.Г.следует, что комиссией при проведении передачи товаро-материальных ценностей выявлена недостача ТМЦ на общую сумму . Ответчик Матвеев П.А. от подписи об ознакомлении с актом, отказался (л.д. №).
 
    Согласно акту приёма-передачи №(кислородных баллонов) от Д.М.Г.ООО «» в лице учредителя Х., директора Б. с одной стороны и кислородной станции Матвеев П.А. с другой стороны произвели инвентаризацию (учёт) кислородных баллонов: всего баллонов на кислородной станции – , всего в аренде баллонов – , общее количество переданных баллонов – , всего недостающих баллонов на кислородной станции – (л.д. №).
 
    Д.М.Г. Матвеев П.А. от дачи объяснений в письменной форме отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от Д.М.Г. (л.д. №).
 
    В представленной ответчиком Матвеевым П.А. трудовой книжке сделаны следующие записи: запись №от Д.М.Г.«Принят на должность в ООО «Капитал» (приказ № от Д.М.Г.); запись №от Д.М.Г.«Уволен по собственному желанию. Пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» (приказ № от Д.М.Г.).
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик, и что подтверждается исследованными документами, Матвеев П.А. выполнял работу по сменам, и кроме него в междусменный период доступ к материальным ценностям имели другие лица, в том числе и руководители ООО «Капитал».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд отмечает, что исходя из представленных доказательств (договор подряда №от Д.М.Г., договор подряда №от Д.М.Г.; трудовая книжка Матвеева П.А. – записи №и №), между ООО «Капитал» и Матвеевым П.А., в нарушение ст. 67 ТК РФ, не были надлежащим образом оформлены фактически сложившиеся трудовые отношения, а потому на момент заключения договора о полной материальной ответственности от Д.М.Г.ООО «Капитал» и Матвеев П.А. не могли являться сторонами трудового договора как работодатель и работник. Следовательно оснований для заключения договора о полной индивидуальной ответственности на Д.М.Г.не имелось.
 
    Кроме того, оснований для возложения на Матвеева П.А. материальной ответственности (по трудовому договору от Д.М.Г.) в полном размере причинённого ущерба в соответствии со ст. ст. 243, 244 ТК РФ не имеется, поскольку работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. Не смотря на сменный характер работ, не был заключён договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (согласно приложению № 3 Постановления № 85).
 
    По мнению суда в отношении ответчика также не применимы положения п. 2 ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции: для срочного получения, доставки, передачи имущества ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Исходя из характера выполняемой Матвеевым П.А. работы, получение имущества в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа.
 
    В представленных актах приёма-передачи №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г., №от Д.М.Г.не указано, кто кому передает и кто от кого принимает имущество – кислородные баллоны, поскольку последовательное перечисление участников при подписании актов – «с одной стороны», «с другой стороны» – не даёт однозначного понимания передачи или приёма указанного имущества.
 
    Истцом также не представлены доказательства тому, что материальные ценности – кислородные баллоны – находились на балансе организации с указанием их стоимости как до принятия на работу Матвеева П.А., так и до проведения инвентаризации Д.М.Г. (до составления Акта приёма-передачи №от Д.М.Г.).
 
    Истцом не было предоставлено доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер причинённого ущерба и соблюдение самим истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод, что ответчик в данном случае несёт полную индивидуальную материальную ответственность.
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Капитал».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Матвееву П.А. о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей и взыскании судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                    А.М. Дайнеко
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья:                    А.М. Дайнеко