Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-661/2014
Дело №2-661/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Родионову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Родионову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 442 км автодороги М-4 «Дон» альтернативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лазарева В.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Родионова М.В.. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Родионов М.В.. Гражданская ответственность ответчика Родионова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В пользу Лазарева В.В. по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также оплатило услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с несогласием Лазарева В.В. с суммой страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу Лазарева В.В. с ЗАО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, у ЗАО «МАКС» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ возникло регрессное требование к ответчику Родионову М.В..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Абашкин С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Родионов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с абз.2 ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз.З ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 442 км автодороги М-4 «Дон» альтернативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лазарева В.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Родионова М.В. /л.д.11/.
Виновным в ДТП был признан водитель Родионов М.В., нарушивший п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершивший обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную разметку 1.1 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.12/.
Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15КоАПРФ.
Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области Гревцевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лазарева В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика Родионова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0555106746.
Согласно отчету ООО «Волан М» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер С482РТ 48 с учетом износа транспортного средства составляет 100098 рублей 05 копеек /л.д.30-39/.
Из заключения ООО «Волан М» №А-649916 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Липецком регионе составляет <данные изъяты> /л.д.26-29/.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Лазаревым В.В. были понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № /л.д.41/.
Учитывая, что годные остатки автомобиля Лазарев В.В. оставил у себя, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты>)
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Лазареву В.В. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> /л.д.40/.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лазарева В.В. с ЗАО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с несогласием Лазарева В.В. с суммой страхового возмещения.
Указанная сумма была выплачено истцом Лазареву В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Коль скоро дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родионова М.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «МАКС» выплатило Лазареву В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Родионов М.В. не представил суду доказательств в опровержение иска.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Родионова М.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Родионова ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Родионова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Леонова
